УДК  002.304

Применение рецидива при рассмотрении уголовного дела по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Прохоренко Елизавета Сергеевна – магистр Московского государственного юридического университета

Аннотация: Статья посвящена разбору практики применения рецидива в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тема является актуальной для судов общей юрисдикции, выбор обусловлен наличием проблемы применения различных норм уголовного законодательства при назначении наказания судами лицам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием единой судебной практики. В данной работе приведены теоретические и практические аспекты содержания уголовного закона.

Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, рецидив, практика, уголовное право, закон, уголовное дело.

Статья 18 Уголовного кодекса РФ определяет рецидив как умышленное преступление, совершенное лицом, которое уже имело судимость за умышленное преступное деяние. При определении наказания, с учетом рецидива, судом обычно применяются более строгие санкции, подразумевающие в большинстве случаев лишение свободы.

Действующий Уголовный кодекс устанавливает период погашения судимости: если речь идет о преступлениях средней или незначительной тяжести, то это три года после того, как преступник отбыл срок наказания, для более тяжких преступных деяний – восемь лет после отбытия срока наказания, а для особо тяжких – десять лет.

Мы изучили практику назначения судебными инстанциями общей юрисдикции наказания тем подсудимым, которые обвиняются по ст. 314.1 УК РФ и пришли к заключению, что мнения судей в данном случае различны: часть из них считают, что неснятая судимость дает все основания для учета рецидива как отягчающего обстоятельства (в соответствии с пунктами ст. 63 УК РФ), другая часть полагает, что если судимость не погашена, то имеется основание для установки административного надзора. Поэтому ими не применяются положения пункта «а» первой части ст. 63 УК РФ, так как административный надзор устанавливают для лиц с непогашенной и неснятой судимостью согласно статьям федерального закона. Одновременно имеется практика назначения меры наказания без учета отягчающего обстоятельства, но, вынося окончательный приговор, суд все же принимает во внимание наличие этого факта. Подобные случаи, по нашему мнению, входят в противоречие с уголовным законодательством, поскольку в нормах статьи есть наказание в виде штрафа, тогда лица уже не смогут рассчитывать на более мягкую степень наказания, что фактически нарушает интересы и права подсудимых.

Для подсудимых, которые обвиняются по ст. 314.1 УК РФ, учет рецидива играет определяющую роль, так именно он влияет на применение санкции закона, варьируемой от штрафа и вплоть до ограничения свободы на определенный срок. Поэтому важно разобраться в практике применения данной статьи более основательно. Рассмотрим обстоятельства конкретного дела.

Подсудимый И. был приговорен:

1. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской обл. 19 мая 2011 года по пункту «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК к четырем годам лишения свободы;
2. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской обл. 19 сентября 2011 года по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК к пяти годам десяти месяцам лишения свободы.

Затем 14 сентября 2022 года Березовский городской суд Свердловской обл. признал подсудимого И. виновным в преступных действиях, которые предусматривает ч.  2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с чем ему был назначен штраф в размере двадцати тысяч рублей. Суд в данном случае не учел рецидив как обстоятельство, отягчающее дело.

После вынесения приговора прокурором была внесена апелляция с требованием его отмены и направления дела на пересмотр в суд первой инстанции, с указанием на необходимость учета рецидива как отягчающего обстоятельства. Свердловский областной суд апелляционную жалобу не удовлетворил и оставил приговор без изменения, согласившись с прежними выводами и решением.

Далее, не согласившись с решением апелляционной инстанции, прокурор подал кассацию. Кассационным представлением суда общей юрисдикции прежний приговор и постановление по апелляции относительно подсудимого И. были отменены, а дело передали на рассмотрение в этот же суд первой инстанции, но в другом составе.

Мы видим, что у судей разошлись мнения, касающиеся учета рецидива при вынесении приговора. Судья, который вынес кассационное постановление, не сделал ссылку на требования ч. 2 ст. 63 УК РФ (согласно которой, когда обстоятельство, отягчающее дело, предусматривается отдельной статьей, то есть в данном случае, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как признак преступного деяния, то оно не должно опять учитываться при определении степени наказания). Принимая во внимание все вышеизложенное, мы пришли к выводу, что кассационное постановление вынесено необоснованно, что подтверждает практика иных судов, рассматривающих дела уголовной юрисдикции по ст. 314.1 УК РФ.

5 апреля 2022 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ было вынесено кассационное определение №57-УД22-3-К1, в котором по аналогичному случаю сделаны совсем другие выводы. В нем исключен рецидив (при наличии неснятой судимости) как отягчающее обстоятельство по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Данное решение полностью законно, однако не меняет того факта, что судьи в подобных случаях зачастую приходят к неоднозначным заключениям по поводу учета отягчающего обстоятельства.

Чтобы урегулировать рассматриваемый вопрос, требуется законодательно закрепить единую позицию по нему, конкретизируя, к каким именно статьям уголовной юрисдикции можно применить ч. 2 ст. 63 УК РФ. Необходимо заполнить законодательный пробел относительно ст. 314.1 УК РФ при имеющейся неснятой судимости, ввиду которого одному лицу сегодня может быть назначен только штраф, а другому – ограничение личной свободы на какой-либо срок.

Определяя степень наказания, уголовный суд может учитывать также особенности личности подсудимого, степень или характер его опасности для общества, отягчающие либо смягчающие обстоятельства, потенциальное влияние наказания на возможности исправления преступника.

Если суд все же приходит к заключению о наличии рецидива совершенного преступления, предусматриваемого ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то это заметно ухудшает позиции обвиняемого.

При подведении итогов по теме данной статьи еще раз хочется указать на важность поднятой проблемы, касающейся актуализации законодательных норм относительно учета рецидива как отягчающего обстоятельства. Необходим пересмотр судебной практики по этому вопросу, который гарантировал бы принятие законных, справедливых и обоснованных решений по делам такой категории, независимо от состава судей, рассматривающих дело уголовной юрисдикции.

В нашей стране ежедневно рассматривают дела по ст. 314.1 УК РФ, с учетом отягчающих либо смягчающих обстоятельств. Поэтому требуется комплексное исследование данной проблематики в отношении лиц, для которых устанавливается административный надзор. Вышеизложенные меры будут способствовать унификации российского уголовного законодательства в данной области, а также устранению возможных пробелов, поскольку законодательная база непрерывно развивается.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023).
2. Агаев И. Б. Юридические признаки повторности преступлений // Уголовное право. 2013. № 4.
3. Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность.
4. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2010.
5. Качурин Д. В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2011. № 5.
6. Самылина И. Рецидив преступлений // Законность. 2011. № 3.