УДК: 347.97/.99

Исполнительский иммунитет при банкротстве должника

Слабоспицкий Анатолий Сергеевич – доцент кафедры Гражданского права и процесса Московского университета им. С.Ю. Витте, доцент кафедры Гражданского процесса, публично-правовой деятельности и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции Российской правовой академии Министерства юстиции России

Соловьева Диана Андреевна – студентка Всероссийского государственного университета юстиции Российской правовой академии Министерства юстиции России

Аннотация: Актуальность данной научной статьи обусловлена тем, что существуют проблемы изъятия имущества из конкурсной массы в делах о банкротстве, если такое имущество защищено исполнительским иммунитетом. В статье раскрывается вопрос об изменении правоприменительной практики в отношении исполнительского иммунитета. Изучены актуальные судебно-практические изменения реализации единственного жилья должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). Исследование природы имущественного иммунитета при банкротстве должника и установление пределов действия такого иммунитета. Для достижения цели научной статьи необходимо поставить следующие задачи: 1. Разобраться с самим понятием «исполнительский иммунитет», определить квалифицирующие признаки, разобраться с действиями данного института и сравнить данные действия в процедуре банкротства c исполнительным производством. 2. Рассмотреть пределы исполнительского иммунитета, изучив более подробно Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. 3. Определить все особенности реализации имущества, которое подпадает под исполнительский иммунитет.

Ключевые слова: исполнительский иммунитет, банкротство, жилище, имущественный иммунитет, приставы-исполнители, кредитор, должник.

Исполнительский иммунитет является сложным и проблематичным инструментом в области взаимодействия между сторонами, участниками судебного процесса, а также в момент реализации имущества судебными приставами-исполнителями. С целью не нарушения конституционных прав граждан, законодатель в ст. 446 ГПК РФ предусмотрел обращение взыскания на определенное имущество гражданина-должника. Имущественный иммунитет не состоит из законодательных границ, что может повлечь за собой злоупотреблением прав как со стороны должника, так и нарушению прав кредитора. Поэтому важно изучить и подробно разобраться с пониманием «имущественного иммунитета» в процедуре банкротства.

Во время процедуры банкротства важно достигнуть такого баланса, который обеспечит защиту интересов как кредитора, так и должника [1, с. 29]. Но, имущественный иммунитет осложняет эту задачу, т.к. он выступает в роли защиты имущества от изъятия и дальнейшей реализации [1, с. 30].

Например, если в собственности у должника находится единственное жилье, стоимость и размеры которого не превышают разумные рамки, то изъять такое имущество будет невозможно [2, с. 124]. На практике часто встречаются судебные дела, когда должник просит исключить имущество из конкурсной массы, ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ [3, с. 115].

Прослеживается явный дисбаланс прав должника и прав кредитора, поэтому Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. раскрывает условия ограничения исполнительского иммунитета. С учётом изложенного, проблему исполнительского иммунитета нужно исследовать более подробно для правильного право применения.

Цель, которую преследует институт банкротства – это достижение баланса прав кредитора и должника. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 устанавливает важность сохранения такого баланса, обуславливая все тем, что реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина не должны противоречить нормам и положениям Конституции Российской Федерации.

Касаемо самого понятия «исполнительский иммунитет», некоторые ученые используют формулировку как: «имущественный иммунитет», разница лишь в применении этих терминов. «Имущественный иммунитет» чаще всего встречается в научной литературе, в то время как «исполнительский иммунитет» употребляется государственными органами.

Главная задача института заключается в том, чтобы гарантировать и обеспечивать права должника. Также обеспечивать справедливый баланс между имущественными правами кредитора и личными конституционными правами должника. Таким образом, под исполнительским иммунитетом понимается такой правовой режим, который не позволяет обратить взыскание на имущество, которое принадлежит должнику и является единственным, пригодным для постоянного проживания [3].

При реализации имущества из конкурсной массы может исключаться то имущество, на которое не может быть обращено взыскание (п.3 ст. 213.25 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)) [4, с.7]. Поэтому, имущество, на которое направлен исполнительский иммунитет, определяется не только нормой ГПК РФ (ст. 446), но и разъяснениями суда. В исполнительном праве имущественный иммунитет выражается в «неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи» [19, с. 50].

Правовой режим, который характерен для конкретного объекта имущества, действует в отношении имущества граждан [5, с. 165]. Исходя из вышеизложенного, исполнительский иммунитет в процедуре банкротства является правовым режимом, который характерен для конкретных видов имущества и который предназначен для сохранения таких объектов имущества с целью обеспечения конституционных прав должника и членов его семьи [16, с. 37].

Что касается пределов применения исполнительского иммунитета: Конституция Российской Федерации закрепляет право на жилище, право на достойную жизнь и свободное развитие человека, в то время как Закон о Банкротстве устанавливает право на судебную защиту кредитора, а также предусматривает принцип соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов взыскателя и должника [6, с. 75].

В 2012 году Конституционный Суд РФ вынес постановление, где уже обязывал конкретизировать норму статьи 446 ГПК РФ, для установления четких пределов действия имущественного иммунитета. Если жилой объект явно превышает уровень разумной потребности должника, то такое имущество можно будет реализовать, на деньги с продажи такого имущества приобрести жилье «попроще», отвечающее всем требованиям и нормам благоприятного проживания, а разницу с продажи (остаточную сумму) передавать заявителю-кредитору [1, с. 1].

Законодатель такие пределы не закрепил и в 2021 году Конституционный Суд РФ вновь обратился к данной проблеме. После чего истец обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с нарушением его конституционных прав. Оспаривались статьи 446 ГПК РФ и п.3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конституционный Суд РФ заявление отклонил, но толкование нормам дал, согласно которому, суды могут применять ограничение касаемо института имущественного иммунитета [7, с. 10]. Жилищные условия должника возможно ухудшить в том случае, если не будут ущемляться его человеческое достоинство и если будут соблюдены все условия его нормального существования [19, с. 44].

Анализируя все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации формировалась с 2003 года о том, как необходимо четко установить пределы исполнительского иммунитета законодателем. На сегодняшний день суды могут применять 446 статью ГПК РФ, что распространяется и в рамках процедуры банкротства. Поэтому институт исполнительского иммунитета явно ограничен. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №15-П от 26.04.2021 г. исключениями из имущественного иммунитета выступают случаи, когда судом установлено, что жилье выходит за пределы достаточности для жизни, то есть оцениваются количественные качественные и стоимостные характеристики. Также суды учитывают соотношение средней рыночной стоимости жилья и величиной долга, условий приобретения имущества в собственность, то есть, судам необходимо учитывать принцип соразмерности стоимости жилья от требований, предъявленных кредитором [12, с. 4].

Если приобретен объект, находящийся под иммунитетом, с помощью правого злоупотребления. Также когда права кредитора нарушает систематическое неисполнение обязательств общих размеров долга, которые несоразмерны имущественному положению лица [8, с. 13]. Тут можно упомянуть принцип добросовестности должника, ведь он является одним из критериев для возможности применения или неприменения имущественного иммунитета. Должник может свободно пользоваться злоупотреблением своих прав, так как его имущество охраняется и защищается исполнительским иммунитетом [9, с. 448.]. Должник может вложиться с помощью незаконно накопленных денежных средств на жилье, которое является единственным жильем, на которое не может быть наложено взыскание. Поэтому необходимо более подробно разобраться в злоупотреблении должником своих прав в рамках банкротства.

В судебной практике такие дела часто встречаются, например, гражданин приобретает единственное жилье на денежные средства, не принадлежащие ему (кредит, заем и т.п.), не возвращает всю сумму, возбуждается производство о банкротстве. В ходе чего должник сообщает, что это жилье единственное, используя имущественный иммунитет. Анализируя такую модель действий должника можно сделать вывод о том, что он напрямую злоупотребляет своим правом и обогащается за счет денежных средств кредитора [14, с. 442]. Также возможно и такое, что перед процедурой банкротства, либо во время реализации производит регистрацию именно в спорном имуществе. В рамках дела о банкротстве юридического лица, при привлечении должника к субсидиарной ответственности, он изменяет место своей постоянной регистрации с целью исключить такое имущество из спорной массы [10, с. 228]. Возможные и иные случаи злоупотребления, например, перевод нежилого помещения в жилое с целью выставления такого помещения единственным жильем, отчуждение иного имущества с целью наложения имущественного иммунитета на более дорогое, либо регистрация в уже реализуемой на торгах квартире и т.д. Поэтому судам необходимо тщательней подходить к вопросу об исполнительском иммунитете, ибо при банкротстве должника должен существовать предел, который будет разграничивать реальную необходимость в имуществе, либо устанавливать злоупотребление должником своих законных прав [11, с. 27].

Стоит также обратить свое внимание и на зарубежную практику. Касаемо Германии, недвижимое имущество, даже если это единственное жилье, может быть арестовано в ходе процедуры банкротства и сохранить такое имущество можно лишь тогда, когда долг превышает сумму от продажи такого имущества. В США при разрешении дела о банкротстве действуют такие пределы, которые установлены в виде порога. То есть, если единственное жилье будет превышать установленный порог штата, то изъять такое жилье и реализовать в дальнейшем станет возможным. Кроме того, в штатах существуют категории долгов, от которых нельзя избавиться путем прохождения процедуры банкротства физических лиц. К таким долгам относятся долги за оплату образовательных услуг. В Австралии института исполнительского иммунитета на единственное жилье и вовсе не существует. Таким образом, Российское законодательство выглядит куда лояльней, чем зарубежное, поэтому на суды возложена полная самостоятельность определения наличия исполнительского иммунитета или его отсутствия.

Имущество, защищенное иммунитетом, при реализации будет носить особый порядок при процедуре банкротства. Быков А.Е. отмечает, что: «Под контролем суда во время процедуры банкротства должны учитываться интересы как должника, так и заявителя» [2, с. 217]. Например, во время процедуры банкротства, должник объединяет две квартиры в одну, где общая площадь превышает социальные нормы о проживании. После чего должник просит исключить такое жилье из конкурсной массы. Жилье является единственным, а для разделения такого жилья потребуется капитальный ремонт [17, с. 28]. Суд первой инстанции приходит к выводу, что такое жилье превышает разумный уровень для проживания. Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции, а кассационный суд не соглашается с выводами судов нижестоящей инстанции, а именно, квартира должна быть реализована, а потребность в жилище обеспечена покупкой нового за счет средств из конкурсной массы. Кассация ссылалась на то, что данное решение нарушает конституционные права должника, а, именно: право на жилище [12, с. 2]. Верховный Суд РФ также поддержал решение кассационной инстанции. Тут также прослеживается некое злоупотребление прав кредиторов, ставя должника в тяжелое положение. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что реализация жилья и приобретение от этой реализации нового жилья из средств конкурсной массы, является неправомерным, а также выдача средств для найма жилого помещения, либо доли объективно возможно осуществить в виде многосторонней сделки непосредственно при продаже уже имеющихся площадей [13, с. 43].

Кредиторы в таком случае, могут самостоятельно приобрести менее дорогостоящее жилье в соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, переселить туда должника, а его дорогостоящее жилье реализовать [14, с. 58]. Стоит сказать и про реструктуризацию, что если отказ должника с реструктуризацией будет являться злоупотреблением его права, то суд самостоятельно сможет утвердить план без его согласия [15, с. 29]. Должник в дальнейшем сможет заключить с кредиторами договор займа, а деньги потратить на покупку второго жилья с целью «избавления» от роскошного жилья [16, с. 38]. Такой договор займа можно удостоверить залогом единственного жилья должника, а кредитор после продажи имущества должника, давший заем, автоматически переходит в первую очередь кредиторов. Это необходимо для того, чтобы требования такого кредитора были удовлетворены в первую очередь, ведь он способствует своими действиями разрешению дела.

Пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. дает разъяснение касаемо вопроса о реализации имущества, где в собственности должника находится несколько жилых помещений, к какому применять нормы об исполнительском иммунитете «…при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, защищенность исполнительским иммунитетом будет определяться судом» [17, с. 54]. Суд самостоятельно будет оценивать все важные для дела обстоятельства, для принятия справедливого и не нарушающего ничьих прав решения.

Таким образом, самая неудачная ситуация при разрешении таких дел является та, в начале которой имущество должника реализовывается, а затем приобретается новое жилье, ведь это может привести к злоупотреблению прав кредиторов, так как, они могут затягивать сроки приобретения нового жилья, либо вообще не приобретать его, ставя должника в ужасающее для жизни положение. Кредиторам необходимо позаботиться о конституционных правах должника при помощи приобретения, либо при помощи временного найма жилого помещения за счет средств из конкурсной массы.

Проблематикой исполнительского иммунитета в России выступает и следующий аспект – полномочия судебных приставов-исполнителей. Законодательно приставы-исполнители осуществляют свою деятельность правомерно, не нарушая нормотворчество нашей страны, но практическая составляющая оставляет желать лучшего [10, с. 11]. В законодательстве присутствуют явные недоработки, что действительно способствует затруднению быстрому судебному разрешению, ставя как должника, так и кредитора в тяжелое и нерешаемое положение. Реализуя единственное жилье, пристав не предоставляет должнику никаких аналогов, что ставит его в ужасное жизненное положение. Приставы-исполнители реализуют жилое помещение с помощью торгов, что значительно затягивает процесс, сохраняется риск существенного снижения стоимости имущества, в конечном итоге, и кредитор, и должник могут получить минимальную сумму с таких торгов или остаться вовсе без денег. Поэтому, необходимо законодательно изменить процедуру реализации имущества, а возможно, и вовсе избавиться от «закрытых» торгов [19, с. 42]. Сам механизм процедуры реализации, не смотря на длительную практику применения, можно охарактеризовать как весьма неоднозначный по сравнению с общеизвестными процедурами продажи частными лицами своего имущества на общеизвестных интернет площадках. Так же существующий механизм содержит в себе риски коррупционной составляющей, ибо значительное уменьшение стоимости имущества, участие в торгах возможно исключительно для "особых" лиц, что свидетельствует о неэффективности и нарушении Конституционных прав граждан Российской Федерации. Необходимо продолжать работу по упрощенному доступу широкого круга покупателей в такую процедуру, например, путем размещения реализуемого имущества должников в открытом доступе, с целью быстрого и качественного исполнения судебных актов, не нарушая при этом права кредитора и права должника [7, с. 58].

Предлагаемое решение направлено, в том числе и на нивелирование расходов, на содержание отдельной площадки для продажи имущества в рамках исполнительного производства, что уже является положительным для общественного интереса [11, с. 7].

Имущественный иммунитет при процедуре несостоятельности (банкротства) является важным правовым механизмом, определяющим объекты имущества, как защищенное от обращения взыскания и оставление его у должника с целью сохранения права на достойное существование.

Возникает необходимость соблюдения хрупкого баланса прав как кредитора, так и должника, с целью недопущения применения злоупотреблений. Продолжает быть актуальным вопрос определения четких критериев жилья, которое можно считать роскошным, при этом учитывая региональные социальные нормы и минимальный уровень жилья на человека [9, с. 37]. Согласно ст. 50 Жилищного Кодекса Российской Федерации учетная норма устанавливается только органом местного самоуправления, а ее размер не должен превышать размер нормы предоставления.

Так, согласно закону № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», учетная норма на одного человека составляет 10 кв. метров на одного человека. А согласно Закону Тульской области от 29.05.2020 № 34-ЗТО, учетная норма на одного человека составляет 33 кв. метра. Закон Новосибирской области от 04.11.2005 № 337-ОЗ (ред. от 01.06.2022) устанавливает учетную норму на одного человека – 12 кв. метров. Таким образом, можно увидеть колоссальную разницу квадратуры в различных субъектах, что будет свидетельствовать о необходимости российских судов уметь правильно учитывать и применять такие нормы расчета кв. метров, с целью не нарушения законно установленных прав граждан. Эти права должны быть едины для всех, в то время как каждый регион предусматривает определенные критерии и учетные нормы жилья на человека.

Судам не стоит допускать нарушения и в иной области, такой как «удобство и необходимость» должника в удобном пользовании каких-то значительных учреждений. Например, дошкольные учреждения, образовательные учреждения, медицинские учреждения и иные потребительские учреждения. Все это необходимо для того, чтобы при покупке нового жилья права должника на базовые потребности не нарушались, а также, чтобы его положение никак не ухудшалось по сравнению с предыдущим, в рамках доступности учреждений, которые были приведены ранее.

Эффективность института исполнительского иммунитета будет явно зависеть от точного законодательного закрепления, от надлежащей и правильной квалификации судьи, который будет рассматривать данный вопрос, а также от добросовестности должника и заявителей (кредиторов). Поэтому для быстрого и правильного разрешения дела, учитывая выполнение всех требований кредиторов, в силу их возможностей, стоит самостоятельно приобретать должнику замещающее жилье, после чего реализовывать предыдущее, роскошное жилье должника [8, с. 56]. С целью быстрого получения необходимых средств, а также, с целью соблюдения и учета прав должника. Такой механизм поспособствует недопущению злоупотреблением должником своих прав. Но каждый случай на практике, судьям необходимо рассматривать индивидуально, учитывая все особенности дела, положение должника и требования сторон. Поэтому законодателю для судов нужно подбирать такие объективные механизмы, которые не будут нарушать требования норм законодательства, а также интересы лиц, которые участвуют в деле [6, с. 10].

Можно также прогнозировать о скорейших изменениях законодательной базы в области исполнительского иммунитета, опираясь на последнее Постановление Конституционного Суда РФ, который фактически отменил безусловный имущественный иммунитет на единственного жилье должника [18, с. 10]. Это явно свидетельствует о скором изменении и устранении части существующих неопределенностей. Конституционный Суд РФ закрепил те критерии, которые будут учитываться нижестоящими судами при применении ими института исполнительского иммунитета, либо его неприменении к жилью, которое является у гражданина (должника) единственным. Поэтому важно, чтобы суды учитывали не только требования и обстоятельства дела, но и характеристики самого жилища, его размеры, стоимость, дорогостоящий ремонт и иные характеристики, влияющие на стоимость жилого помещения должника.

Таким образом, необходимо внести более четкие положения о критериях оценки роскошного жилого помещения, учитывая имущественные интересы граждан, закрепив механизм реализации единственного жилья. При этом, не забывая о нормативах каждого субъекта, делая норму с соответствующей отсылкой на самостоятельное региональное регулирование. Предусмотреть жилищные нормы в рамках квадратуры жилого помещения, ибо на данный момент ЖК РФ содержит исключительно нормы касающиеся найма жилого помещения. Судьям рекомендуется учитывать все особенности дела и подбирать такие механизмы, которые будут работать в области соблюдения требований норм законодательства Российской Федерации, учитывая интересы лиц, которые участвуют в деле.

Список литературы

Бондарь Н., Клишас А., Мифтахутдинов Р. и др. Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов // Закон. 2018. № 12. С. 27-45.
Быков А. Е. Единственное жилье в банкротстве: алгоритм решения проблемы // Журнал РШЧП. 2018, С. 215-229.
Гальперин М. Л. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? // Закон. 2013. № 10. С. 111-124.
Гуреев В. А., Селионов И. В. Имущественные иммунитеты в исполнительном производстве: науч. – практ. пособие. М.: Деловой стиль, 2019. 128 с.
Демкина А., Муршудова В.М. кызы. Пределы имущественного иммунитета // ЭЖ-Юрист. 2014. № 30. С. 1-3.
Зарубин А. В. Дробление права собственности на жилое помещение помимо воли собственника и обращение взыскания на вновь образованную долю // Российский судья. 2017. № 10. С. 9-13.
Исаенков А. А. Иммунитеты в исполнительном производстве // Практика исполнительного производства. 2014. № 1-2. С. 58.
Кальгина А. А., Ильин Б. В. Жив ли исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина-должника? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 8. С. 55-66.
Кузнецов Е. Н. Иммунитет от взыскания в отношении определенных видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства. России и Франции) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4. С. 37-44.
Малюшин К. А. Принципы гражданского исполнительного права: проблемы понятия и системы / Науч. ред. В. В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011.
Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С. А. Карелиной. Т. 2. − М.: Статут, 2019. С. 7-8.
Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство) / Под ред. Е. П. Губина, С. А. Карелиной. М., Статут, 2018. С. 2-7.
Савельев Д. Б. Имущественный иммунитет на единственное жилое помещение гражданина: обеспечение баланса прав кредиторов и должников. Журнал российского права, 2014. С. 1-5.
Саленко А. В., Косс А. В., Навагина Т. А. Конституционный Суд Российской Федерации: защитник ипотечных банков или гарант социального государства // Ежегодник Конституционной Экономики. 2019 / Отв. ред. и сост. А. А. Ливеровский, науч. ред. Г. А. Гаджиев, рук. проекта и сост. П. Д. Баренбойм. М.: ЛУМ, 2019. С. 441-458.
Стадник А. Имущественный иммунитет должника // Жилищное право. 2012. № 8. С. 31-37.
Фролов И. В. Допустима ли частичная недобросовестность гражданина в деле о его банкротстве. Предпринимательское право, 2019. С.71-76.
Харитонова Ю. С. Исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина и доктрина добросовестности участников оборота. Законы России: опыт, анализ, практика, 2019, С. 26-31.
Ярков В. В. Имущественные иммунитеты от взыскания в предпринимательских отношениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. С. 9-12.
Ярков В. В. Глобальный кодекс принудительного исполнения как основа гармонизации исполнительного производства // Закон. 2017. № 7. С. 41-58.

[social}