УДК 34

Последствия изменения статуса налогоплательщика при предоставлении налогового вычета

Холзакова Анна Максимовна – студент Института права и предпринимательства Уральского государственного юридического университета.

Аннотация: В статье рассматриваются последствия изменения статуса налогоплательщика-физического лица на физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и сложности получения в связи с данной ситуацией налоговых вычетов, предусмотренных законом.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность, имущественный и профессиональный налоговый вычет, переквалификация доходов.

Различать порядок применения налоговых вычетов для обычных физических лиц и лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, необходимо в связи с применением нескольких видов налоговых вычетов, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Предметом споров в судебных инстанциях при переквалификации доходов чаще всего бывают имущественные и профессиональные налоговые вычеты.

В зависимости от ситуации индивидуальный предприниматель может претендовать на получение как имущественного налогового вычета, так и профессионального. Это связано с тем, что в определенных обстоятельствах он может выступать как физическое лицо, так и предприниматель. На текущий момент зачастую сложно различать какое имущество используется для извлечения дохода от его использования, а какое для личных целей. Это порождает ситуации, в которых налогоплательщик не понимает, что ему нужно произвести определенные действия, так как его деятельность перестала отвечать требованиям непредпринимательской, или его имущество в какой-то момент эксплуатации перестало быть пригодным для использования в личных целях. Поскольку зачастую лицо самостоятельно не может определить является ли это имуществом физического лица или отвечает признакам предпринимательской деятельности, оно рискует получить отказ налогового органа в получении налогового вычета в качестве лица, занимающейся коммерческой деятельностью. Это происходит в связи с тем, что обычное физическое лицо, не занимающееся коммерческой деятельностью, не имеет права на профессиональный вычет, так как это право предоставляется только зарегистрированным субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (а также лицам, перечисленные в пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ). [1]

Неоднократно на практике возникают ситуации, в которых контролирующий орган квалифицирует доход от продажи спорного имущества как регулярно приносящий лицу прибыль. Допустим, у него в собственности было недвижимое имущество – здание. Это имущество было приобретено им и затем реализовано, когда это физическое лицо не регистрации в соответствие с общими нормами гражданского права. Тем не менее, позднее выяснилось, что такое здание не отвечает характеристикам жилого помещения и не предназначено для личных и бытовых нужд. Лицо после продажи своего имущества не уплатило в должном объеме налоги, так как посчитал, что такой доход получил как обычное физическое лицо. В таком случае, суд производит доначисления, что приводит к увеличению налоговых платежей для лиц, занимающихся деятельностью, приносящей регулярный доход. В такой ситуации налогоплательщики не могут оспорить уплату налогов, ссылаясь на отсутствие регистрации. Возникает такая ситуация, в которой лицо формально не может получить компенсацию от государства, несмотря на вложенные в спорный объект денежные средства. Помимо этого, оно может лишиться права не уплачивать налог на доходы физических лиц (законодательство предусматривает срок владения, по прошествии которого можно его не платить), так как оно не распространяется на объекты, используемые в коммерческих целях.

На основании статей первой и второй частей НК РФ можно сделать вывод, что физическое лицо, приравниваемое к индивидуальному предпринимателю, обязано выполнять налоговые обязательства, как если бы оно имело соответствующую регистрацию. На протяжении времени налоговые органы отказывали физическим лицам в возможности получить вычет как лицо, регулярно извлекающее доход, и часть судов поддерживали данную точку зрения.

Однако Верховный суд в этой части встал на сторону налогоплательщиков, и в своем Определении от 28.01.2021 № 309-ЭС20-2246 отменил решение налоговой инспекции. Суд поддержал налогоплательщиков, которые сдают некоторые помещения в аренду, указав, что физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, имеет право учесть расходы, которые оно может каким-то образом подтвердить в тех случаях, если они связаны с осуществлением деятельности, приносящей регулярный доход. Таким образом, большинство рассматриваемых дел теперь ссылается на это решение, чтобы учитывать расходы на спорный объект реализованного недвижимого имущества. [2]

Вопреки доводам Верховного суда, которые предоставляют право учесть такие расходы, получить предусмотренную гарантию, зачастую представляет проблему. Согласно статьям 221 и 227 Налогового кодекса РФ, только физические лица, зарегистрированные и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение имущественного налогового вычета.

На законодательном уровне возникает ситуация, когда налогоплательщик не может получить ни один предусмотренный вычет, несмотря свои издержки. Формально, законодательство исключает возможность получения такой компенсации лицом без регистрации. Однако, в результате переквалификации доходов от физического лица к доходам от предпринимательской деятельности, налогоплательщик теряет возможность получения имущественного налогового вычета.

В Решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 г. по делу No А76-42307/2021, указан основной довод налогового органа при доначислении налогов и отказе в предоставлении профессионального налогового вычета: «инспекция представила отзыв, в котором ссылается на то, что у налогоплательщика не было регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в том периоде, когда произведены проверки. Из-за этого у него нет права на получение возмещения по произведенным расходам и подтверждения права на применение налоговых вычетов.» [3]

В рассмотренных судебных актах, таких как решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 г. по делу No А76-9766/2021 [4] и от 20 июля по делу No А76-10843/2021 [5], также можно обнаружить аналогичные доводы налоговых служб. Несмотря на то, что суд признал право физического лица на учет потраченных денежных средств на спорные объекты, фискальные органы все равно регулярно отказывают налогоплательщикам в праве на получение вычета в рамках дел о переквалификации их доходов в рамках налоговых проверок.

Пробел между нормами первой и второй части НК РФ по-прежнему не устранен, что приводит к такой ситуации, когда налогоплательщик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя приравнивается к лицу, имеющему регистрацию, но нормы особенной части не позволяют такому лицу иметь право на получение соответствующего вычета. То есть, лицо имеет те же обязанности, но ограничен в правах. Это противоречит основным принципам налогового права.

Если бы законодатель устранил указанные пробелы, то количество решений фискальных органов, противоречащих принципам налогового права и позициям вышестоящих судов, сократилось бы. Для начала необходимо изменить формулировки статей, приведенных выше в анализе и предусмотреть четкие критерии для определения деятельности, приносящей регулярный доход с точки зрения налогового права. Это позволит привести закон и практику к единообразию. На текущий же момент отсутствие единообразия между позициями судов и законодательством достичь эффективного рассмотрения судебных дел и уменьшить судебные издержки сторонам в спорах. Также при устранении противоречий, уменьшилось бы число дел, в рамках которых оспариваются решения, вынесенные по результатам проверок. В результате нагрузка на судей и работников аппарата суда снизилась бы.

Список литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 19.07.2000 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2023) / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/ (дата обращения: 23.07.2023).
2. Определение Верховного суда 28 января 2021 г. по делу N 309-ЭС20-22246//https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=654076#zkg5pkTiX9Q3VzY9 (дата обращения: 23.07.2023).
3. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 г. по делу № А76-42307/2021// https://legicon.ru/wp-content/uploads/2023/05/A76-42307-2021_20230425_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 23.07.2023).
4. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 г. по делу № А76-9766/2021// https://sudact.ru/arbitral/doc/9evzWsmUgqNT/ (дата обращения: 23.07.2023).
5. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 г. по делу № А76-10843/2021// https://sudact.ru/arbitral/doc/nIikWeZgzNWx/ (дата обращения: 23.07.2023).