УДК 347.23

Проблема применения режима приобретательной давности в обязательственных правоотношениях de lege lata и de lege ferenda

Быкова Диана Евгеньевна – студент Дальневосточного института управления (филиала) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Аннотация: В статье рассматривается институт приобретательной давности как один из механизмов преодоления правовой неопределенности принадлежности вещи соответствующему лицу, предлагается совершенствование гражданского законодательства в области данного института. Отмечается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу течения срока приобретательной давности в обязательственных правоотношениях в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока ставится в зависимость от возможности использования вещно-правового способа защиты.

Ключевые слова: приобретательная давность, титульный собственник, давностный владелец, вещно-правовой, обязательственно-правовой способ защиты, виндикация, дереликция, пролонгация.

При разрешении судами споров, связанных с приобретательной давностью, существуют проблемные ситуации, которые не находят единообразного разрешения и вызывают сложности в правоприменении, что нарушает принцип единообразия судебной практики и определенности содержания правовых норм. В статье будет рассмотрен институт приобретательной давности, закрепленный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (de lege lata), и предложен вариант совершенствования законодательства (de lege ferenda) [2].

К примеру, в судебной практике не сложилось единого мнения о применении (возможности применения) правил приобретательной давности в отношении тех вещей, которые были получены в рамках обязательства, и о начале течения давностных сроков в отношении такого имущества. В качестве подтверждения неоднозначности правовых позиций по данному вопросу следует обратить внимание на 2 группы судебных актов. В первой группе содержится позиция, согласно которой течение сроков приобретательной давности признается при существовании обязательства и ставится в зависимость от возможности использования собственником, иным лицом, обязательственно-правового способа защиты (к примеру, иск, проистекающий из существа аренды - иск о возврате арендованного имущества арендатором). Во второй группе встречается иная позиция, согласно которой срок давностного владения течет только в отношении тех вещей, которые можно истребовать из владения по правилам статей 301 и 305 ГК РФ, то есть течение срока ставится в зависимость от возможности использования собственником, иным лицом, наделенным таким правом, вещно-правового способа защиты (к примеру, виндикации). К первой группе стоит отнести: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 N 17530/11 по делу N А40-79091/10–157–682, определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16. В данных актах признается возможность приобретать по давности имущество, полученное на договорных основаниях, и, следовательно, течение приобретательной давности. Она представляется верной, поскольку именно такое понимание ст. 234 Гражданского кодекса РФ позволяет возвращать имущество в естественный гражданский оборот. Необходимо понимать и механизм течения срока приобретательной давности после истечения договора с собственником, не предполагающего переход права собственности (аренды, найма жилого помещения, ссуды и т. д.) в случае, если не предъявлены требования о возврате вещи самим собственником или же имущество не было возвращено, при этом договор не пролонгирован. Т. е., по истечении договора не осуществлялись платежи (кроме ссуды), иные активные действия, которые бы достоверно свидетельствовали о намерениях сторон пролонгировать обязательственные отношения. Течение приобретательной давности в таком случае должно начинаться с момента прекращения обязательств, т. е. истечения (прекращения) договора, и, в связи с этим, началом владения имуществом как собственным с целью приобретения его в будущем, поскольку в такой ситуации давностный владелец противопоставляет себя собственнику. Важно понимать, что вещь, которая хоть и была передана на договорных основаниях без первоначального желания передать титул собственника, не должна выпадать из сферы действия института usucapio. Поскольку дальнейшее поведение держателя титула собственника может свидетельствовать, если не всегда об отказе от права собственности, то об устранении от владения вещью, о недобросовестном переложении обязательств собственника на владельца. Поскольку, если платежи по соответствующему договору не осуществляются, а собственник не проявляет интереса к имуществу, пропуская срок исковой давности, это определенно свидетельствует об отсутствии интереса к данному имуществу. Действительно пассивное поведение – не означает отказ от титула, однако пассивного поведения достаточно для начала действия института приобретательной давности, который не предполагает обязательно активные действия в области как формализованной, так и не формализованной дериликции [4, c. 4]. В некоторых случаях длительное пассивное поведение признается длящимся во времени отказом от права собственности (конклюдентные действия). К примеру, к такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в своем решении от 26.11.2020 № 48-П [6, c. 165]. При этом важно понимать, что при пропуске сроков исковой давности собственник рискует потерять возможность возвратить свое имущество во владение, а также не имеет возможности взыскать арендные и иные платежи за пределами сроков исковой давности. Если отрицать приобретательную давность, в таком случае получается юридически «патовая» ситуация - имущество во владении у давностного владельца, который фактически несет бремя содержания имущества как в период существования обязательства, так и за пределами обязательства. Собственник же по определенным причинам пропустил срок для защиты своего права и, a priori, законным путем вернуть теперь вещь не сможет [1, с. 106]. Получается, если исключить приобретение имущества в собственность по давности владения, т. е. ограничить сферу применения ст. 234 ГК РФ, оно, с одной стороны, собственника имеет, но собственник фактически лишен своей триады правомочий, при этом должен платить налоги за имущество, к которому у него доступа нет. Также не стоит забывать, что собственник несет ответственность за вред, который может быть причинен этим имуществом, поскольку бремя содержания, согласно закону, не переносится на владельца (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). При этом «патовом» положении давностный владелец, даже если заменяет собственника в части содержания имущества, никогда собственником не станет [7, c. 36]. Возникает вопрос, что делать с таким имуществом, которое юридически находится в неопределенном положении. Единственный верный выход – признавать право собственности за фактическим владельцем, именно для таких ситуаций и существует норма, закрепленная в ст. 234 ГК РФ [3, с. 45]. Также такой подход будет дисциплинировать участников гражданских правоотношений, поскольку собственник будет знать, что его несвоевременные действия и медлительность в вопросе защиты собственности будут влечь утрату титула. Однако некоторые же суды исключают давностное владение в таких ситуациях, и по этой причине не получает развитие мысль и о начале течения сроков давностного владения. В качестве примера стоит привести следующие судебные акты, которые относятся ко второй группе: определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 308-ЭС18-387 по делу N А22-4284/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 N Ф03-402/2018 по делу N А73-9644/2017. Такое противоречие вызвано формулировкой постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных». А именно – пунктом 15, декларирующем, что владение имуществом как своим означает владение не по договору [4]. Это действительно так, однако стоит разграничивать понятия «владение по договору» и «владение, полученное на основании договора». Последнее и предполагает возможность для применения приобретательной давности, в противном случае невозможно было бы правомерно получать владение. По вышеперечисленным причинам представляется, что вторая правовая позиция, отраженная во второй группе судебных актов, не совсем верна. При этом наличие диаметрально-противоположных позиций не сказывается позитивно на стабильности гражданского оборота, предсказуемости использования и применения правовых норм, а также нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Фактически такое положение дел дестабилизирует гражданский оборот и вызывает нежелание граждан обращаться в суд за признанием права собственности в силу приобретательной давности, мотивирует фактически выполнять обязанности собственника, но не становиться им, что не позволяет решить проблему возврата бесхозного, юридически неоформленного имущества в правовое поле.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с целью реформирования и совершенствования гражданского законодательства в области применения правил приобретательной давности в отношении имущества, которое было получено в рамках обязательства, течении давностных сроков, предлагается статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить нормами, закрепляющими возможность течения срока приобретательной давности с момента владения имуществом как своим собственным при условии, что лицо, завладевшее имуществом на основании договора с собственником, не предполагающего переход титула собственника, не возвратило по истечении (прекращении) соответствующего договора имущество. В такой ситуации реализуется следующая формула: в период действия договора владеющий несобственник владеет имуществом не вместо собственника, а наряду с ним, однако после истечения (прекращения) договора возврат не осуществляется, теперь владеющий несобственник начинает владеть вместо собственника, противопоставляя себя собственнику, претендуя на приобретение имущества в силу приобретательной давности в рамках обязательственных правоотношений.

Список литературы

1. Багдасарян О. С. Концепция добросовестности владения при приобретательной давности в российской судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. N 6. С. 105–121.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2023) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102033239&rdk= (дата обращения: 31.07.2023).
3. Груздев В. В. Объекты оккупации как первоначального способа приобретения права собственности // Право и экономика. 2021. N 3. С. 45–50.
4. Мартынова А. А. К вопросу о соотношении института бесхозяйности вещи и института приобретательной давности // Российский судья. 2022. N 11. С. 2–7.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Справочная правовая система «Консультант плюс» – http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=75lebgtmnszyuhdq&cacheid=cc99afe814fcc62993b5f1fdfdf1cfcc&mode=splus&rnd=efcuagt4ockgk6mb1&base=law&n=181658&dst=1000000001#wjlfbgtk9veemmqv1 (дата обращения: 09.07.2023).
6. Репин, Р.Р. О действии приобретательной давности в отношении бесхозяйных вещей // Закон. 2021. N С. 156–168.
7. Савельев, В. Е. Проблемы несовершенства законодательства в области фактического владения вещью во взаимосвязи со сроками приобретательской давности // Право. Общество. Государство. 2019. С. 35–38.