УДК 343.148

Доказательственная сущность показаний и допроса эксперта в уголовном процессе России

Колесников Дмитрий Евгеньевич – магистрант кафедры Уголовного права и процесса Московского университета им. С.Ю. Витте

Научный руководитель Уварова Ирина Александровна – заведующая кафедрой Уголовного права и процесса Московского университета им. С.Ю. Витте

Аннотация: Статья посвящена исследованию правовой природы показаний и допроса эксперта в российском уголовном процессе. Одновременное указание на заключение эксперта и его показания в УПК РФ в числе доказательств порождает необходимость осмысления возможности признания их самостоятельности. На основе анализа положений уголовно-процессуального законодательства и доктринальных подходов сделан вывод о производном характере показаний эксперта и их прямой зависимости от соответствующего заключения. Высказано мнение о необходимости исключения указания на «показания эксперта» в числе доказательств в статье 74 УПК РФ. Оспаривается также необходимость признания допроса эксперта следственным действием.

Ключевые слова: заключение эксперта, источники доказательств, показания эксперта, судебная экспертиза.

Система доказательств, сформированная в ч. 2 ст. 74 современного Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ), несколько отличается от ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 года. Одним из очевидных различий можно назвать появление в п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ указания не только на заключение, но и на показания эксперта. Сказанное порождает необходимость осмысления возможности признания показаний эксперта обособленным источником доказательственной информации, по аналогии с показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, самостоятельность которых не подвергается сомнению.

Первое, что обращает на себя внимание – тот факт, что законодатель объединил заключение и показания как эксперта, так и специалиста, в одну статью, сформулировав для них собственные определения. Подобный подход может навести на мысль, что таким образом предпринята попытка подчеркнуть, что заключение эксперта и его показания признаются самостоятельными доказательствами. Однако для решения вопроса о доказательственном значении показаний эксперта следует проанализировать ряд обстоятельств.

Стоит начать исследование данного вопроса с анализа понятия эксперта и его роли в процессе доказывания. Согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ, экспертом признается «лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения». Исходя из этой дефиниции, ключевым признаком эксперта является обладание им специальными знаниями. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», развивая соответствующее положение УПК РФ, устанавливает, что эксперт должен иметь среднее специальное или высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Согласимся с мнением Е.В. Павловой о том, что, наряду с заключением специалиста, заключение эксперта выступает формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве [3, с.10]. Очевидно, что потребность в привлечении эксперта в уголовное судопроизводство обусловлена тем, что соответствующее лицо имеет знания, навыки и квалификацию, отсутствующие у представителей стороны обвинения и защиты, позволяющие ему провести определенное исследование по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта, которое он готовит по итогам исследования, должно соответствовать определенным требованиям как к его форме, так и к содержанию. Иными словами, как справедливо характеризуют его С.В. Лукошкина и М.Ш. Буфетова, оно представляет собой «письменный документ, отражающий ход и результаты проведенных экспертом исследований и содержащий определенные выводы, которые выступают средством доказывания» [2, с. 41]. В том, что заключение эксперта позволяет получить новые знания, которые необходимы для установления предмета доказывания, проявляется его гносеологическая природа.

Исследуя определение показаний эксперта, сформулированном в ч. 2 ст. 80 УПК РФ, можно заметить, что акценты в нем расставлены законодателем уже иначе. Так, показаниями эксперта являются «сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения». При этом для определения процессуальной формы допроса эксперта следует обратиться к правилам допроса свидетеля (ст. 205, 282 УПК РФ).

Стоит обратить внимание на тот факт, что показания могут быть даны исключительно после проведения экспертного исследования и только в целях пояснения тех моментов, которые стороны не могут понять самостоятельно, без его помощи. Очевидно, что допрос эксперта не является необходимым и обязательным следствием каждого проведенного экспертного исследования. В то же время представляется, что если в получении показаний эксперта все же есть необходимость, то придавать допросу эксперта статус самостоятельного следственного действия нет необходимости. Стоит, однако, при этом отметить, что есть ряд ученых, признающих показания эксперта отдельным видом доказательств [См., например: 3, с. 541].

Для аргументации тезиса о невозможности отнесения показаний эксперта полагаем необходимым обратиться к доктринальным определениям следственных действий в целом. В науке уголовного процесса следственные действия рассматриваются в широком и в узком смысле.

 В первом случае под ними понимаются «все процессуальные действия, осуществляемые при производстве по уголовному делу» [4, с. 267]. Однако такой подход не соответствует логике уголовно-процессуального закона и не делает никаких различий между следственными и иными процессуальными действиями.

В узком смысле следственные действия рассматриваются как процессуальные действия лица, ведущего расследование, направленные на собирание, закрепление и проверку доказательств, «как уличающих, так и оправдывающих лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и производимые в целях установления объективной истины по делу» [1, с. 109]. При таком подходе сущностью следственных действий является направленность их на установление обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу.

С очевидностью можно заключить, что допрос эксперта и даваемые в рамках него показания не могут содержать в себе сведения об обстоятельствах, которые не связаны с проведенным экспертным исследованием. Иными словами, данная информация уже отражена в заключении эксперта, она стала известна сторонам предварительного расследования, но по каким-то причинам не в полной мере им понятна и доступна. В тех случаях, когда у сторон есть сомнения в правильности проведенной экспертизы, уголовно-процессуальный законодатель дает возможность назначить повторное исследование, в тех случаях, когда разрешены не все вопросы – дополнительное (ст. 207 УПК РФ). Получается, что в ходе своего допроса эксперт не вправе давать пояснения по тем вопросам, которые перед ним не ставились, а лишь уточняет использованные термины или методику. Кроме того, в ходе дачи показаний у эксперта нет возможности исправить допущенные в процессе исследования ошибки или устранить пробелы.

Все вышесказанное приводит нас к выводу о том, что показания эксперта не содержат в себе новых сведений о фактах, которые еще не были известны лицу, ведущему предварительное расследование. Познавательным значением обладает информация, изложенная экспертом в его заключении, по поводу которого и проводится допрос. Данный тезис позволяет заключить о необходимости исключения показаний эксперта из числа доказательств, предусмотренных в ст. 74 УПК РФ.

Подводя итог всему изложенному, следует сделать ряд выводов:

• Показания эксперта не являются источником получения ранее не известной информации и по этой причине не обладают собственным доказательственным значением. Сказанное позволяет говорить о том, что указание на них в ст. 74 УПК РФ излишне и должно быть исключено;
• По вышеназванным причинам допрос эксперта не следует считать отдельным следственным действием, по своей сущности он ближе к иному процессуальному действию, т.к. носит вспомогательный характер и не служит целям получения информации, ранее не известной сторонам предварительного расследования.

Список литературы

1. Гельдибаев М.Х. Уголовный процесс: учебное пособие. СПб., 2001. 254 с.
2. Лукошкина С.В., Буфетова М.Ш. Заключение и показания эксперта в российском уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. № 2(24). С. 36-45.
3. Музыченко П.Б. Институт следственных действий: проблемы и пути совершенствования // Ученые заметки ТОГУ.   Т. 5, № 4. С. 538-543.
4. Павлова Е.В. Исследование и оценка прокурором заключений и показаний экспертов при судебном разбирательстве уголовных дел: автореф. дисс. …канд.юрид.наук. ­М., 2022. 32 с.
5. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Учебник. 4-е изд., испр. и перераб.  М.: Госюриздат, 1962. 503 c.