УДК 070

Сравнительный анализ результатов социологического опроса о роли средств массовой информации в освещении проблем окружающей среды проводимого в 2000 году и в 2022 годах

Тлостанов Руслан Георгиевич – преподаватель кафедры этнологии, истории народов КБР и журналистики Кабардино-Балкарского государственного университета

Аннотация: Статья посвящена вопросу о том, какие изменения в освещении экологических проблем произошли в России за период с 2000 года по 2022 год. В качестве инструмента анализа был использован опрос, основанный на комбинированной качественно-количественной методологии. Пошаговое изучение и сравнение результатов социологического опроса, проводимого среди журналистов, освещающих экологическую проблематику, в 2000 году и в 2022 году и является основным способом исследования метаморфоз состояния экологической журналистики в стране за обозначенный период времени. В статье делается вывод, что серьезные социально-экономические изменения в жизни страны в последние 20 лет и стали основной причиной смещений основных акцентов в освещении проблем охраны природы в СМИ.

Ключевые слова: экологическая журналистика, социологический опрос, охрана природы, Россия, экология.

В отличие от прошлого, современный мир отличается как информационной перегрузкой, так и ускорением темпов, масштабов и интенсивности экологических проблем. Рост количества информации за последние несколько десятилетий не смог остановить деградацию окружающей среды, а во многих отношениях можно утверждать, что он даже способствовал ее росту. Информация сама по себе не предотвращает ухудшение состояния окружающей среды. Только когда информация преобразуется в значимые знания, которые затем могут быть эффективно направлены через интегрированные сети социальных действий, она может стать ресурсом для повышения устойчивости и качества окружающей среды.

В этой ситуации современные средства массовой информации сталкиваются с проблемой правильного информирования о растущих объемах знаний и проблемах, связанных с окружающей средой. Недостаточная информированность и непонимание как самих проблем, так и возможных вариантов их решения, ограничивают шансы отдельных людей и правительств на принятие существенных и решительных мер по эффективной социально-экологической адаптации не только в России, но и во всем мире.

В уже далеком 2000 году я заканчивал обучение на степень магистра в области Environmental Sciences and Policy в Центрально-европейском университете в Будапеште. На тот период тема экологии и охраны природы, а в особенности, ее представленность в средствах массовой информации России, мне представлялась весьма важной и актуальной. До поступления в Центрально-европейский университет я работал в республиканских телевизионных вещательных организациях, занимался вопросами освещения природоохранных инициатив в Кабардино-Балкарии и, поэтому, был не понаслышке знаком с проблематикой, имел, так сказать, практическое понимание «изнутри». Много позже, уже в 2021 году, работая в Кабардино-Балкарском государственном университете, преподавая журналистику, мне пришла в голову мысль о том, что было бы небезынтересно сравнить восприятие состояния экологической журналистики, которое мы имеем сейчас в современной России, с тем, что было более 20 лет назад.

Для проведения социологического исследования мною был разработан «Вопросник для журналистов о роли средств массовой информации в освещении проблем окружающей среды и о методах информирования аудитории» [1]. Как видно из самого названия, фокус группой в этом опросе планировались быть (и по факту стали) люди, профессионально занимающиеся освещением природоохранной проблематики и экологии в средствах массовой информации. Часть из них были профессиональными журналистами, часть были сотрудниками различных организаций, которые занимались природоохранной деятельностью и, по сути, могли быть приравнены к профессионалам от журналистики. Поскольку достаточно большое число таких журналистов и специалистов по определению найти и привлечь было невозможно, ввиду изначальной их немногочисленности, то количественная методика анализа полученных при проведении опроса результатов была признана неприменимой. Количественный метод при проведении социологических исследований применим, при привлечении фокус групп в 1000 и более респондентов. Как я уже отметил выше, экологическая тематика в целом и экологическая журналистика в частности в России не располагает таким числом специалистов, вовлеченных в освещение вопросов охраны природы в СМИ. Поэтому вместо количественного анализа было решено применить качественную оценку результатов опроса. «Часто в качественном исследовании удается выявить такие факты, о существовании которых сложно было даже предположить, которые связаны именно с данным локальным контекстом и не могут быть выведены из какой-либо существующей теории.» [2] «Качество» этого подхода как раз и состояло в том, что опрос проводился среди профессионалов, вовлеченных в освещение именно природоохранной тематики, знающих предмет как никто исчерпывающе, занимающихся этими вопросами уже не один год. Т.е. репрезентативность была практически 100% и при общем количестве опрошенных около 15 человек, результат все равно был очень показательным и ценным.

Для проведения аналогичного опроса по истечении более 20 лет у меня уже не было возможности сохранить «чистоту» эксперимента и привлечь профессионалов от журналистики. Вместо этого я решил провести его в среде студентов, изучающих журналистику в Кабардино-Балкарском государственном университете. Т.е. из всех предыдущих установок у меня сохранилась лишь принадлежность участников опроса к журналистике, как сфере деятельности. В этом случае может закономерно возникнуть вопрос в корректности сравнения результатов двух опросов, которые мало того, что разделены периодом в 21 год, но и проводились среди участников, которые не в полной мере могут быть соотнесены к одной фокус группе. Однако, такое несоответствие носит, на мой взгляд, не определяющий в данном контексте характер, поскольку студентов, изучающих журналистику, можно, хоть и с некоторой натяжкой, считать профессионалами (или будущими профессионалами) в этой области. Потом, сейчас достаточно сложно найти журналиста, специализирующегося исключительно на проблемах охраны природы. Тем более в регионах, не в столичных СМИ, где штатная политика просто не позволяет иметь журналистов, работающих исключительно на какой-то одной, узкоспециальной теме, журналисты «обречены» быть универсальными и освещать события в самых различных областях и сферах нашей жизни.

Учитывая все вышеупомянутое, проведение повторного опроса среди студентов не является фактором, который снижает ценность такого социологического исследования и его компаративный анализ с исследованием 2000 года. В любом случае, и журналисты 2000 года, и нынешние студенты являются гражданами одной и той же страны, и их суждения могут быть проанализированы и сравнены по крайней мере по этому признаку.

Единственные изменения, которые были применены к вопроснику касались пунктов, ответы на которые привязаны к профессиональной журналистской деятельности и опыту, которых у студентов, по понятным причинам, еще не могло быть. В частности, я убрал общие вопросы вроде «В каком из средств массовой информации Вы размещаете свои публикации?» или «Ваша аудитория» и «Кто является владельцем вашего(-ей) журнала (телеканала, газеты и т.д.)?» Последний вопрос, к примеру, был бы весьма показательным при анализе, но он неприменим (или почти неприменим) в среде студентов.

Итак, изначально (т.е. в 2000 году, когда данные были собраны и обработаны в первый раз) для анализа переменных, связанных со спросом и предложением в области экологической информации, был проведен опрос среди 15 российских экологических журналистов, работающих в различных медиакомпаниях и общественных организациях, ответы были получены от вещательных компаний (5), радио (4), газет (1), журналов (2), экологических НПО (3). Некоторые из аспектов, связанных с состоянием экологической журналистики в России и информации об экологических рисках, которые были проанализированы в рамках существующих исследований и с помощью анкеты, использованной в опросе, были следующими:

рейтинг интереса СМИ к экологической тематике;
основные изменения в отношении общества к экологическим проблемам;
необходимость и виды экологического образования для журналистов;
типичные журналистские жанры, используемые в экологических материалах;
роль и значение заинтересованных групп (НПО, СМИ и т.д.) и методов (интервью, анализ новостей, репортаж и т.д.) в подаче экологической информации;
оценка значимости различных экологических проблем аудиторией;
основные экологические проблемы, освещаемые в России;
рейтинг важности функций экологического репортажа;
дифференциация восприятия аудитории в России;
особенности оценки рисков населением;
причины различий в восприятии рисков в восточных и западных странах;
взаимоотношения между журналистами и властями;
способы учета общественного мнения в процессе принятия решений по управлению экологическими рисками.

Что касается студентов, принимавших участие в этом социологическом исследовании в 2022 году, то их приняло участие 19 человек. Все они являлись на тот момент студентами 2, 3 и 4 курсов отделения журналистики Кабардино-Балкарского государственного университета и принимали участие в этом опросе в рамках обучения на курсе «Основы теории журналистики».

Полученные результаты позволяют выделить некоторые основные характеристики и недостатки традиционной модели экологической коммуникации в России и отношение к ней в разные исторические периоды. Они сводятся к следующему:

Результат опроса 2000 года показал, что экологическая информация все еще составляет очень небольшой процент от общего объема информации, предлагаемой СМИ, и интерес к ней со стороны широкой общественности весьма невелик. Однако информация, собранная в ходе интервью с журналистами-профессионалами, показала, что проблема заключается не только в отсутствии экологической информации, но и в необходимости направлять ее через соответствующие средства и системы, что было продемонстрировано в ходе анализа озабоченности СМИ экологической информацией. И хоть опрос 2022 года показывает, что интерес к экологическим и природоохранным темам вырос, нельзя сказать, что при этом их освещение в СМИ выросло существенно. Кстати, аналогичная картина по состоянию экологической информации приводится в исследовании Боргояковой и Бычковой: «по сравнению с началом 2000-х гг. количество наименований книг за год выросло почти на 30%, однако число изданий по вопросам экологии и охраны окружающей среды по отношению ко всей литературе выросло очень незначительно – с 0,25–0,51% до 0,51–0,62%». [3]
Источники информации, по мнению журналистов в 2000 году, используемые экологической журналистикой, в основном негосударственные или основанные на личных контактах и посещении проблемной локации – расцениваются как более достоверные. Власти и официальные лица играют второстепенную роль, так же как и научное сообщество. Взгляд студентов по этому поводу отличается. По их мнению, большую часть информации журналистика получается из других СМИ и каких-либо других источниках, подразумевая под этим в первую очередь интернет источники.
Ранжирование экологических тем (с точки зрения аудитории) показало, что интерес общественности постепенно снижается от "локальных" экологических проблем, которые могут быть связаны или проецироваться на частную жизнь людей, к глобальным экологическим проблемам, таким как изменение климата. Для нашего времени ситуация принципиально не изменилась, сохранив в приоритетах интерес к локальным, «повседневным» проблемам и гораздо меньший интерес к проблемам глобальным.
Результаты опроса 2000 года показали, что большая часть экологической информации, передаваемой обществу, поступает через репортажи (аудиовизуальные СМИ), хотя считалось, что информация, представленная в виде анализа новостей в печатных СМИ, оказывает большее влияние на общество. В то же время, новости как жанр не столь популярны. Однако опрос и интервью показывают, что желтая пресса получает больше внимания граждан, чем она действительно заслуживает, несмотря на ее недостатки, нехватку профессионализма и достоверной информации. С другой стороны, хотя специализированные издания предлагают более качественные и достоверные экологические данные, они не пользуются популярностью и имеют низкое полиграфическое качество. И хоть репортаж и остается важным источником информации по мнению студентов, первое место они все-таки отдали интервью с экспертом. Это, наверное, можно было бы посчитать плюсом, если бы не тот факт, что интернет, да и телевидение тоже, в последние годы изобилуют самоназванными «экспертами», которые на самом деле таковыми не являются. Низкий уровень экспертизы – это тоже своего рода знак времени, когда легкий доступ к аудитории через соцсети и другие интернет платформы снизил критерии отбора и, как результат, качество, но не количество, экспертов.
Некоторые из важных ограничений существующей модели коммуникации связаны с недостатком экологического образования и подготовки, которые может, а иногда и должен иметь журналист. Этот недостаток знаний приводит к фрагментарности и неправильной интерпретации освещаемой информации, поскольку журналисты во многих случаях должны интерпретировать факты или данные через других субъектов, которые были близки к новостям (например, специалистов по охране окружающей среды и активистов). Тем не менее, большинство опрошенных журналистов, по результатам опроса 2000 года, считает, что экологическое образование им либо не нужно, либо нужно в довольно ограниченных дозах. Большая часть из студентов сейчас считает также, что образование не нужно, достаточно лишь консультации специалистов. Те же, кто считает, что журналистам все-таки необходимы специализированные знания, полагают, что семинаров для этого достаточно.
Несмотря на отношение к важности образования, журналисты считают, что информация об экологических проблемах должна быть образовательной, мотивирующей на участие в разрешении этой проблемы и побуждающей к действию. В то же время функция формирования повестки дня экологической журналистики имеет для них второстепенное значение. Теперь же студенты исповедуют более прагматичный подход: информация по экологическим проблемам, по их мнению, нужна для информирования населения и для привлечения ответственных за эти проблемы к ответственности. Более потребительский и отстраненный подход с меньшим личным участием в решении обозначенных вопросов.
Обычная журналистская рутина и критерии, используемые для разработки и производства специализированной информации в СМИ, ограничивают практику другого вида журналистики, которая подходила бы к сложности экологических проблем интегративно и интерактивно, и учитывала бы мнения и участие не только социальных групп, вовлеченных в новости, но и мнение широкой общественности, если вопрос рассматривается как имеющий национальное или даже международное значение. Тем не менее, не существует более или менее общего взгляда на то, как общественное мнение может быть интегрировано в процесс принятия решений. К такому выводу приводил анализ опроса, проведенного в 2000 году. Результаты опроса среди студентов-журналистов были более однозначны в пользу использования референдумов, однако, трудно оценивать это без учета меньшего жизненного и профессионального опыта респондентов.
Чувствительность восприятия населением экологической информации во многом зависит от социального статуса аудитории и места проживания (согласно ответам как журналистов-профессионалов, так и студентов). Однако это мнение достаточно спорно, поскольку даже люди без существенных социальных проблем и с соответствующей зарплатой могут быть абсолютно равнодушны к экологической тематике и, напротив, люди, живущие простой сельской жизнью, могут очень серьезно беспокоиться о природе. Другими словами, это достаточно сложный, многоаспектный вопрос и, не смотря на достаточно длительный временной промежуток между проведением этих опросов, результаты по этой теме получились относительно похожие.
Отношение к экологическим проблемам в России серьезно изменилось в связи с существенными изменениями в обществе, улучшением доступа к информации и трансформацией политической системы и общественного менталитета, но, несмотря на это, а может быть, и благодаря этому, экологические проблемы не находятся в списке приоритетов. Причиной тому является насущный груз повседневных проблем. Здесь также можно отметить, что мнения обеих опрашиваемых групп достаточно похожи. Аналогичная картина подтверждается и во многих других исследованиях, как например у И.Хайлий: «экологическая проблематика занимает срединное место в рейтинге, в зависимости от года опроса меняя позицию на +1–2 пункта». [4]
Давление со стороны чиновников или владельцев СМИ обычно незначительно, хотя иногда довольно существенно. Однако большинство опрошенных журналистов утверждают, что это зависит от типа чиновников/владельцев. Как уже отмечалось выше, у студентов нет актуального профессионального опыта, чтобы объективно оценивать и понимать эту тему, поэтому их ответы больше базируются исключительно на умозрительном понимании этой темы или же просто опираются на здравый смысл. При этом молодое поколение считает, что давление на экологических журналистов оказывается существенное, в особенности, если затрагиваются чьи-либо экономические интересы.

Несмотря на расхождение во мнениях, выявленных в процессе сравнения результатов опросов 2000 и 2022 годов, то что касается основных функций экологической журналистики в России, можно все же выделить несколько позиций общих для двух групп опрашиваемых и определить ее функции следующим образом:

образовательная функция: (наиболее важная, по мнению журналистов) информирование аудитории об основных правилах функционирования экосистем, с опасностью и негативными последствиями антропогенного воздействия на природу; взаимосвязь отдельных явлений, таких как, например, выхлопы автомобилей, и глобальных процессов - парникового эффекта или истощения озонового слоя и, как следствие, изменения климата;
информационная функция: повышение осведомленности общественности о существующих или потенциальных экологических рисках, обеспечение актуальной информацией и знаниями о состоянии окружающей среды;
организационная функция: "стимулирование" аудитории к принятию того или иного решения, к конкретным действиям;
контролирующая функция: информирование о деятельности органов власти и экологически опасных производствах, предоставление людям возможности реализовать свои права на осведомленность об экологической ситуации и защиту своих прав на благоприятную окружающую среду, возложение ответственности на лиц или компании, ответственные за экологические проблемы.

Безусловно, на результаты опроса среди студентов сильно повлиял ряд, факторов, которые были либо не столь существенны в 2000 году, либо практически полностью отсутствовали как в инфосреде, так и в повседневной жизни. Роль интернета, в освещении экологических проблем, появление в период между опросами такого феномена как социальные сети оказали сильнейшее воздействие на пользователей и на молодое поколение, в частности. Воздействие как положительное, так и отрицательное. Положительное влияние можно наблюдать в большей открытости, незакомплексованности суждений, большей информированности и наличии доступа к инфоресурсам всего мира, в том числе и с природоохранной повесткой. Негативное, как результат стремительной цифровизации повседневной жизни, проявилось в цифровой зависимости, особенно характерной для нынешних 20-летних. «Цифровая (компьютерная) зависимость – это форма поведенческой зависимости, которую можно описать как чрезмерное или неконтролируемое использование компьютера. Такое поведение сохраняется несмотря на серьезные негативные последствия для личных, социальных или профессиональных функций.» [5] Эта зависимость в первую очередь проявляется в том, как формируются привычки и зависимость от гаджетов, от чрезмерного использования социальных сетей и других подобных интернет ресурсов. Цифровая зависимость, конечно же влияет и на способ мышления, на то как человек воспринимает свое место в жизни, какие приоритеты у него формируются. На популярных интернет платформах легко найти многочисленных «экспертов», в том числе и по природоохранным темам, в которых они, к сожалению, не могут подтвердить достаточный для экспертного уровень компетенций. Все это в совокупности объясняет разницу в результатах опросов. Конечно, же помимо упомянутого наиболее существенным фактором является и то, что за прошедшие 20 лет наша страна сильно изменилась. Изменились люди, изменились условия жизни, в какой-то степени изменились взгляды и на понимание экологической тематики, и на актуальность и место вопросов охраны природы среди существующих приоритетов. И это несмотря на то, что было озвучено мнение, что населению нашей страны не свойственно беспокоится об экологии и в особенности на глобальном уровне.

Тем не менее, несмотря на объективные проблемы экологической журналистики, интерес у людей к теме охраны окружающей среды есть и вряд ли угаснет, так как острота экологических проблем не снижается. Любой здравомыслящий человек понимает всю важность грамотного информационного освещения природоохранной проблематики и, не смотря, на некоторые нюансы, которые свойственны любому историческому/временному периоду или связаны с возрастными и поведенческими особенностями, важность освещения экологических и природоохранных проблем сложно переоценить.

Список литературы

Ruslan Tlostanov. The state of environmental journalism in Russia: from risk communication to perception of information. Department of Environmental Sciences and Policy of Central European University. Budapest, 2000.
В. И. Дудина, Е. Э. Смирнова. Методология и методы социологического исследования. Издательство Санкт-Петербургского университета, 2014. С. 52.
Е. Ф. Бычкова, К. С. Боргоякова. Доля экологической информации в новостном и книжном потоке: сравнительный анализ. ГПНТБ России, 2018, № 11. С. 74
И.А. Хайлий. Экологическое сознание населения современной России. История и современность, № 1, март 2015, С. 189-205.
А. Мартынов. Цифровая зависимость. Причины, последствия и меры борьбы. «Автор», 2023. С. 7.

Интересная статья? Поделись ей с другими: