УДК 34

Конституционализация правосудия

Ганаева Есита Эминовна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Уголовного права, процесса и национальной безопасности Чеченского государственного университета имени А.А. Кадырова.

Аннотация: В статье автором предпринята попытка отразить собственное видение вопросов конституционализации правосудия через исторический аспект становления данного института конституционного правосудия.

Ключевые слова: суд, правосудие, конституцианализм, институт, государство, принципы, конституционное правосудие.

По мнению ряда авторов «конституционный контроль – главная сфера деятельности Конституционного Суда РФ (далее КС РФ) определяемый как регламентируемая правовыми нормами, содержащимися в Конституции РФ, деятельность наделенных соответствующей юрисдикцией органов и официальных лиц, ориентированная на достижение сообразности Основному Закону РФ всех законодательных актов, применяемыхв нашей стране, и обеспечение ненарушения прав и свобод личности».

По мнению Т.М. Годиенко КС РФ – «не единственный орган власти, реализующий конституционный контроль, а только один из многих. Но для остальных организаций, осуществляющих публичную власть в стране, если сравнивать с Конституционным Судом РФ, правовая защита Конституции является не главным, а второстепенным занятием. Поэтому КС РФ и конституционные (уставные) суды субъектов федерации, осуществляя судебный конституционный контроль, представляют собой по сути ключевое звено в цепи структур, защищающих Конституцию в нашей стране» [1,с.85].

Следует особо подчеркнуть, что в ведении КС РФ находятся только правовые вопросы. Он не должен касаться политики, выступать в роли третейского судьи при разрешении политических споров. Тем не менее большая часть решаемых Конституционным Судом вопросов, обращенных к нему, имеет отношение к политическим процессам. В данном случае, он должен в такого рода делах отделить от всего остального лишь правовой элемент, оценить только правовые нормы.

Нельзя не обратить внимание на высказывание А.Н. Глебова «диссонанс, явившийся следствием вступления в силу обновленной Конституции, можно описать так: по факту Конституция 1993 года была принята большей частью российского народа. Противоречие состоит в том, что лица, ранее ратующие за видоизменение Конституции, сейчас стоят горой за его незыблемость. Те же, кто вчера уверяли всех о недопустимости пересмотра Конституции, о ее святости, сегодня принимают активное участие в ее преобразовании путем внесения поправок в федеральные законы и их изменение, которые устанавливают общий порядок устроения государственного аппарата. Это парадоксальное состояние, возможно, связано как с экономико-социальными и политическими проблемами в стране, так и с процедурной спецификой принятия нынешнего Конституции РФ» [2,с.82].

Создание высших судов, среди прочего и Конституционного Суда, перешло в ведение Совета Федерации. Но выдвигает претендентов на судейское место глава государства, что предусмотрено ч. 1 ст. 128 Конституции. Полномочие Суда, заключающееся в предоставлении заключения о придерживаемости принятой процедуре предъявления обвинения против главы государства в осуществлении им госизмены или другого тяжкого преступного деяния, нашло свое отражение в ч. 7 ст. 125. Разумеется, что самостоятельно Суд не принимает решение о даче такого заключения, он делает это только по запросу одной из палат Федерального Собрания.

Согласно мнению О.Н. Харитоновой «институционально конституционное правосудие характеризуется как особый вид судебной практики. Ее особенность заключается в том, что должность судьи Конституционного судапо большей частизанимают люди, ранее не участвовавшие в судебных заседаниях. Этим людям в основной своей массе«не судьба» занять в своей жизни какие-то другие судебные должности кроме этой. То есть положение конституционного судьи, характеризуемое как пожизненное, по факту в большей части случаев означает пожизненное пребывание в этой должности (помимо отдельных случаев, когда судья избирается председателем данной судебной инстанции). В итоге, такое положение вещей может обусловить некую неизменность и сохраненность ключевой части штата Суда, являющегося одной из высших организаций государственной власти» [3,с.127].

Первое преобразование ФКЗ состоялось в 2001 году. В частности, поправки, меняющие содержание компетенции, были внесены в ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», определяющую круг полномочий КС РФ. Путем включения новой (2) части, было установлено, что полномочия Суда могут быть реформированы лишь посредством внесения поправок в ФКЗ. Но это уточнение делает возможным внесение такого изменения даже в том случае, когда ст. 125 Конституции РФ (содержащая исходный перечень и описание компетенции Суда) остается в прежнем своем виде, неизменимой. Следовательно, высока вероятность того, что ст. 3 ФКЗ может оказаться несоответствующей ст. 125 Конституции РФ.

Нельзя обойти стороной изменение, касающееся увеличения обязательств по выполнению решений Суда. Эти решения было предписано выполнять сразу же или в предусмотренный срок, что, разумеется, ускорило своевременность ликвидации последствий несоответствия Конституции законодательных актов.

В позитивном ключе стоит рассматривать стремление усовершенствовать структуру и наладить функциональность данной организации. В негативном –установку на снижение степени самостоятельности, автономности. Такая тенденция должна насторожить всех неравнодушных людей, поскольку в целом говорит об утрате самой сути функционирования этого института, должного, опираясь на Конституцию РФ, приводить в равновесие исполнительную и законодательную власть.

Известно, что 2020 год стал годом серьезного преобразования Конституции РФ, отразившегося и на Конституционном Суде РФ. В его устройстве произошло немало изменений. Так, например, была пересмотрена численность судей (было 19, стало 11). Законодатель установил необходимый для вынесения решения минимум численного состава судей, выраженный в конкретной цифре (8 судей), а не в процентном отношении (2/3) как это было раньше. Изменилась процедура прекращения полномочий судей – эту функцию стал исполнять Совет Федерации по официальному предложению главы государства. Произошло сокращение заместителей Председателя КС РФ: раньше было 2, остался 1.

Суд приобрел право рассматривать те вопросы, которые ранее были не в его компетенции. Речь идет, например, о проверке законодательных проектов по запросу главы государства. Однако осуществленная модернизация обусловила возникновение трудностей в отношении подачи жалоб на несоблюдение прав и свобод личности.

Можно утверждать, что более масштабным изменениям КС РФ не подвергался за весь период своего существования. До реформы ФКЗ содержал 117 статей. 83 из них были преобразованы. То есть около 70% всего содержания Закона было изменено.

Ряд осуществленных изменений не имели прямого отношения к нормоконтролю, а ориентированы на улучшение организационных основ функционирования КС РФ (о чем говорится в пояснительной записке). В ней же отмечается, что подготовка нового проекта ФКЗ вызвана произошедшей корректировкой Конституции РФ вследствие намеченной на 2020 год реформы [4,с.45].

Несмотря на то, что судьи КС РФ до сих пор считаются бессменными и независимыми, фактически они уже не могут выражать публично свой взгляд на ту или иную ситуацию, что, несомненно, оставляет свой отпечаток на их положении. Судьям теперь запрещено неодобрительно высказываться о решениях Суда, тем более делать это публично. Интересно, что изначально законопроект не содержал в своем тексте такие новшества. Они были введены лишь после того, как он был заслушан сенаторами в Госдуме в первом чтении. Как раз эти поправки были раскритикованы многими специалистами, расценивающими их как нарушающие принцип открытости КС РФ и отбирающие у судей право на свободу слова.

Список литературы

1. Гордиенко Т.М. Конституционное правосудие: правовое положение конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Вопросы современных научных исследований : Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции, Кишинев, Молдавия, 14 апреля 2020 года / Под общей редакцией А.И. Вострецова. – Кишинев, Молдавия: Научно-издательский центр "Мир науки" (ИП Вострецов Александр Ильич), 2020. С. 84-86.
2. Глебов А.Н. Последствия ценностного диссонанса в правовом регулировании // Вестник экономики, права и социологии. 2020. № 3. С. 80-84.
3. Харитонова О.Н. Конституционное судопроизводство в России: история и современность // Право и государство: теория и практика. 2021. № 3(195). С. 127-128.
4. Кожевников О. А. Участие Конституционного Суда РФ в защите национальных интересов // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. № 4(33). С. 42-47.