УДК 340.1

Проблемные аспекты правоприменительного усмотрения

Ганаева Есита Эминовна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Уголовного права, процесса и национальной безопасности Чеченского государственного университета имени А.А. Кадырова.

Аннотация: В статье анализируется проблема понимания правоприменительного усмотрения при разрешении правовых споров в современной правовой системе Российской Федерации. Анализируются различные подходы ученых к определению понятия правового усмотрения как правовой категории. В статье исследуется усмотрение правоохранительных органов как важная характеристика правоприменительного процесса.

Ключевые слова: правовое усмотрение, правовая категория, правовая категория, механизм правового регулирования, правовой спор, теория права.

Среди вопросов правового усмотрения, требующих особого внимания, - создание правовой основы для его существования в правовой системе. Иными словами, основным и наиболее важным фактором, позволяющим осуществлять усмотрение при урегулировании определенных отношений, является наличие правового основания, то есть правового основания, непосредственно отсылающего к закону для его применения. Решение вопроса об обосновании существования усмотрения имеет большое научное значение для того, чтобы иметь возможность уточнить его статус и раскрыть все аспекты этого явления.

Некоторые ученые, определяя понятие "усмотрение", придают большое значение этим причинам и приписывают термину доминирующую характеристику "на основании причин, изложенных в законе". [1,с.253].

Таким образом, содержательно сформулировав основы дискреционных полномочий правоприменения, автор рассматривает их как правовую категорию, что позволяет утверждать, что дискреционные полномочия правоприменения относятся к процессу правового регулирования общественных отношений как технологии. Исходя из этого аргумента, усмотрение можно рассматривать как деятельность, осуществляемую юридически компетентным органом для решения вопросов, связанных с правовым регулированием деятельности лиц в рамках правовой системы, в которой правовые средства используются самостоятельно для достижения поставленных законом целей.

Это достаточно сложная категория на уровне регулирования формально-юридических отношений, но при решении социальных проблем она может быть представлена как социально приемлемый вариант и должна характеризоваться сочетанием нормативных требований правового действия и допустимого усмотрения. В этом контексте правильное сочетание формальной определенности и свободы действий является одним из необходимых элементов эффективного правового регулирования в отношении общественных отношений в данном случае. И суть проблемы соотношения этих категорий права заключается в том, что очень сложно охватить в законе все многообразие регулируемых общественных отношений. Невозможно переоценить важность регулирования и дискреционного правоприменения, действующих совместно и комплексно. Это связано с тем, что при отдельном рассмотрении нормативные правила могут превратиться в дискреционный формализм, а дискреционное правоприменение - в произвол, нарушающий общие правила.

Роль механизма верховенства права возрастает, особенно когда объединяются и гармонизируются различные правовые инструменты, представляющие разные типы правовых механизмов. Это означает, что эффективное воздействие механизмов правового регулирования зависит от учета разнообразия существующих форм регулирования [2, с.95].

Кроме того, при понимании вопроса дискреционного правового регулирования следует выделить два конкретных варианта правового регулирования: во-первых, предоставление таких возможностей и, во-вторых, их исключение. В зависимости от целей и задач, предшествующих применению закона, законодатели выбирают либо первый, либо второй вариант.

Рассматривая правовые основы дискреционного правоприменения, остановимся на одном важном для этого аспекте, а именно на необходимости создания специализированного режима правового регулирования.

Слово "режим" в своем первоначальном значении означает управление или регулирование. Под правовым режимом понимается социальная система субъекта, закрепленная в правовых нормах и обеспеченная серией юридических актов. Таким образом, основной характеристикой понятия "правовой статус", которая четко выражена в данном определении, является его социально-правовой характер.

Специализированный режим правового регулирования предполагает: абсолютная определенность правовых положений отрицает возможность применения дискреционного правоприменения; наличие определенной степени неопределенности, а не полной неопределенности, напротив, предоставляет такую возможность. Полная или абсолютная неопределенность, как правило, является негативным явлением [3, с.122].

Только при наличии относительной или викарной уверенности в правовых положениях правоохранительные органы могут проявлять свободу действий. Право на осуществление усмотрения и порядок его реализации определяются законодательным органом исходя из намерения и цели правоприменителя. Поэтому исполнительное усмотрение имеет особый тип регулирования.

Она использует различные значимые правовые методы или их комбинацию для регулирования общественных отношений.

Представив методы правового регулирования в виде различных влиятельных юридических приемов, а кроме того, через их сочетания, характеризующие использование набора соответствующих правовых инструментов в определенных сферах общественных отношений, можно будет увидеть, как государство регулирует различные виды общественных отношений.

В праве существует два основных типа методов правового регулирования: императивный и предписывающий.

Принудительный (централизованный) метод - это авторитарный метод регулирования, основанный на запретах, обязательствах и наказаниях. Особенностью императивного метода является то, что он подчинен и применяется к отраслям публичного права, а публично-правовые отношения - это, как правило, социальные вопросы.

Сущность исполнительного усмотрения заключается в праве правоприменительных органов с учетом обстоятельств дела и на его основе определять отдельные стороны правоотношений, не урегулированные заменой нормы диспозицией.

Регулирование исполнительного усмотрения характеризуется использованием диспозитивного метода правового регулирования. Этот метод используется в правовых нормах диспозиции, на которых основывается правовое усмотрение.

Если правило не содержит конкретного указания на факты для принятия правоприменительного действия, это будет важной характеристикой простого выражения усмотрения.

Следующий правовой способ, с помощью которого законодатель устанавливает свободу действий, т.е. предоставляет исполнительной власти возможность осуществлять свободу действий, - это использование категорий суждений. Иными словами, категории усмотрения служат правовой основой усмотрения правоохранительных органов [4, с. 206].

Для того чтобы обосновать это утверждение, необходимо уточнить эти категории. Общие положения, установленные законодателем в правовых нормах, детально не проанализированы, что дает возможность определить их в конкретной области регулирования общественных отношений.

При этом, как отмечают В. Векленко и М. Бавсун, оценка означает понимание общего смысла и содержания норм уголовного права через выработку оценочных представлений о конкретных жизненных ситуациях [5, с. 15]. Если общее значение термина не очень понятно, это можно прояснить, оценив конкретные жизненные ситуации. Интерпретация понятия суждения различна, так как зависит от нескольких факторов. К ним относятся изменение условий жизни, профессионализм, подготовка конкретного лица, выполняющего правило, включая сроки проведения оценки, а также качество личности.

Анализ показывает, что свобода усмотрения при применении закона зависит от степени определенности нормы права. Сфера усмотрения начинается там, где начинается правовая определенность, и заканчивается там, где законодатель установил четкий и недвусмысленный стандарт правового поведения.

Список литературы

1. Люблинский П.И. Судейское усмотрение // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 10. С. 252-260.
2. Чибизов В.В. Механизм разрешения юридических коллизий // Право и государство: теория и практика. 2017. № 7. С. 93-98.
3. Малько А.В., Лиманская А.П. Специальный правовой режим как особое средство правового регулирования // Вестник СГЮА. 2013. №6 (95). С. 120-126.
4. Беляева О. М. Оценочные понятия и категории в российском праве // Russian Journal of Economics and Law. 2013. №1 (25). С. 203-208.
5. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право. 2003. № 3. С. 13-17.