УДК 340.1

Правовое значение времени по римскому праву: характеристика и особенности

Сигачева Елена Леонидовна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Теории, истории и государственно-правовых дисциплин Читинского института (филиала) Байкальского государственного университета.

Аннотация: В статье рассматривается вопрос образования и действия института исковой давности в римском праве, который несмотря на столь отдаленную историю остается актуальным и по сегодняшний день. Автором дается последовательная оценка формирования такого института. Выделяются некоторые особенности его действия на рубеже развития в период римской империи. В контексте упоминания различных вопросов, характерных для развития искового производства в целом, автором на передний план выведен аспект соблюдения установленных сроков, при условии, что законодательное представление о них сейчас несколько изменилось.

Ключевые слова: цивилистика, договор, обязательства, время, давность, презумпция.

Несмотря на то, что в логике законодательного понимания о действии срока давности уже давно сложилось устойчивое представление, некоторые факторы, влияющие на его образование, изучаются и по сей день. Между тем анализ, который проводится исследователями по части формирования начал института давности, а также его последовательного развития, нередко опирается на те основы цивилистики, которые использовались правоприменителями еще в глубокой древности. Суть такого подхода в том, чтобы не отходить от герменевтики того смысла, который закладывался в основу действия указанного института в самом начале его образования; принцип «Отыщи всему начало, и ты много поймешь!» позволяет сделать данный подход наиболее точным и предметным.

Исковая давность представляет собой правовое явление, которым ответчик вправе воспользоваться при условии, если срок обращения к потенциальному должнику настолько большой, что и сами спорящие, и арбитр, которому данный спор надлежит разрешать, уже не могут правильно оценить сложившееся положение. [1] В первую очередь, указанный принцип сложился на фоне того, что в прежние времена не было возможности столь плотного обмена информацией, и различные сведения не могли храниться так долго как сейчас. В результате, стороны не могли толком донести до суда важные сведения, и последний исходил из того, что такое поведение явно свидетельствует о невозможности проведения справедливого разбирательства. В последствии, поведение, которое заключалось в пропуске установленного срока стало признаваться недобросовестным.

Так, автор диссертационного исследования «Исковая давность в современном отечественном и зарубежном гражданском праве» К.Г. Савин отмечает, зарождение исковой давности как средства внесения возражений на поданное обращение по материальным обязательствам, изначально развивалось обособленно, с учетом субъективных факторов, и по сути не имело объективного отражения, однако, важным шагом в признании такого права стала римская правовая доктрина, благодаря которой в поведении истца стал учитываться и это аспект. Благодаря чему сроки, по которым исковая давность стала учитываться перманентно, были возведены в статус правового принципа. [2]

В частности, в римском праве, давность как фактор учета срока обращения в суд сформировалась на фоне развития искового производства в целом. Появление таких феноменов гражданского права, как: исковая давность, приобретательная давность, а также давность по сервитуту, стало возможным именно по причине развития доктрины римского права. Более того, одно из первых упоминаний о давности, как о факторе влияния на разрешение спора, датируется III в. до н.э., когда действовали преторские эдикты. [3]

Вместе с тем, само понятие «longi temporis praescriptio» (срок исковой давности) было законодательно отражено во времена римской империи. В тот период, к таковому предлагалось относить давность, при учете которой требование могло быть опровергнуто благодаря простому возражению. Таким образом, именно по причине силы давности ответчик мог оспорить иск. Срок, который изначально был установлен императором Феодосием ІІ в 424 г. для такого обжалования составлял 30 лет. Впоследствии, после того, как император Юстиниан в V в. н. э. провел реформы, его течение несколько изменилось. Была сформирована дифференциация, благодаря которой сроки давности по общим требованиям, предметом которых в первую очередь являлись личные и вещные отношения, составили – 30 лет, по делам особой важности – 40 лет. [4]

Важной особенностью применения таких сроков стало то, что арбитр обязан был самостоятельно ставить вопрос о пропуске срока исковой давности, а не ждать пока заявление об этом сделает ответчик. Второй значимой особенностью применения таких сроков было то, что их течение определялось в зависимости от следующих ситуаций:

в случае нарушения вещного права – с момента, когда такое нарушение было выявлено;
если речь шла о невыполненных обязательствах, которые выражались в необходимости выполнить их в установленный срок с момента, когда такое обязательство должно быть исполнено, вне зависимости от времени обещаний.
при условии, что к установленным обязательствам отнесена конкретная деятельность – с момента потенциальной возможности, такую деятельность осуществлять.

Стоит сказать, что такое разнообразие в первую очередь позволяло разграничить исковые дела по определенным признакам, а также позволяло сторонам наиболее четко осознавать, каковы правила их взаимодействия в реальности. То есть, течение срока исковой давности позволяло не только определить срок возможного обращения в органы правосудия, но и внести ясность в сами отношений, если стороны изначально не устанавливали правил исполнения определенных обязательств. К примеру, в договорной этике римского права стороны могли не предусмотреть возможность исполнения обязательств, непосредственно связывая их с конкретными обстоятельствами, в свою очередь, оценивая положение сторон, суды могли уже сами определить данные параметры, прибегая к той логике, которая была сформирована институтом исковой давности. [5]

Еще одним интересным обстоятельством явилось то, что сроки исковой давности имели постоянное действие, но не могли распространяться на ряд требований. Исходя из этого, их градация была произведена исходя из того, что в одном случае, исковые требования могли быть удовлетворены в полном объеме (к таковым, как правило, относились требования о возврате вещи), а в другом - только частично (например, взыскание штрафной пени). В конечном итоге, именно по этой причине в римском праве были выделены следующие правовые категории: погашение, приостановление, а также прерывание исковой давности.

К примеру, действие погашения исковой давности осуществлялось таким образом, чтобы лицо, которое действовало добросовестно могло обратиться в суд и после его истечения, поскольку не могло этого сделать по объективным причинам. В свою очередь, приостановление исковой давности начинало действовать в тех случаях, если имеются препятствия для обращения с иском. К таковым относились: юридические препятствия, мешавшие предъявлению иска; недостижение истцом определенного возраста; заболевание или отсутствие в месте нарушенного права по причине волеизъявления иных лиц, отсутствие ответчика или невозможность установления его местонахождения. [6]

Таким образом, мы можем видеть, что правила действия исковой давности в римском праве имели свои особенности. При этом, данные особенности, если проводить параллели с современной моделью действия затронутого института, по-прежнему отражаются в современном законодательстве, что еще раз подтверждает актуальность исследования указанных начал и оценки действия их принципов в наше время.

Список литературы

Васькина А.С. Генезис правовой регламентации института исковой давности / А. С. Васькина // Международный журнал конституционного и государственного права. – 2022. – № 1. – С. 9-11.
Савин К.Г. Исковая давность в современном отечественном и зарубежном гражданском праве: дисс…канд.юрид.наук. Специальность: 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Москва, 2019. 169 с.
Дождев Д.В. Римское частное право : учеб. / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. / Д.В. Дождев. - М.: Норма, 2008. С. 412, 416.
Бессарабова С. Ю. Исковая давность в римском праве / С.Ю. Бессарабова // Научные тенденции: Юриспруденция: Сборник научных трудов по материалам XIX международной научной конференции, Санкт-Петербург, 20 октября 2019 года. – Санкт-Петербург: Центр Научных Публикаций Международной Объединенной Академии Наук, 2019. – С. 5-9.
Макарова О. Н. Появление исковой давности в римском праве / О. Н. Макарова, Е. Н. Агибалова // Энигма. – 2020. – № 17-1. – С. 192-198.
Малышева, В. Г. Институт исковой давности. Исторический аспект / В. Г. Малышева // Colloquium-Journal. – 2019. – № 7-5(31). – С. 14-18.

Интересная статья? Поделись ей с другими: