gototopgototop

 Воздействие на незаконное обращение взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства

Сахаров Владислав Михайлович – магистрант Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: В статье анализируются случаи незаконного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в рамках исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей. В частности, рассматриваются проблемы, возникающие в ходе принудительного исполнения, по идентификации должников и по обращению взыскания на денежные средства, которые являются заработной платой и иными доходами должников, либо социальными выплатами. Несмотря на отдельные положительные тенденции, принятых мер на сегодняшний день недостаточно и требуется решение данной проблемы на законодательном уровне.

Ключевые слова: Исполнительное производство, идентификация, кредитные организации, обращение взыскания, исполнительный документ.

На сегодняшний день по-прежнему остается актуальным вопрос о несовершенстве системы идентификации должников. В большинстве случаев судебные приставы-исполнители продолжают идентифицировать должников по таким идентификационным признакам, как ФИО, дата рождения, место рождения. Но зачастую эти данные не позволяют идентифицировать должника по причине полного их совпадения у нескольких лиц, что приводит к проблеме списания денежных средств у граждан – «двойников». [13] Данная проблема приняла столь объемный характер, что в 2016 году во все территориальные отделы ФССП России стали поступать многочисленные претензии граждан, на что обратило внимание ФССП России в своем Письме от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА (далее – Письмо). [7] В Письме ФССП России обращает внимание на то, что проблема ошибочной идентификации возникает в момент совпадения Ф.И.О., даты рождения, места рождения, так как обмен информацией происходит в автоматическом режиме. При совпадении хотя бы Ф.И.О. и даты рождения информация может быть предоставлена на лицо, которое не является должником по исполнительному производству, и с ничего неподозревающего гражданина производится взыскание задолженности.На данную проблему не раз обращали внимание и банки, которым приходилось исправлять ошибки Федеральной службы судебных приставов. [8] Как указано в Письме, основная проблема появления ошибочных списаний денежных средств с «двойников» заключается в различных подходах к идентификации физического лица. Так, при направлении в кредитную организацию, более чем половина постановлений судебных приставов-исполнителей содержит только реквизиты о дате рождения, ФИО и ИНН в отсутствие иных паспортных данных, позволяющих идентифицировать должника – физическое лицо. [8] Однако в базе данных кредитной организации ИНН клиента – физического лица может отсутствовать, поскольку для открытия банковского счета (вклада) банк не вправе требовать от клиента представления сведений об ИНН в обязательном порядке, поскольку предоставление ИНН гражданином осуществляется в факультативном порядке на основании Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И. [6]

На эту проблему обратило внимание Министерство экономического развития, и в апреле 2017 года стало разрабатывать законопроект на внесение соответствующих поправок, посвященных исправлению возникшей ситуации. Суть данных изменений заключается в закреплении «обязанности судебного пристава-исполнителя убедиться при взыскании денежных средств в том, что данные в исполнительном листе однозначно и правильно определяют лицо, к которому они применяются». Таким образом, «такие изменения позволят в дальнейшем исключить ошибочное нарушение прав третьих лиц при взыскании долга, аресте счета и выезде за границу. [15] Однако на сегодняшний день какие–либо поправки в текущее законодательство так внесены и не были. [16]

Решение возникших проблем предоставила ФССП России, в упоминавшемся выше Письме. Так, согласно Письму, рекомендуется принимать следующие меры, при обращении граждан с их ошибочной классификацией:

  1. Запрашивать документы, позволяющие произвести его полную и однозначную идентификацию (ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов).
  2. При подтверждении ошибочной идентификации гражданина как должника, немедленно отменять все наложенные аресты и ограничения на имущество, а при списании денежных средств – принимать меры к их возврату.
  3. Принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Также, ставится вопрос о введении общероссийского реестра должников, чьи персональные данные совпадают с персональными данными иных граждан. Однако некоторые эксперты, не считают данную меру эффективной. Так, по мнению Э. Михтеева, полностью решить данную проблему возможно только в случае наличия в запросах ФССП России к кредитным организациям уникальных идентификаторов физического лица, например, данные СНИЛС и указание всех паспортных данных должника. [14]

Инициативу ФССП России в части создания общероссийского реестра подвергает сомнению и А. Тишковский. По его мнению, создание такого реестра противоречит правилам Федерального Закона «О персональных данных» [3] и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗИП) [4], а также содержит признаки правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП [1], предусматривающую ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных для этого законодательством. В результате чего, практическая реализация данной инициативы может стать весьма затруднительной, поскольку с критикой о нарушении защиты персональных данных может выступить Роскомнадзор. [12]

Следует отметить, что частично была решена проблема в отношении «двойников» по административным штрафам. Так, согласно принятому Федеральному закону от 29.07.2017 № 264-ФЗ устанавливается правило, что к протоколу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность в виде административного штрафа «...прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе». [2]

Также следует обратить внимание, на ситуацию при обращении взыскания на денежные средства, источником которых являются периодические платежи в силу трудовых отношений (заработная плата), иные доходы должника-гражданина, а также социальные выплаты (алименты, пособия на ребенка, средства материнского (семейного) капитала, компенсационные выплаты и др.).

Так, в кассационном определении от 16.05.2018 № 16-КГ18-10 Верховный Суд РФ указал, что, исходя из буквального прочтения ст. 99 Закона №299, не содержится запрета на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 ФЗИП: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. [9]

Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 12.01.2017 № 45-КГ16-27, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03. 2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О), указал на необходимость сочетания двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. [10]

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2017 по делу № 33а-6894/2017 о рассмотрении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства со счета, на который производились зачисления социальных пособий, компенсаций и иных социальных выплат, связанных с рождением и содержанием несовершеннолетних детей, обязании возврата денежных средств в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что должником была проигнорирована его обязанность заявить и представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание. [11]

Во избежание ситуаций, когда судебный пристав-исполнитель в силу своей неосведомленности о происхождении денежных средств, размещенных на счете должника-гражданина в банке или иной кредитной организации, обратит на них взыскание, должнику предлагается заблаговременно уведомлять пристава о наличии у него счетов и денежных средств, защищенных от взыскания.

8 ноября 2017 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении принят проект изменений к Закону № 229. В законопроекте предлагается предусмотреть создание специальных социальных банковских счетов, предназначенных только для зачисления денежных средств, на которые в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.[5]

По нашему мнению, наиболее действенным способом решения рассмотренной проблемы является принятие законодательного акта, направленного на внесение поправок в ФЗИП, в котором будет четко регламентирована процедура идентификации должника, а также унифицирован перечень данных для органов ФССП России и кредитных организаций, позволяющих идентифицировать должника и исключить возможность применения мер принудительного исполнения в отношении граждан–«двойников».

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, следует отметить положительную тенденцию в рамках разрешения проблемы списания долга у граждан-«двойников», однако принимаемых мер явно недостаточно и требуется их закрепление на законодательном уровне, а реализация законодательных инициатив, предложенных в проекте федерального закона № 223147-7, позволит не только обеспечить соблюдение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, но и оптимизировать работу ФССП России.

Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.
  2. Федеральный закон от 29.07.2017 N 264-ФЗ "О внесении изменений в статьи 28.8 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Собрание законодательства РФ. 2017. N 31 (Часть I). ст. 4813.
  3. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных" // Российская газета. N 165. 2006.
  4. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.09.2018) «Об исполнительном производстве» // Российская газета. N 223. 2007.
  5. Проект Федерального закона N 223147-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 08.11.2017) // Документ опубликован не был. КонсультантПлюс : справ.правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2018.
  6. Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" // Вестник Банка России. N 60. 2014.
  7. Письмо ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" // Документ опубликован не был. КонсультантПлюс : справ.правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2018.
  8. Письмо АРБ № А-01/5-193 от 31.03.2017 Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу РФ Д. Аристову «О содержании постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении физических лиц» [Электронный ресурс] URL: https://arb.ru/b2b/docs/pismo_arb_direktoru_federalnoy_sluzhby_sudebnykh_pristavov_glavnomu_sudebnomu_pr-10105162/.
  9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018  № 16-КГ18-10 // Документ опубликован не был. КонсультантПлюс : справ.правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2018.
  10. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017  № 45-КГ16-27 // Документ опубликован не был. КонсультантПлюс : справ.правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2018.
  11. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу № 33а-6894/2017 // Документ опубликован не был. КонсультантПлюс : справ.правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2018.
  12. Велимирова В. Должники и их «двойники» // Адвокатская газета [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhniki-i-ikh-dvoyniki/.
  13. Должники-двойники. Как со счетов списывают деньги за несуществующие штрафы [Электронный ресурс] URL:http://www.spb.aif.ru/incidents/criminal/dolzhniki_dvoyniki_kak_so_schetov_spisyvayut_dengi_za_nesushchestvuyushchie_shtrafy.
  14. Ошибки по кредитам с двойниками будут решать судебные приставы. Порядок возврата денежных средств [Электронный ресурс] URL: http://insfinance.ru/23309-oshibki-po-kreditam-s-dvoynikami-budut-reshat-sudebnye-pristavy-poryadok-vozvrata-denezhnyh-sredstv.html.
  15. Приставов научат списывать. Минэкономразвития решит проблему ошибочного снятия средств со счетов физлиц [Электронный ресурс] URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2017/04/13/58ee25989a7947d7b4c1dbc3. (дата обращения: 27.11.2018).
  16. Прохоров Э. Идентификация должника в рамках исполнительного производства [Электронный ресурс] URL: http://ternovtsov.ru/2017/09/01/identifikatsiya-dolzhnika-v-ramkah-ispolnitelnogo-proizvodstva/. (дата обращения: 27.11.2018).

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail