УДК 34
Жмур Елена Юрьевна – магистрант кафедры Гражданского и международного частного права Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина.
Аннотация: В статье анализируется правоприменительная судебная практика положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о праве и обязанности руководителя организации – должника на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от размера задолженности, структуры обязательств и правовой природы требований к должнику.
Ключевые слова: Должник, обязательства, несостоятельность (банкротство), требования, кредитор.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) [2] закрепляет как право, так и обязанность организаций-должников по обращению в суд с заявлением о признании банкротом. Так, при определенных обстоятельствах должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в предвидении банкротства - ситуации, когда срок исполнения обязательств еще не наступил, но имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
В некоторых случаях руководитель должника - юридического лица обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и т.д. [5]
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника, а также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ [1] руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы [7]. Юридическое лицо (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по «таможенной статье» 16.2. КоАП РФ [5], наказание в виде административных штрафов составило десятки миллионов. Данная санкция вызвала несоразмерность возникших обязательств к финансовому состоянию Общества и привела к невозможности продолжения хозяйственной деятельности и исполнении денежных обязательств.
Общество, посчитав себя отвечающим всем признакам несостоятельности, действуя добросовестно и разумно, в установленный законодательством месячный срок обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).
Однако, суд первой инстанции Определением по делу № А56-5164/2017 от 19.04.2017г. отказал Обществу во введении процедуры наблюдения, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве), обосновав свое решение следующим: сумма основного долга составляла менее 300 тыс. рублей, что менее порогового значения установленной требованиями п.2 ст. 33 Закона о банкротстве сумме, а к размеру административных штрафов применив положения абзаца 3 п.2 статьи 4 Закона о банкротстве «Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника», таким образом суд не счел требования заявителя обоснованными.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, Постановлением 13 ААС от 01.08.2017г. и Постановлением АС СЗО от 09.10.2017г. по вышеуказанному делу оставили жалобу Общества на Определение суда первой инстанции без удовлетворения, указав, что суд правомерно применил норму материального права, исходя из того, что задолженность по уплате административных штрафов не учитывается при определении наличия признаков банкротства, вне зависимости от их размера, при отсутствии остальных кредиторов с совокупным основным пороговым долгом выше 300 тыс. рублей.
Общество не могло согласиться с данной правовой позицией и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, аргументировав свое заявление следующими доводами:
«Несмотря на то, что большая часть денежных обязательств Должника представляла собой сумму финансовых санкций, являлись очевидными, как факт недостаточности имущества Должника, так и, в условиях привлечения к ответственности и назначении многомиллионных штрафов, невозможность осуществления расчетов по денежным обязательствам в целом.
В подобной ситуации формальное недостижение размера обязательств Должника по основному долгу порогового значения установленного пунктом 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не могло повлечь за собой отказ в реализации Должником права на введение процедуры наблюдения при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность Должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств. Тем более, что соответствующее обращение Должника обусловлено наличием обязанности руководителя, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая возникает, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).
Таким образом, обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, согласно которой «…Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства…».
При этом судами также не дана оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом правового подхода сформулированного в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 где судебная коллегия отметила, что ограничение установленное пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ Определением от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 отменила судебные постановления в порядке надзора в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что в случае обращения с заявлением самого должника-организации, ограничения, поименованные ст. 4 Закона о банкротстве не применяются. Право должника возникает независимо от размера, характера, и периода возникновения задолженности, а также правовой природы требования (основной долг или финансовая санкция).
Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.
В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие признаков банкротства (недостаточность имущества, невозможность удовлетворения требований кредиторов (статья 9) свидетельствует об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, н периодом их неисполнения.
Единообразие в применении и (или) толковании судами норм права является одним из условий соблюдения требований о правовой определенности и стабильности судебных актов
Список литературы