УДК 34.09
Иванова Елена Александровна – старший преподаватель кафедры Гражданского права и процесса Юридического факультета Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета.
Аннотация: В статье приводится сравнительная характеристика юридического и естественнонаучного (биологического) понимания животных. Делается вывод о том, что в юриспруденции правильная правовая регламентация отношений, в которых в качестве объекта, предмета либо спецсредства выступают животные невозможна без учёта естественнонаучных знаний и представлений о последних.
Ключевые слова: Правовой анализ, естественнонаучные представления, правоотношения, животные, объект.
Животные с давних времён выступают неотъемлемой составляющей жизни человека, помогая (совместно с другими факторами и явлениями) создавать для неё наиболее благоприятные условия. В частности, дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы являются компонентами природной среды и образуют, таким образом, составную часть среды обитания человека (абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ [13]). Кроме того, животные являются источниками получения продуктов питания, а также материалов для изготовления одежды, жилища, лекарственных препаратов; участвуют в социально-полезной деятельности (например, собаки-спасатели, собаки-проводники и т.д.); могут использоваться в проведении лабораторных опытов, а также в качестве тяговой силы и средства передвижения; и наконец, находится рядом с людьми в качестве компаньонов в целях общения и получения положительных эмоций.
Играя одну из основных ролей в построении комфортной жизнедеятельности человека, животные, автоматически, становятся участниками практически всех значимых общественных отношений, регулируемых правовыми нормами, основными из которых являются экологические (природоресурсные) и гражданские правоотношения.
Поскольку животные не могут быть наделены правосубъектоностью в полном смысле этого слова (дискуссионным пока остаётся вопрос о принадлежности животным некоторых видов прав [См.: 1]), в юридических отношениях они могут выступать, как правило, именно в качестве объектов права. Однако независимо от вида правоотношения, в котором то или иное животное выступает в качестве объекта, правовой режим его использования и охраны всегда будет отличаться от правового режима использования и охраны любых других неодушевлённых объектов.
Так, общее правило, касающееся вопросов владения, пользования и распоряжения животными сформулировано в абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ (части первой) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ [10]: к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Однако учитывая тот факт, что животные являются живыми существами, в абз. 2 этой же статьи указывается, что при осуществлении прав в отношении животных не допускается жестокое обращение с ними, противоречащее принципам гуманности (естественно, что в отношении неодушевлённых объектов подобное правило существовать не может). Благодаря данной особенности в теории гражданского права даже выделяют такую особую категорию вещей как «одушевлённые» вещи [См.: 2].
Таким образом, законодатель, регулируя отношения с участием животных, не только не отрицает их одушевлённость (что было бы странно), но и подчёркивает этот факт, когда речь заходит о вопросах владения, пользования и распоряжения ими, закрепляя одно из ключевых правил – правило о гуманном обращении с животными. При этом законодатель не просто подчёркивает факт одушевлённости животных, но и учитывает следующие из этого определённые критерии, которыми животные как живые существа могут обладать, например, способность испытывать чувство боли, а также различные эмоции.
Соответственно, именно из-за способности животных испытывать чувство страха и боли, в законодательстве и закреплено правило о гуманном обращении. Более того, за жестокое обращение с животными, в случае если данные действия будут обладать признаками состава преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ [12] может устанавливаться и уголовная ответственность.
Учёт способности животных испытывать различные эмоции, и в частности, чувство привязанности, прослеживается в ст. 231 ГК РФ, согласно которой в случае явки прежнего собственника безнадзорных домашних животных после перехода их в собственность другого лица, одной из причин, когда прежний собственник вправе потребовать их возврата служит наличие обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных.
Необходимо отметить, что представления о способности животных испытывать боль и различные эмоции имеют очень важное юридическое значение, так как без их учёта невозможно будет установить правильный правовой режим их использования и охраны.
Однако возникает вопрос, на чём основаны наши представления о том, что животные в действительности способны испытывать боль и эмоции. Ведь в разное время в обществе существовали различные точки зрения на этот счёт. В частности философ Р.Декарт писал, что животные вообще не способны как-то страдать, что они, фактически, представляют собой бессознательные автоматы, не обладают ни мышлением, ни чувствами, ни какой-либо ментальной жизнью [См.: 14].
Представляется, что научные доказательства того факта, что животные обладают сознанием и могут ощущать боль нужно искать в такой естественной науке как биология (и иных науках, которые входят в систему биологических наук), так как объектами их изучения, помимо прочего, как раз и выступают живые существа, их физиология, анатомия и т.п.
Так, П.Сингер ссылаясь на соответствующие научные исследования, отмечает, что почти все внешние признаки, которые проявляются у людей, когда они испытывают боль, отмечаются и у других разновидностей, особенно у млекопитающих и птиц. Поведенческие знаки – корчи, лицевые спазмы, стоны, визг или другие формы внешних проявлений, попытки избегать источника боли, внешние проявления страха при перспективе его повторения присутствуют. Кроме того из-за схожести устройства нервной системы, нервная система вышеназванных животных (когда они находятся в обстоятельствах, в которых люди чувствовали бы боль) реагирует также как и нервная система человека: увеличение кровяного давления, расширенные зрачки, увеличение частоты пульса, мозговой спазм [14].
В то же время животные с примитивно устроенной нервной системой боли в том виде как её ощущают высшие животные, не испытывают (как отмечает профессор из школы ветеринарии в Осло В. Фарстад «маловероятно, что беспозвоночные способны чувствовать боль, потому что нервная система у них примитивная, а мозги маленькие. Не терзают страшные муки раков, крабов и омаров, которых живьём бросают в кипящую воду. Не страдает и червяк, которого надевают на крюк… Похоже, в случае с червями – это всего лишь рефлексы. Они могут что-то ощущать, но это не болезненно и не ставит под угрозу их благополучие. У земляного червя очень простая нервная система. Его можно разрезать напополам, и он продолжит заниматься своими делами» [См.: 6].
Вероятно по этой же причине предметом преступления, предусмотренного уже упомянутой ст. 245 УК РФ могут выступать лишь высшие позвоночные – млекопитающие и птицы, в то время как рыбы, земноводные, беспозвоночные, пресмыкающиеся, в качестве такого предмета рассматриваться не могут [4] . Следствием этого, в частности, является и то, что в нашей стране, действительно, не привлекают к ответственности по данной статье лиц, приготавливающих крабов и раков себе в пищу (для чего их, как известно, варят живыми) или же рыбаков, которые в качестве средства для лова рыбы используют червей, насаживая их на рыболовные крючки.
Однако влияние естественнонаучных представлений о животных на юриспруденцию не ограничивается лишь изучением вопроса об их способности испытывать различные ощущения и эмоции – это влияние проявляется также и в понимании самих животных, в понимании того, кого к этой категории относить можно, а кого нет.
На сегодняшний день легального определения понятию «животные» на федеральном уровне нет (за исключением, пожалуй, понятия «животный мир», сформулированного в абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ [11], однако данный термин включает в себя лишь диких животных, находящихся при этом в состоянии естественной свободы).
С одной стороны отсутствие подобного определения можно считать пробелом в законодательстве, с другой же стороны общие представления о типах и видах животных люди получают ещё в школе на уроках биологии. Соответственно, думается, что этих знаний должно быть вполне достаточно, чтобы говоря о животных как об объектах различных правоотношений, человек смог бы их идентифицировать и отличить от других живых существ (например, от грибов или растений).
Из этого следует также и то, что если мы все-таки попытаемся дать юридическое определение понятию «животные», мы будем исходить именно из биологических представлений о животных, так как сама юриспруденция, как общественная наука, изучающая право [16, с. 412], хоть и занимается регулированием правоотношений с участием животных, но физиологию и анатомию самих животных не рассматривает.
Биология же, как наука о жизни не может ограничиться лишь одним общим определением данного термина. Занимаясь изучением жизни во всех её проявлениях, а также свойств живого вообще, животные как организмы в биологии рассматриваются в качестве одного из существующих царств, более подробным изучением которого занимается такая биологическая наука как зоология. При этом существуют и определённые признаки характерные для представителей царства животных, и отличающих их от представителей иных царств, например, наличие нервной системы, способность вести подвижный образ жизни, сложные поведенческие реакции (для высших животных) и т.д. [7, с. 6-7, 303-304].
Вследствие большого многообразия живых существ в биологии существует даже целая разработанная научная классификация биологических видов, так называемая биологическая систематика, согласно которой все живые организмы классифицируются по следующим основаниям: царство, тип, класс, отряд, семейство, род, вид [15, с. 1215].
Согласно данной классификации, с точки зрения биологии, и человек как биологический вид – это представитель царства животных (класс млекопитающих, отряд приматов) [7, с. 402]. Однако юриспруденция, регулируя правовые отношения, вынуждена как бы «игнорировать» этот факт, поскольку правовое положение человека существенным образом отличается от правового положения остальных представителей царства животных, и объясняется это, прежде всего самой структурой юридического правоотношения.
Правоотношение всегда состоит из трёх взаимосвязанных элементов: субъектов (тех, кто вступает в правоотношение), объектов (того, по поводу чего возникает правоотношение) и содержания (совокупности юридических прав и обязанностей участников правоотношения) [8]. Человек в правоотношении всегда будет выступать в качестве его субъекта, так как может обладать правосубъектностью, т.е. способностью иметь юридические права и обязанности; способностью своими действиями приобретать для себя юридические права, создавать для себя юридические обязанности, а также нести юридическую ответственность за совершённые правонарушения [16, с. 80, 279, 280].
В это же время невозможно себе представить, чтобы, например, собака или кошка смогли бы быть в полном смысле наделены юридическими правами и обязанности (хотя, как уже было сказано, дискуссии по поводу принадлежности животным отдельных видов прав всё-таки ведутся), а также способностью нести юридическую ответственность (хотя и здесь нужно отметить, что истории известны случаи, когда над насекомыми, птицами, млекопитающими и змеями велись судебные процессы [9]). Поэтому животные в правоотношениях выступают, главным образом, в качестве объектов права (иногда также и в качестве предмета (в уголовном праве) либо спецсредства (это относится, например, к служебным собакам, собакам-проводникам)). Соответственно, уже упомянутая выше ст. 137 ГК РФ, которая называется «Животные» вовсе не имеет ввиду человека, хотя он с биологической точки зрения и является представителем данного царства. Для описания же основ правового положения людей в гражданских правоотношениях, в части первой ГК РФ отведена целая глава – третья, которая называется «Граждане (физические лица)».
С учётом вышесказанного, можно определить, что сформулировать юридическое определение понятию «животные» без учёта биологических знаний о них нельзя, но в то же время особенность строения юридических правоотношений будет накладывать на это определение свою специфику в виде исключения из него человека. Таким образом, можно сказать, что животные с точки зрения юриспруденции – это все представители биологического царства животных за исключением человека.
Также можно согласиться с определением понятия «животные», приведённым А.С. Копьяком – это любые живые существа, способные чувствовать и передвигаться, но отличные от человека [5].
Необходимо также отметить, что в отличие от федерального уровня – на региональном уровне, и в частности на уровне Республики Башкортостан – всё же существует закон, содержащий в себе определение общего понятия «животные». Согласно ст. 1 Закона РБ «О домашних животных» от 22.04.1997 года № 88-з [3] животные – это все представители зоологического подтипа позвоночных животных, а также беспозвоночные, обладающие развитой нервной системой, способные испытывать чувство боли. Очевидно, что в приведённом определении чётко прослеживается влияние естественнонаучных (биологических) представлений о том, что как уже было сказано животные с примитивно устроенной нервной системой и слаборазвитыми мозгами боли не ощущают, в связи с чем, они из данного определения как бы «исключаются».
Таким образом, в заключении можно сделать вывод о том, что влияние естественнонаучных (биологических) представлений о животных в юриспруденции прослеживается как в понимании самой категории «животные», так и в том, что касается основных характеристик, присущих животным как живым организмам (в частности это относится к их способности испытывать эмоции и болевые ощущения). Соответственно, несложно предположить, что если в будущем учёными-биологами будет доказано, что, например, черви, будучи насаженными на рыболовные крючки, всё же испытывают чувство боли, то подобный способ рыбалки сразу же будет юридически запрещён.
Именно поэтому в юриспруденции правильная правовая регламентация отношений, в которых в качестве объекта, предмета либо спецсредства выступают животные невозможна без учёта естественнонаучных знаний и представлений о последних.
Список литературы