УДК 347.91

Сущность и особенности приказного производства в арбитражном процессе

Набоков Данил Романович – магистрант факультета юриста в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства Крымского филиала Российского государственного университета правосудия.

Научный руководитель Латынин Олег Анатольевич – председатель Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и арбитражного судопроизводства Крымского филиала Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: Отечественное арбитражное судопроизводство идет в ногу со временем, широко используя возможности упрощенных форм рассмотрения дел. В отличие от исковой формы судопроизводства, приказное производства, как одна из упрощенных форм осуществления правосудия, значительно ускоряет и упрощает рассмотрения отдельных категорий дел. В статье рассмотрены сущность и особенности приказного производства в арбитражном процессе.

Ключевые слова: арбитражный процесс, приказное производство, судопроизводство, правосудие, судебный приказ, взыскатель, должник.

Одним из новых институтов арбитражного судопроизводства является институт упрощенных процедур, который был введен в российское законодательство в 2002 году. Важным этапом в развитии данного института стало введение в 2016 году приказного производства [2], как одной из упрощенных форм судопроизводства в арбитражном процессе.

Поскольку процедура искового производства является неоправданно громоздкой для разрешения дел, связанных с безусловными притязаниями, законодатель ввел процедуру приказного производства, полностью отвечающей принципу процессуальной экономии.

Ст. 229.1 АПК РФ [1] говорит о необходимости бесспорности требований для выдачи судебного приказа. Можно согласиться с В.В. Ярковым, что речь идет не о «бесспорности самих отношений сторон, главное - бесспорность самого требования, основанная на квалифицированных доказательствах» [8].

В научной литературе представлены различные подходы к правовой природе приказного производства. Так, по мнению Л.А. Тереховой, приказное производство, будучи судебной деятельностью, не относится к судопроизводству, поскольку здесь не происходит судебного разбирательства [6, c. 71].

По мнению Н.Ш. Цембелева, приказное производство должно находиться в ведении нотариата, а не судебной системы, поскольку заявленные требования являются документально подтвержденными и не вызывают споров и возражений [7, c. 34].

Н.А. Громошина считает, что судебный приказ обладает меньшей силой по сравнению с иными судебными актами, поскольку ему не предшествовало судебное разбирательство [4, с. 298].

Однако законодатель четко определил правовую природу судебного приказа, отнеся его к виду судебных актов арбитражного суда, наряду с решением, постановлением и определением (ст. 15 АПК РФ), а приказное производство – к одному из видов арбитражного судопроизводства.

Упрощенный характер приказного производства состоит в том, что рассмотрение судом требований взыскателя происходит без вызова сторон. Решение принимается единолично на основе предъявленных документальных подтверждений требований. На взыскателя не накладывается обязанность досудебного урегулирования дела, а должник при этом не несет бремя судебных расходов при удовлетворении требований взыскателя. Заявление рассматривается значительно быстрее исковой процедуры, судебный приказ выносится в течение десяти дней.

Приказное производство предусматривает уплату госпошлины в размере половины ее стоимости по сравнению с исковым производством.

Одним из недостатков правового регулирования приказного производства является ситуация с частичным признанием должником требований заявителя. Вероятно, предусматривается невозможность выдачи приказа на часть требований. Однако, целесообразно закрепить это в АПК РФ.

Следует также урегулировать механизм начисления неустойки. Вопрос определения суммы неустойки раскрыт Пленумом Верховного суда РФ [3]. При этом начисление неустойки в случае ординарного производства связано с датой погашения нарушенного обязательства. Таким образом, фактически приказное производство не предполагает начисление неустойки, что нарушает принцип справедливости.

Необходимо также решить следующую проблему, на которую обращает внимание Е.А. Гринь. Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если в нем усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ). При этом п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ определяет в качестве основания возвращения искового заявления соответствие требованиям рассмотрения в приказном порядке. Тем самым, заявитель должен сам определить нужный порядок рассмотрения требований, в противном случае, его заявление будет возвращено. При этом отсутствие нормативно закрепленных критериев бесспорности требований, приводит к субъективности и судейскому усмотрению при выборе порядка производства. Автор приводит пример, когда юридическое лицо обращается с заявлением о судебном приказе, а судья принимает решение, что в деле присутствует спор о праве, и возвращает заявление обратно. Представитель юридического лица подает теперь уже исковое заявление и все необходимые документы, обосновывающие требования, для рассмотрения в ординарном порядке. Вместе с тем организация вновь сталкивается с ситуацией, что другой судья примет решение, что дело должно рассматриваться по правилам приказного производства, и опять направит его обратно взыскателю [5, с. 218].

Правильней применение процедуры оставления заявления без движения, при которой лицо, подающее заявление об удовлетворении требований, уведомляется о необходимости применения другого судебного порядка, и дается время для изменения формы заявления. В этом случае после приведения заявления в соответствие с необходимой формой, оно рассматривается по правилам производства, на которое указал судья.

С данным вопросом тесно связана проблема отсутствия нормативно установленного механизма разрешения вопросов об устранении недостатков документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя, возникшей необходимости донесения документов. На сегодняшний день закон не предоставляет судье другого варианта, как возвращение заявления. С позиции процессуальной экономии было бы целесообразно законодательно закрепить возможность оставления заявления без движения с указанием срока, в который следует устранить выявленные недостатки или обстоятельства, препятствующие выдаче судебного приказа. Тем самым, экономится время не только заявителя (взыскателя), но и судьи, исключая процедуру повторного рассмотрения заявления, оценки достаточности доказательств бесспорности требований.

На сегодняшний день установлено единственное основание отмены судебного приказа – поступление возражений в установленный срок получения приказа (ч. 3, 4 ст. 229.5 АПК РФ). Причем законодатель не устанавливает условия о характере возражения, необходимости их мотивировать. Достаточно их поступления, чтобы судья, вынесший судебный приказ, принял определение о его отмене.

Думается, что в случае немотивированного или недостаточно мотивированного возражения, отмена судебного приказа и переход к ординарному порядку, нарушает принцип процессуальной экономии, обесценивает процедуру приказного производства недобросовестными должниками, затягивающими время. Следует нормативно закрепить, что возражения должны быть мотивированы. Целесообразно закрепить процедуру рассмотрения возражений в судебном заседании, по результатам которого при должной мотивированности возражений выносится определение об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 229.5 АПК РФ, вынесение судебного приказа осуществляется «без проведения судебного разбирательства» [1]. Однако, на самом деле разбирательство по делу происходит, поскольку судья изучает поданное заявление, оценивает документы, что аналогично исследованию доказательств, по результатам оценки выносит решение. Судебное разбирательство выступает ключевой частью судебного процесса и указание на его отсутствие приводит к неправильным выводам относительно правовой природы приказного производства в арбитражном процессе. Только при условии проведения исследования и оценки обстоятельств дела суд может вынести судебный акт, удовлетворяющий требованию законности, обоснованности и мотивированности. Исходя из этого, предлагается внести изменение в абз. 2 ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ, исправив «без проведения судебного разбирательства» на «без проведения судебного заседания».

Таким образом, определив сущность и особенности приказного производства в арбитражном процессе, были выявлены проблемные вопросы его правового регулирования и внесены предложения по изменению законодательства, что улучшит процедуру приказного производства в арбитражном процессе.

Список литературы

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, N 30, ст. 3012.
Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 2016, N 10, ст. 1321.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2017.
Гражданское процессуальное право: Учебник / Под. ред. М.С. Шакарян. – М.: Проспект, 2020. – 592 с.
Гринь Е.А. Преимущества и недостатки приказного производства в арбитражном процессе / Е.А. Гринь // Право и государство: теория и практика. – 2023. – № 4(220). – С. 217-219.
Терехова Л. А. Упрощенное и приказное производство в арбитражном процессе // Вестник ОмГУ. 2019. № 1. С. 69-74.
Цембелев Н.Ш. Актуальные предпосылки, основания и тезисы реорганизации судебного приказного производства // Исполнительное право. 2019. № 2. С. 32-35.
Ярков В. В. Судебно-приказной порядок получения платежа по векселю // https://www.lawmix.ru/comm/4235