УДК 347.12:330.341.1

Роль и значение гражданского права в обеспечении инновационной деятельности современного государства

Малыхина Василина Владимировна – магистрант Санкт-Петербургского государственного экономического университета

Аннотация: Актуальность. В современный период, характеризующийся непрерывным совершенствованием всех форм организации человеческой деятельности, непременно должно характеризоваться повышением роли научно-технического потенциала в современном обществе. В свою очередь научно-технический прогресс немыслим без интеллектуального продукта, получаемого в результате инновационной деятельности. Так, инновационный продукт, как объект инновационной деятельности, предназначенный для удовлетворения растущих запросов общества, представляет особую актуальность в условиях современной экономической и социальной действительности. В силу своего рискового характера особую важность приобретает вопрос роли гражданского права как базовой отрасли права в обеспечении современной инновационной деятельности. Цель. Целью работы выступает изучение теоретических подходов к определению базисных конструкций инновационной деятельности, а также проблем, связанных с законодательной деятельностью. Определение роли гражданского права в обеспечении инновационной деятельности государства. Задачи: определить правовую природу такого явления как «инновация» и «инновационная деятельность», изучить современное состояние регулирования инновационной деятельности, рассмотреть особенности договора, как одного из вида правовых средств обеспечения инновационной деятельности современного государства. Методология исследования представлена системой философских, общенаучных и частнонаучных методов познания исследуемого вопроса, среди которых, в частности, можно выделить использование метода сравнительного анализа, формально-юридического метода. Результаты. Проведен анализ существующего состояния института инновационной деятельности как в правовой, так и научной доктрине. Установлено значение гражданского права в обеспечении инновационной деятельности современного государства. Выработаны рекомендации по дальнейшему усовершенствованию механизма, обеспечивающего регулирование инновационной сферы. Вывод. Сделан вывод о том, что гражданское право закрепляет основные положения и упорядочивает общественные отношения в сфере инновационной деятельности посредством оформления данных правоотношений с помощью договоров, как базисного правового средства. На основании анализа действующего состояния нормативного регулирования инновационной деятельности предлагается систематизация действующей нормативно-правовой базы в области инноваций и инновационной деятельности в единую согласованную систему, что позволит обеспечить развитие научно-технического потенциала Российской Федерации.

Ключевые слова: инновация, инновационная деятельность, правовые средства, гражданско-правовой договор, инновационный продукт, инновационная политика, обеспечение инновационной деятельности.

Введение

Деятельность современного государства характеризуется динамическим развитием компонентов входящих в её структуру, что детерминирует изменчивость социальной структуры общества с присущими им закономерностями формирования в условиях развития действующего миропорядка. Одним из ключевых аспектов такой деятельности выступает сбалансированное развитие передовых секторов экономики, среди которых научный, высокотехнологический и образовательный.

Качественное построение плана их системного взаимодействия даст возможность обеспечения особых условий для указанных секторов экономики, что в свою очередь станет действенным импульсом для развития государства путём укрепления экономической безопасности страны и увеличения, вследствие этого, научно-технических результатов, новых технологий и наукоемкой продукции.

Мы разделяем мнение М.А. Волынкиной, которая отмечает, что «сегодня многие политики, экономисты, ученые связывают перспективы экономического развития России с технологической революцией, материальной основой которой являются инновации в сфере экономических отношений» [1, с. 64].

Глобализационные процессы, охватывающие все сектора экономической деятельности государства, объективно повышают значимость инновационной деятельности, что в свою очередь, как справедливо отмечает Дубынина А.В., «способствует обновлению и модернизации основных фондов, созданию и внедрению более совершенных технических, технологических, информационных и коммуникационных новшеств для повышения качества выпускаемой продукции, оказываемых услуг и обеспечения конкурентоспособности российской экономики» [2]. Так, инновационная деятельность, как особая форма обновления технологической базы современного общества, выступает мощным рычагом в ориентированном изменении системы экономического сектора, направленного на поддержание баланса экономических и социальных приоритетов государственной политики в рассматриваемой сфере, а также стимулированию экономического роста, как одного из ведущих направлений стратегии развития российской экономики .

Чёткое терминологическое понимание явлений и процессов, которое составляет основу современного научно-теоретического мышления, необходимо для реализации идей, влекущих к модернизации традиционных концепций и процессов, а также определению содержательной стороны механизма его обеспечения.

Целью государственного аппарата должна быть разработка такой внутригосударственной политики, которая будет отвечать современным требованиям эффективного поддержания процессов инновационной деятельности, а также будет способствовать созданию таких условий, благодаря которым станет возможным установление тесной связи между сферой научно-технической деятельности и производства, как ключевых сегментов социальной системы. Ввиду этого инновации стали движущей силой современного мирового хозяйства, что обусловливает необходимость определения ключевых аспектов, касающихся сущностного компонента данного явления.

Методология

В рамках данного исследования, для изучения и решения проблемных вопросов касающихся инновационной системы и роли гражданского права, как базовой отрасли права в обеспечении современной инновационной деятельности была использована система философских, общенаучных и частнонаучных методов познания исследуемых вопросов, среди которых, в частности, можно выделить использование метода сравнительного анализа, логико-структурного анализа норм действующего законодательства, логического и аналитического метода. С помощью системного метода удалось выявить противоречия, существующие в научной доктрине, относительно понимания базовых элементов инновационной системы. Использование формально-юридического метода заключалось в изучении действующего законодательства во взаимосвязи с нормами гражданского права по вопросам осуществления инновационной деятельности.

Результаты и их обсуждение

Результатом инновационной деятельности выступает «инновация», как качественно отличный результат предшествующего продукта, изделия, процесса, технологии, услуги и т. п. В раннее опубликованной нами работе, посвященной исследованию вопроса правовой природы инновационной деятельности, было отмечено, что «правовая категория «инновация» с момента её зарождения и до настоящего времени претерпевала изменения в своей интерпретационной основе. Плюрализм точек зрений различных авторов относительно понимания такого явления как «инновации» даёт основания полагать, что по своей правовой природе «инновации» весьма многогранны, в связи с чем и возникают проблемы её однозначной трактовки» [3, с. 25].

Этимология самого слова «инновация» имеет латинские корни и происходит от слова «innovato», что в переводе на русский язык трактуется, как «обновление» или «улучшение». Этим объясняется распространённая точка зрения относительно возможности сопоставления понятия инновация с такими дефинициями как «новшество» или «нововведение». Как было отмечено раннее, авторы не пришли к единому мнению относительно понимания рассматриваемого термина, что обусловливает различие в выборе ключевых составляющих при трактовке данного понятия. Так, при анализе различных точек зрения как отечественных, так и зарубежных специалистов, следует обобщить позиции авторов, выделив три подхода к трактовке данного явления. Инновация представлена как конечный результат, творческий процесс или процесс внедрения в производство новых технологий, подходов, методов, которые характеризуются усовершенствованным механизмом действия от предшествующего аналога [4].

Примечательной представляется точка зрения Данилкова Е.Б., в соответствии с которой «все анализируемые теории можно объединить подходом к рассмотрению «инновации» с точки зрения предпринимательской выгоды. Авторы двадцатого тысячелетия пишут об инновации, как о результате постоянного движения и перемен рыночной экономики, что приводит к скорейшему получению предпринимательской выгоды путем удовлетворения потребностей» [5].

По справедливому высказыванию Пашковой Д.А. «несмотря на многообразие мнений, в науке можно выделить два главных направления в определении понятия «инновация», в соответствии с которыми в одном случае ключевой характеристикой инновации будет выступать – «результат», а в другом – сам «процесс»» [6, c. 8].

Стоит отметить ещё одну позицию, согласно которой «…в инновационном процессе можно рассматривать ряд основных этапов, включающих непосредственное получение передового (нового) знания, разработку новейшей технологии и, как следствие, создание новейшего товара, продукта, которым присущи более высокие качество и конкурентоспособность» [7, с. 18].

Таким образом, огромное количество подходов к изучению инноваций, её сущностным характеристикам дают основания полагать, что данная тема не теряет своей уникальности, а продолжающийся поиск оптимальных правовых конструкций рассматриваемого правового явления обосновывает значимость инновационной деятельности, как в практической реализации, так и в научной доктрине.

Что касается законодательного закрепления дефиниций «инновация», «инновационная деятельность», а также терминов связанных с данной деятельностью, то стоит отметить, что сфера правого регулирования процессов протекающих в инновационной области не получала достаточного внимания на протяжении длительного периода времени, в законодательстве отсутствовал четкий и однозначный понятийный аппарат, что являлось правовым вакуумом в инновационной среде.

Движущей силой современного научно-технического развития и социально-экономического роста Российской Федерации (далее – РФ) в сфере инновационной деятельности стал Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» [22]. Так, в рамках анализа правовых положений вышеуказанного федерального закона, законодатель определяет инновацию в качестве введенного в употребление нового или значительно улучшенного продукта (товара, услуги) или процесса, нового метода продаж или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях, что в свою очередь является процессом преобразования определенных знаний и идей (т. е. интеллектуального продукта). Результаты такой деятельности являются интеллектуальной собственностью – одной из главных движущих сил развития экономики и современного государства в целом [8, с. 60], основой правового регулирования которой выступают Конституция, Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ряд специализированных нормативных правовых актов. На законодательном уровне установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом (ст. 44 Конституции Российской Федерации) [23]. Аналогичное положение также закреплено и в ГК РФ (ч. 2 ст. 1225 ГК РФ). Стоит отметить, что в действующем гражданском законодательстве, а именно в ст. 128 ГК РФ, закреплён исчерпывающий перечень объектов гражданских прав, что, по-нашему мнению, с учётом специфики развития цивилистической мысли, методов научно-технической деятельности вряд ли можно считать правильным, поскольку высокие темпы развития указанных направлений могут привести к появлению новых видов объектов гражданских прав неохваченных действующим перечнем. В российском законодательстве отсутствует согласованность взглядов на предмет понимания сущностной природы объектов инновационной деятельности и представления о том, что подпадает под данную категорию. Высказываются мнения, что к объектам инновационной деятельности относятся, прежде всего, результаты творческой деятельности, охраняемые патентным правом, а также нетипичные результаты интеллектуальной деятельности [9, с. 276]. Однако, данные положения в законодательстве надлежащим образом не закреплены, что является существенным пробелом. Исходя из мнений различных авторов, в том числе Михайлова Р.Б., о том, что «первичным объектом инновационной деятельности стоит считать результаты интеллектуальной собственности (ноу-хау, открытия, изобретения и т.д.)» [10, c. 93], можно констатировать наличие обусловленной взаимосвязи, как отмечают исследователи, между объектами, относящимися к инновационному продукту и, закреплённых гражданским законодательством, объектами гражданских прав. В связи с чем возникает необходимость внесения дополнения в перечень объектов гражданских прав путём выделения отдельной группы объектов инновационной деятельности.

Так, рассматриваемый закон в своей преамбуле четко обозначил круг общественных отношений между субъектами научно и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной или научно-технической продукции, закрепил понятийно-категориальный аппарат, применяемый в настоящем Федеральном законе [11, с. 178-179]. Однако, проанализировав все положения указанного закона, по-нашему мнению, целесообразно принятие отдельного закона, который бы отражал специфику отношений в инновационной сфере, закреплял политику государства, направленную на развитие как самого механизма осуществления инновационной деятельности, так и совершенствования правового фундамента инновационных отношений. Как отмечает Э.Ф. Байбекова, «…продуманная инновационная политика со стороны государства способна существенно поднять уровень активности в инновационных процессах, создавая определенные стимулы для предприятий в целях вложения денежных средств в создание новых услуг, продуктов и технологий, а также в целях продолжения устойчивого развития, в том числе и экономического, и экологического, и социального» [12]. В свою очередь Ефимцева Т.В. определяет следующие недостатки правовой базы в рассматриваемой сфере инновационных отношений «…Современное состояние правового регулирования инновационной деятельности в Российской Федерации характеризуется отсутствием единых методологических подходов к созданию необходимой законодательной базы. Действующие правовые акты не учитывают реально существующих экономических и социальных условий, а законодательство в данной сфере не имеет системного характера» [13, с. 107].

Стоит поддержать мнение Грибанова Д.В., который отмечал, что «…Закон должен быть направлен на создание целостного механизма государственной поддержки инновационной деятельности и формирование национальной инновационной системы» [14, с. 41]. Таким образом, не стоит забывать, что промежуточным звеном между поставленной целью при осуществлении той или иной деятельности и конкретным результатом выступает определённый набор правовых средств. В своей работе Перькова В.А. утверждает, что «…механизм правового регулирования инновационной деятельности можно рассматривать как систему правовых средств, при помощи которых обеспечивается результативное правовое воздействие на инновационные отношения в обществе» [15, с. 77]. Существующая модель правового регулирования в сфере инновационной деятельности не существует обособленно, а находится в тесной взаимосвязи с различными правовыми институтами в числе которых гражданское право, трудовое, коммерческое, корпоративное, налоговое, инвестиционное, предпринимательское право и т.д. Так, в гражданском праве закреплен перечень многогранных и универсальных видов гражданско-правовых средств, направленных на регулирование правовых отношений в отдельной конкретной сфере. По данному вопросу Глебов Д.Ю., Тарасенко В.В. в своей научной работе отмечают, что «…с помощью правовых норм и в целом законодательства как внешней формы выражения права закрепляются правила поведения субъектов инновационных правоотношений» [16, c. 85]. При этом стоит отметить «статический» характер указанных средств, которые не учитывают особенности отношений, складывающиеся между субъектами инновационной системы. По этому поводу достаточно чётко подметил А. И. Маркеев, который считает, что «достаточно полно урегулированными оказались отношения по закреплению прав на результаты интеллектуальной деятельности, а вот движение, динамика, использование таких результатов вновь оказались без должного правового регулирования. Исправление такого положения способствовало бы оживлению оборота инновационного продукта, совершенствованию двух- и многосторонних инновационных связей, возникающих между хозяйствующими субъектами в рыночной экономике» [17, с. 10].

Таким образом, инновационное правоотношение представляют собой «общественное отношение имущественного или неимущественного характера, урегулированное нормой инновационного законодательства (права)» [11, с. 90].

Среди гражданско-правовых средств обеспечения инновационной деятельности в качестве основного следует выделить такую форму взаимодействия участников инновационной системы как договор – фундаментальную категорию юридической науки. Анализируя признаки такого вида договора, Перькова В А. отмечает следующее: «…основным признаком гражданско-правовых договоров, заключаемых при осуществлении инновационной деятельности, является инновационная составляющая в предмете договора, под которой следует понимать экономическую связь предмета договора с процессом создания и коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов и инноваций» [15, с. 76]. Данная точка автора является вполне справедливой и обоснованной, ведь объектом таких договоров фактически является инновация, правовая природа которой была рассмотрена нами раннее.

Среди обособленных признаков данного вида деятельности – повышенный рисковый характер. Договор же, как особая частноправовая конструкция, используемая в инновационной деятельности, способна минимизировать финансовые риски путем детализации отдельных положений устанавливаемые сторонами. В своей научной работе Миннуллина К.А., Смирнова А.Е., Стрелков Е.С., Татаринова Е.П. обосновывают идею того, что «…инновационная деятельность обладает максимально рисковым характером, что ставит задачи поиска эффективных механизмов снижения финансовых рисков в разряд приоритетных» [18, c. 125], в то же время образуется прямая зависимость, которая выражается в том, что «…эффективность договорной работы напрямую зависит от учета рисков, присущих конкретным этапам инновационной деятельности, что необходимо учитывать при разработке и оказании методической помощи инновационному бизнесу, восполнения пробелов и устранения недостатков правового регулирования инновационной деятельности» [18, c. 126]. Указанные явления опосредуют возрастание роли государства, его управленческой и защитной функции в инновационных правоотношениях в виду их рискового характера рассматриваемой деятельности. Примечательным является мнение Перьковой В.А. относительного того, что «…высокозатратность инновационной деятельности обусловливает необходимость поддержания баланса прав и интересов сторон, а также защиты интересов частных лиц» [24].

Выводы (рекомендации). Подводя итоги, необходимо отметить, что несмотря на то, что регулирование инновационных правоотношений «…невозможно без комплексного подхода к правовой системе в инновационной сфере, включающей сложный конгломерат детально разработанных правовых норм, касающихся различных отраслей, подотраслей, институтов права» [19, с. 308], гражданское право является ядром правовой системы, регламентирующей деятельность в сфере инноваций в связи с особенностью оформления данных правоотношений с помощью договоров, как базисного правового средства. Анализ действующего состояния нормативного регулирования инновационной деятельности указывает на ряд недостатков, среди которых можно выделить несогласованный характер нормативных актов между собой. Данный факт указывает на целесообразность дальнейшего совершенствования нормативно-правового обеспечения в рамках инновационных правоотношений с учётом условий развития современного экономического и социального пространства.

Систематизация действующей нормативно-правовой базы в области инноваций и инновационной деятельности в единую согласованную систему, что позволит обеспечить развитие научно-технического потенциала Российской Федерации, что будет являться позитивным моментом внутригосударственной экономической безопасности государства.

По справедливому утверждению Далёкина П. И. «совершенствование законодательства в области инноваций и наличие механизма реализации государственной научно-технической политики должны быть направлены на обеспечение условий развития жизненного цикла инноваций и их коммерциализацию» [20, с. 60].

Анализ научных источников даёт основание полагать, что существует необходимость в разработке отдельного законодательного акта в области инновационной деятельности. Так, ряд авторов считают, что важным направлением в развитии инновационной сферы следует считать разработку правовых положений, регулирующих инновационную деятельность, которые будут объединены в единый федеральный закон «Об инновационной деятельности», что, по-нашему мнению, является оправданным, в связи с тем, что специализированный нормативный акт станет гарантом единообразного понимания понятийного аппарата в данной сфере, а также будет отражать основные принципы и отличительные характеристики инновационной деятельности [21]. Проблема унификации понимания базовой терминологии затрудняет восприятие нормативных текстов. Однако, в момент отсутствия типизированного законодательного акта, толкование терминологии в инновационной сфере происходит благодаря общим понятиям, закрепленным в действующем гражданском законодательстве. Как отмечает Волынкина М.В. «…это понятийное родство позволяет утверждать, что отношения, возникающие в процессе осуществления такой деятельности, генетически близки к гражданскому праву, чья монополия на регулирование данных видов отношений признана законодателем» [25].

Указанные характеристики опосредуют роль гражданского права и договора, в частности, как правового средства обеспечения инновационной деятельности, в соответствии со своей целевой ориентированностью на регулирование отношений имущественного и неимущественного характера.

Список литературы

Волынкина, М. В. Правовая сущность термина "инновация" / М. В. Волынкина // Инновации. – 2006. – № 1(88). – С. 64-69.
Дубынина, А. В. Мультипликативный эффект инновационной деятельности // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. №4 (5). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/multiplikativnyy-effekt-innovatsionnoy-deyatelnosti (дата обращения: 05.09.2023).
Малыхина, В. В. Проблема определения понятий "инновация" и "инновационная деятельность" в действующем законодательстве и научной доктрине / В. В. Малыхина // Право и правосознание в период вооруженных конфликтов. – 2022. – № 5. – С. 23-31.
Максимов, Н. Н. Теоретические основы инновационной деятельности / Н. Н. Максимов. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2013. – № 10 (57). – С. 340-343. – URL: https://moluch.ru/archive/57/7772/ (дата обращения: 10.09.2023).
Данилкова, Е. Б. Экономическая сущность и природа инновации / Е. Б. Данилкова // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. – 2017. – Т. 79, № 1(71). – С. 326-331.
Пашкова, Д. А. К вопросу о понятии "инновация" в российском праве / Д. А. Пашкова // Вопросы экономики и права. – 2017. – № 108. – С. 7-11.
Баринова, А. Д. Сущность инноваций: основные теоретические подходы / А. Д. Баринова, М. А. Баринов // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. – 2019. – № 1(57). – С. 14-20.
Шеленговский, П. Г. Экономическая роль интеллектуальных прав в развитии современного государства / П. Г. Шеленговский // Сибирский торгово-экономический журнал. – 2016. – № 1 (22). – С. 60-61.
Василишин, И. И. К вопросу об объектах инновационной деятельности / И. И. Василишин // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. – 2021. – № 3 (840). – С. 269-277.
Михайлов, Р. Б. О роли и месте объектов инновационной деятельности / Р. Б. Михайлов // Территория науки, № 1, 2014. – С. 91-97.
Инновационное право: учебник / А.И. Маркеев, В.А. Свиридов, Н.М. Тюкавкин, Р. З. Юсупов / Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор А. В. Юдин. – Самара: Издательство Самарского университета, 2020. – 308 с.
Байбекова, Э. Ф. Анализ правового обеспечения инновационной деятельности в Российской Федерации на современном этапе / Э. Ф. Байбекова // Гуманитарные исследования. – 2017. – № 4 (64). – С. 220-227.
Андреева, Г. Н. 2014.03.026. Ефимцева Т.В. Инновационное право российской Федерации. – Рязань: изд-во "концепция", 2014. – 128 с / Г. Н. Андреева // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. – 2014. – № 3. – С. 107-109.
Грибанов, Д. В. Правовая модель инновационного развития общества / Д. В. Грибанов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2011. – № 1(294). – С. 37-43.
Перькова, В. А. Совершенствование правового обеспечения национальной инновационной системы Российской Федерации / В. А. Перькова // Журнал российского права. – 2016. – № 6 (234). – С. 74-81.
Глебов, Д. Ю. Гражданско-правовые средства обеспечения инновационной деятельности. Договор как основная форма гражданско-правового регулирования инновационных правоотношений / Д. Ю. Глебов, В. В. Тарасенко // Профессиональные компетенции государственных служащих: формирование и развитие: Материалы межвузовской научно-практической конференции, Воронеж, 27 апреля 2017 года. – Воронеж: Издательско-полиграфический центр "Научная книга", 2017. – С. 83-98.
Маркеев, А. И. Правовое регулирование инновационной деятельности / А. И. Маркеев. – Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2015. – 212 с.
Договор как стратегия минимизации инновационных рисков / К. А. Миннуллина, А. Е. Смирнова, Е. С. Стрелков, Е. П. Татаринова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2019. – Т. 1, № 2. – С. 122-128.
Летута, Т. В. Роль гражданского права в обеспечении инновационного развития России / Т. В. Летута. – Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2012. – № 6 (41). – С. 306-310.
Далекин, П. И. Совершенствование нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности в Российской Федерации / П. И. Далекин // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. – 2018. – № 3(34). – С. 51-61.
Ярмонова Е. Н. Правовое регулирование инновационной деятельности в России / Е.Н. Ярмонова // Уникальные исследования XXI века. 2015. №11 (11) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-innovatsionnoy-deyatelnosti-v-rossii (дата обращения: 06.09.2023). – Загл. с экрана.
О науке и государственной научно-технической политике: федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ. – 1996. – № 35. – Ст. 4137.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ, от 06.10.2022) // Текст Конституции, включающий новые субъекты Российской Федерации — Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, Запорожская область и Херсонская область, приведен в соответствии с официальной публикацией на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), 6 октября 2022 г.
Перькова, В. А. Гражданско-правовые договоры как средство обеспечения инновационной деятельности в Российской Федерации: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Перькова Вероника Александровна; [Место защиты: Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ]. – Москва, 2017. С. 12.
Волынкина, М. В. Гражданско-правовая форма инновационной деятельности: специальность 12.00.03 "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право": автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / Волынкина Марина Владимировна. – Москва, 2007. – 42 с.

Интересная статья? Поделись ей с другими: