УДК 343.9

К вопросу о понятии правосудия в судебной системе России

Лапшин Игорь Николаевич – студент Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: Понятие «правосудие» на протяжении всего развития правовой системы было предметом оживленных дебатов и определялась по-разному. В результате, сейчас для него характерно отсутствие единого понятия и существование ряда отдельных подходов, которые иногда полностью противоположны.

Ключевые слова: судебная система, понятие правосудия, функции судов, справедливость судебного решения.

Судебная власть представляет собой социальное явление, сформированное путём исторических преобразований, характеризующихся многочисленными изменениями на протяжение длительного периода существования.

Ряд ученых считают, что судебная власть выполняет только одну функцию. По мнению В. А. Лазаревой, такой функцией является судебная защита прав и свобод человека и гражданина, а форма осуществление судебной власти – правосудие. В то же время исследователь согласен с тем, что суд как судебный орган осуществляет различную деятельность, в том числе и судебный контроль. Однако последнее полностью совпадает с привычным представлением о правосудии как форме осуществления судебной власти. [4]

Аналогичной позиции придерживается и И.С. Петрухин, однако, отмечает, что функции судебной власти также могут быть определены как его цели. Разрешение социальных конфликтов не всегда связано с восстановлением прав. Формой осуществления судебной власти является не только правосудие, она может проявлять себя в виде постановлений суда, которые направляют судебную практику в определенное русло. Поэтому в рамках функции (задач, целей) судебной власти ученый предлагает понимать разрешение социально-правовых конфликтов и установление правовых фактов посредством отправления правосудия в конституционном, арбитражном, административном, гражданском и уголовном судопроизводстве. [5]

Неоспоримо, что правосудие признается основной функцией судебной власти, выражением которого является осуществление судебного контроля в различных его формах. На практике, однако, суды выполняют и другие функции (правоохранительные, правозащитные, образовательные и т.д.), но следует отметить, что они осуществляются исключительно в контексте отправления правосудия.

Другая точка зрения, таким образом, заключается в том, что функции суда и судебной власти ограничиваются отправлением правосудия, а также рассмотрением и разрешением судебных дел. При этом большинство ученых различают две функции, а именно: отправление правосудия и контроль. В дополнение к этим функциям некоторые исследователи также различают управленческую функцию и интерпретативную функцию.

Однако многие ученые сходятся во мнении, что с пониманием обществом важности правовой защиты будет возрастать многофункциональность судебной власти, т.е. перечень не является исчерпывающим и закрытым.

Ряд ученых определяет всякую судебную деятельность как правосудие. Такая точка зрения обоснована, в частности, тем, что правосудие является основной и единственной деятельностью судебной власти, которая состоит из неограниченной юрисдикции. Поэтому различают такие функции правосудия:

• контрольная функция;
• рассмотрение и разрешение дел;
• применение процессуальных мер к нарушителям процессуального закона;
• толкование правовых норм и иные. [3]

Однако такой подход может подвергаться критике, обращая внимание на следующие аспекты.

Прежде всего, цель – это веха, которая достигается действием. Правосудие не является самоцелью, то есть правосудие не может быть осуществлено ради него самого, понимаем ли мы его как справедливость или как действие. Судебная власть служит защите прав, свобод и интересов, способствуя тем самым достижению общей цели – устранение правовой неопределенности.

Во-вторых, цель (цели) и деятельность в совокупности не всегда позволяют правильно определить функцию. Дело в том, что в некоторых случаях цель и средства ее достижения могут совпадать, но функции разных акторов не идентичны.

В-третьих, сторонники такого подхода не обращают внимания на внешние проявления его особенностей, отражающих его социальное предназначение и особое положение в том или ином обществе.

Другое толкование термина «правосудие» относится не только к судебной деятельности, но и к деятельности других органов, деятельность которых направлена на восстановление и защиту нарушенных прав граждан. Это могут быть правоохранительные и другие органы.

Ряд ученых опровергают данную точку зрения, отмечая, что правосудие – это всегда деятельность суда. Носителем судебной власти как ветви государственной власти являются только суды.

Защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц в бесспорных вопросах обеспечивается нотариусами и регистрирующими органами, однако их решение этих правовых проблем, по мнению исследователя, не является отправлением правосудия. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, провозглашается, что правосудие осуществляется исключительно судами.

Существует и другая точка зрения, согласно которой правосудие является лишь частью судебной деятельности, определяемой различными критериями. Поэтому Н.И. Авдеенко считала, что к осуществлению правосудия не могут быть отнесены действия суда, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, а также принятие решений о прекращении производства по делу. [1] Однако исследователь Л.А. Воскобитова утверждает, что правосудие является сущностью властных отношений судебной власти, которые предусматривают не только рассмотрение дела по существу, но и иные полномочия суда. [2]

Таким образом, обзор научных взглядов на определение понятия «правосудие» демонстрирует его неоднозначность и проблематичность, а значит, актуализирует его исследование. Можно выделить два основных подхода к пониманию сущности правосудия.

Первый – функциональный. Данный подход основан на рассмотрении правосудия как процессуальной процедуры. Второй – содержательный. Его смысл основан на рассмотрении правосудия исходя из присущих особенностей самого процесса судебной деятельности. Первый подход отождествляет судебную власть с судопроизводством, судебным рассмотрением дел, а второй акцентирует внимание на внутренних особенностях судебной деятельности.

В контексте рассматриваемой проблемы особое внимание следует уделить научной позиции ряда ученых, которые подчеркивают необходимость формирования судебного права как самостоятельной отрасли правовой системы. По их мнению, понимание и решение многих проблем осуществления правосудия может быть найдено только теоретически или в отдельной отрасли права.

Список литературы

1. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. - 72 с.
2. Воскобитова,Л. А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология: Монография - Москва :Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. - 128 с.
3. Дьяченко В. И. Принцип доступности правосудия: правовое содержание и гарантии // NovaInfo.Ru. - 2019. - № 23. - С. 63-66.
4. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во Самарский университет, 2018. - 136 с.
5. Петрухин И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. - М. : ТК Велби; проспект, 2008. - 288 с.