УДК 34

Цель конкурсного производства, как процедуры банкротства

Бирюлин Михаил Александрович – магистрант Тюменского государственного университета.

Аннотация: В данной статье исследуется проблема установления цели одной из процедур банкротства юридических лиц, а именно конкурсного производства. Обсуждаются ключевые подходы ученых по установлению цели конкурсного производства, такие как ликвидация неплатежеспособного должника, установление равновесия между субъектами конкурсного производства, а также сепарация цели процедуры на реабилитационную цель, подразумевающую реабилитацию финансового положения банкрота и ликвидационную, подразумевающей ликвидацию предприятия, восстановление которого невозможно или нецелесообразно. Приводится правоприменительная практика арбитражных судов по делам о банкротстве. Предпринята попытка установления наиболее достоверной цели процедуры конкурсного производства.

Ключевые слова: банкротство, конкурсное производство, ликвидация неплатежеспособного должника, восстановление платежеспособности, реализация имущества должника, конкурсный управляющий, кредиторы, должник.

Сегодня, Закон о банкротстве [1] статьей 2 устанавливает целью конкурсного производства соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В научной литературе данная постановка цели справедливо критикуется. А.А. Пахаруков [9] отмечает, что предложенная законодателем постановка цели процедуры конкурсного производства может быть применена для любой из процедур банкротства юридических лиц. Можно согласиться, что установленная законодателем цель конкурсного производства определена довольно широко, и действительно может быть применена для любой из процедур банкротства. Данный факт девальвирует теоретико-методологическое значение нормативного закрепления цели процедуры.

Вопрос определения цели процедуры конкурсного производства, на сегодняшний день, является предметом исследования многих ученых, но все-же остается одним из наименее изученных вопросов конкурсного права.

С точки зрения К.Б. Кораева [8], целью процедуры конкурсного производства следует считать ликвидацию неплатежеспособного должника. Ученый отмечает, что предложенная законодателем постановка цели конкурсного производства имеет недочеты, поскольку установленная законодательно цель конкурсного производства, а именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов допускает возможность ликвидации неплатежеспособного должника только после признания его неплатежеспособным, что позволяет должникам бесконечно увеличивать размер задолженности до фиксации момента возникновения неплатежеспособности.

С позиции К.Б. Кораева, важность установления целью конкурсного производства ликвидацию неплатежеспособного должника, обуславливается тем, что это позволит ликвидировать должника до момента возникновения его неплатежеспособности, а соответственно не должно позволить причинить больший вред общественным отношениям.

В аргументации своей позиции ученый также замечает, что постановка в качестве цели соразмерного и справедливого удовлетворения требований кредиторов не может быть применена, поскольку не позволяет вводить процедуру конкурсного производства в отношении должника, признанного несостоятельным при наличии всего одного кредитора. Применение в данной ситуации норм исполнительного производства позволит удовлетворить требования кредитора, но не позволит ликвидировать должника, что может создать угрозу приобретения таким должником новых долговых обязательств в будущем.

Автор не согласен с данной постановкой цели, поскольку она не соответствует сущности конкурсного производства. Сегодня, в силу ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, обращение с ходатайством в суд о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства относится к исключительной компетенции кредиторов. В то же время законодательно не установлен запрет на введение конкурсного производства при наличии у предприятия-должника имущества на достаточную денежную сумму для погашения требований всех кредиторов, или же превышающую денежную сумму, необходимую для удовлетворения всех требований кредиторов. На практике имеют место быть ситуации, когда конкурсный управляющий выставляет на торги все имущество предприятия одним лотом, когда действительная стоимость предприятия в несколько раз превышает сумму задолженности, и как правило, может даже являться достаточной для продолжения предприятием своей деятельности.

Для подтверждения данной позиции, необходимо обратиться к судебной практике. В соответствии с Постановлением Одиннадцатого ААС от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-20650/2015 [2] по делу о несостоятельности, конкурсному кредитору было отказано в признании решения собрания кредиторов, на котором были утверждены порядок, сроки, и условия продажи имущества должника, недействительным. Кредитор указывает, что общая денежная сумма требований кредиторов не превышает 115 млн рублей, в то время как имущество предприятия, выставленное на торги, оценивается в 700 млн рублей. Суд отказал конкурсному кредитору в признании решения собрания недействительным, при этом ссылаясь на то, что целью Закона о банкротстве ставится полное погашение заявленных требований кредиторов, а не восстановление платежеспособности предприятия-должника.

Если же допустить, что подобная формулировка цели (а именно, ликвидация неплатежеспособного должника) является достоверной, значит следует согласиться и с тем, что проведение процедуры конкурсного производства может стать легальным основанием для совершения экономических преступлений, направленных либо на «передел» имущества банкрота между кредиторами, либо на совершение списания банкротом задолженностей, с последующим выводом денежных средств через подставных кредиторов.

Сторонники иного подхода, указывают, что целью конкурсного производства является обеспечение равновесия на рынке в рамках института банкротства (Ткачев В.Н. [12], Гаврилова Н.В.[6], Калмыков А.С.[7]). В рамках данного подхода учеными указывается, что современное законодательство, должно стремиться к достижению равновесия между субъектами конкурсного производства.

С точки зрения автора, достижение равновесия между изначально противоположными интересами должника и конкурсных кредиторов не может быть осуществлено на практике. Представляется, что в рамках данного подхода учеными возводится в цель общеправовой принцип справедливости, поскольку установление равенства субъектов правоотношений является отражением принципа социальной справедливости [5]. В силу общеправового принципа справедливости, имущественные права подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов собственников, кредиторов, и должников [10]. В научной литературе отмечается, что «социальная справедливость — это одновременно принцип «должного и сущего» [13] . Сегодня, в контексте современной судебной практики принцип справедливости, на наш взгляд, стоит рассматривать как «должное».

Аргументируя свою позицию, автор обращается к решению Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу №А08-4146/2016 [3]. Из его содержания можно усмотреть, что на практике один конкурсный кредитор, заявивший наибольшие требования в отношении должника, признанного несостоятельным, может определять решение собрания кредиторов и утверждать кандидатуру арбитражного управляющего, что приводит к серьезнейшим убыткам должника и остальных кредиторов.

Также на практике [4] возможны ситуации, когда внушительная часть имущества банкрота уходит на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В качестве примера можно привести дело о несостоятельности, в котором требования 1659 работников, включенных в реестр требований кредиторов, который составил 448 млн рублей, не были удовлетворены полностью, поскольку конкурсная масса смогла покрыть только расходы на проведение процедуры конкурсного производства, которые составили 2,6 млн рублей, являющиеся внеочередным платежом.

Судебная практика иллюстрирует, что общеправовой принцип справедливости в делах о банкротстве удается воплотить крайне редко. Исходя из этого, можно сказать, обеспечение равновесия между субъектами конкурсного производства не представляется возможным, а соответственно целью конкурсного производства являться не может.

С позиции Телюкиной М.В. [11], конкурсное право преследует две цели. Реабилитационная цель, под которой следует понимать восстановление финансового положения должника, и ликвидационная цель, под которой следует понимать ликвидацию юридических лиц, восстановление которых нецелесообразно или невозможно.

Как указано выше, цель должна интегрировать в себе задачи конкурсного производства, а потому автор не согласится с тем, что цель должна быть сепарирована. Представляется, что ученый рассматривает не цель конкурсного производства, а задачи отдельных процедур банкротства, потому что восстановление платежеспособности должника и его ликвидация предприятия-банкрота являются взаимоисключающими процедурами, а потому не могут быть интегрированы в одну цель.

Цель должна быть единой, отражающей то, на что динамично стремится вся система. Отсюда представляется вполне логичным, что функционирование всей системы процедур банкротства направлено на одну конкретную общую цель, а именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Тогда каждая из процедур банкротства, выполняет одну конкретную задачу, реализация которой должна привести к осуществлению поставленной цели. На каждой из процедур банкротства задача будет являться различной, основываясь на финансовом положении должника. Процедура конкурсного производства же вводится в отношении должника, признанного несостоятельным. Соответственно, на данном этапе восстановление платежеспособности юридического лица уже является нецелесообразным, а также в отличии от иных, предусмотренных ст.27 Закона о банкротстве процедур, становится возможным аккумулирование имущества должника в конкурсную массу. При этом, все имущество предприятия, которое обращается в конкурсную массу, реализуется конкурсным управляющим через торги, что и приводит к реализации общей цели процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Представляется, что указанная постановка цели конкурсного производства, а именно как задачи процедур банкротства представляется наиболее достоверной.

Соответственно, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, путем реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, с последующей реализацией конкурсным управляющим на торгах.

Список литературы

Федеральный закон No 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29.12.2015)// СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Одиннадцатого Арбитражного Аппеляционного суда от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-20650/2015
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу №А08-4146/2016
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 года по делу No А53-28480/2013
Вайпан В.А. Теория справедливости: Право и экономика: монография. – М.: Юстицин- форм, 2017. – с. 24
Гаврилова Н.В. Указ. соч. С. 28;
Калмыков А.С. Экономический анализ в конкурсном управлении предприятием-банкротом: Дис. ... канд. экон. наук. М, 2000. С. 3.
Кораев, Константин Борисович.Неплатежеспособность: новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства) : диссертация ... доктора юридических наук : 12.00.03 / Санкт-Петербург, 2019. - 574 с.
Пахаруков, Александр Анатольевич. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц : Вопросы теории и практики : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Москва, 2003. - 249 с.
Починалина Л.Н., Рогова Т.М. К вопросу о предоставлении гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета // Юридический и экономический̆ форум. Межвузовский сборник научных трудов, написанный по результатам круглого стола и конференций. 2019. С. 151
Телюкина Марина Викторовна Предмет, метод, цели, принципы и иные характеристики конкурсного права // Труды Института государства и права РАН. 2017. №6 (64).
Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права : теоретические и практические проблемы правового регулирования // Москва : Волтерс Клувер, 2007. - 352 с.;
Чиркин В.Е. Принцип социальной справедливости в сравнительном измерении // Труды Института государства и права РАН. 2016. – No 5. – С. 74