УДК 343.79

Правомерность (неправомерность) поведения как условие возмещения убытков

Бочкарникова Валерия Андреевна – студентка Юридического факультета Российского государственного университета правосудия

Научный руководитель Степаненко Ольга Геннадьевна – кандидат социологических наук, доцент кафедры Гражданского права Российского государственного университета правосудия  

Аннотация: Несмотря на широкое распространение и всеобщую значимость компенсации убытков в защите гражданских прав, в гражданско-правовой науке все еще существует несколько спорных вопросов, требующих разрешения. Современное гражданское законодательство устанавливает механизм возмещения убытков, вызванных незаконными действиями, и определяет основания и условия возникновения гражданско-правовой ответственности. Тем не менее, существует особый механизм компенсации убытков, причиненных действиями, совершаемыми в рамках закона, который законодательством предусмотрен только для определенных случаев, например, при возмещении убытков, связанных с изъятием земельных участков в государственных и муниципальных целях.

Ключевые слова: государство, государственные органы, должностные лица, причинение вреда, правомерные действия, ответственность, компенсация ущерба.

Часто в наше время мы сталкиваемся с потерей имущества, и часто это происходит в результате законных действий, которые совершает государство, его органы, а также юридические и физические лица. Эти действия обычно осуществляются в интересах государства и общества, и их главная цель – предотвратить еще более значительные потери имущества.

Если действия человека законны, то он действует в соответствии с законом и не несет гражданско-правовой ответственности за эти действия. Такое положение ограничивает необходимую и полезную для общества деятельность людей и противоречит цели института ответственности, которая направлена на наказание виновных лиц. Однако, в определенных случаях, лицо, причинившее убытки, должно возместить их часть. В этой ситуации взыскание убытков выполняет функцию перераспределения негативных последствий, возникающих у одного человека вследствие действий другого, и предусматривает выплату определенной суммы денежной компенсации.

Однако начала права и справедливости требуют, как правило, компенсации неблагоприятных имущественных последствий, возникающих в результате правомерно совершаемых общественно полезных и необходимых действий. Один из наиболее явных примеров представляют собой ситуации, когда правообладателю земельного участка причиняются финансовые потери в результате прекращения его прав в интересах государства.

В данной обстановке правовая система не предусматривает применение установленного действующим законодательством механизма возложения ответственности. Причина этого заключается в отсутствии противоправности в действиях, которые привели к возникновению убытков. В соответствии с правовым определением гражданского правонарушения, одним из его неотъемлемых элементов является неправомерность поведения виновной стороны. В данной ситуации такого неправомерного поведения не имеется. Таким образом, в силу отсутствия противоправности в причинении ущерба в результате законных действий, нет оснований для возникновения правовых последствий и ответственности лица, которое причинило имущественные потери. Поэтому, не требуется устанавливать наличие или отсутствие вины у такого лица, причинившего ущерб.

Во-вторых, когда законодатель вводит обязательное возмещение ущерба, вызванного законными действиями, его целью не является только общая правовая превенция и дисциплина, оказывающая воздействие на виновные стороны. Основа такого закона базируется на общеправовых соображениях о защите прав потерпевшей стороны.

Таким образом, в данных ситуациях перед нами несутся не только тяжкие последствия правонарушения, но и особая форма восстановления имущественных убытков, обладающая своими уникальными особенностями и подчиненная специфическим нормам.

В мире литературы никогда не было единого мнения насчет вопроса, связанного с влиянием правонарушений на убытки. На протяжении многих лет ученые спорят на эту тему, исходя из своих исследований и экспериментов. Одна группа ученых настаивает на том, что причинно-следственная связь между правонарушениями и убытками является непреложной и неоспоримой, в то время как другая группа отвергает такую точку зрения.

Калмыков Ю.Х. верно отмечал, что неправомерный характер действий причинителя не должен быть вводным в определении убытков, поскольку даже при правомерных действиях причинителя возмещение убытков может быть оправданным. Примером такого случая может служить ситуация, когда убытки возникли в результате крайней необходимости [3, с. 97].

Взгляд на данную проблему основан на ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, которая закрепляла принцип возмещения вреда, причиненного в условиях крайней необходимости, со стороны ответственного лица. Аналогичные нормы также присутствуют в современном гражданском законодательстве, а именно в пункте 3 статьи 1064 и пункте 1 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации [7]. Очевидно, что данный случай не вписывается в концепцию жесткой связи убытков с правонарушением.

Сторонники жесткой связи убытков и правонарушения исключают этот факт из общего правила, аргументируя свою позицию. Однако, при анализе норм гражданского и законодательства не обнаруживается достаточных оснований для считывания возмещения убытков, причиненных правомерными действиями причинителя, исключением.

Желание связать убытки с правонарушением порой приводит исследователей к противоречивым взглядам. Например, А.В. Волков справедливо указывает, что имущество может быть утрачено не только в связи с неправомерными действиями, но и с правомерными действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, например, изымающих земельный участок для государственных или муниципальных нужд. Однако далее автор утверждает, что, поскольку возмещение убытков государством или муниципальным образованием не является мерой ответственности, то «следовательно, под утратой понимаются только неправомерные действия нарушителя, приводящие к гибели, уничтожению или частичному повреждению имущества кредитора». Очевидно, что автору приведенного рассуждения нельзя согласиться с его заключением. Во-первых, термин "утрата" не означает только неправомерные действия нарушителя, а является указанием на выбытие имущества из собственности лица. Во-вторых, утрата может быть вызвана не только неправомерными действиями, но и правомерными действиями кого-либо, включая самого потерпевшего или происходящие события.

Так же А.В. Волков, проведя анализ ряда норм, содержащихся в ГК РФ, установил, что речь не всегда идет о возмещении убытков как санкции за правонарушение, тем не менее, далее он пишет, что «об убытках в юридическом аспекте можно говорить только как о результате совершенного неправомерного поведения должника, то есть в жесткой связи с правонарушением» [1, с. 41].

Признавая убытки как результат нарушений закона, Н.В. Платов выделяет две категории убытков: законные и незаконные. К первой группе относятся убытки, возникшие в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, а ко второй – убытки, причиненные при превышении пределов необходимой обороны. Однако очевидно, что исследователь противоречит своим прошлым утверждениям. Если отрицать этот факт, то мы приходим к выводу, что убытки, являющиеся следствием нарушения закона, могут возникнуть вследствие законных действий. Иными словами, "результат правонарушения – результат законных действий" [5, с. 403].

Кокорин И.С. считает, что «основанием ответственности могут быть и иные юридические факты», например, причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Считаю, что данную точку зрения нельзя рассматривать как обоснованную, поскольку она противоречит основам юридической ответственности и принципам правового государства, в рамках которого неприемлемо привлекать к ответственности за законные действия [4, с. 102].

Общий подход современного гражданского права к решению рассматриваемого вопроса выражен в п. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Профессор Д.В. Добрачев указывает на то, что обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием, не может быть отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности, и правила, регулирующие данный вопрос в пункте 3 статьи 1064 ГК РФ, не содержат обоснований. По мнению профессора, в данном случае необходимо говорить о принятии социальных мер защиты [2, с. 42].

Садиков О.Н. полагает, что можно рассматривать потери от правомерных действий как отдельный случай возмещения убытков. Вместе с тем, нужно уточнить общую норму в этом вопросе, чтобы такие потери рассматривались не как гражданско-правовая ответственность, а как специфическая форма возмещения ущерба [6, с. 46].

По нашему мнению, учитывая, что часть 3 статьи 1064 не связана с ответственностью, необходимо внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и переименовать статью 1064 в "Общие условия исполнения обязанности по возмещению ущерба". Ответственность всегда предполагает совершение противоправного действия, поэтому она является "негативной" в своей сути.

Список литературы

1. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2019. – 103 с.
2. Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие / Добрачев Д.В. М.: Юстицинформ, – 2021. – 84 с.
3. Калмыков Ю.Х. К 17. Избранное / Сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников. М.: Статут. – 2020. – С. 95-99.
4. Кокорин И.С. Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный применением физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2022. – С. 204.
5. Платов Н. В. Возмещение убытков в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2020. – 124 с.
6. Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2019. – 213 с.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2021) / Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.