УДК 1:301

К определению концепта «глобализация»

Мехрякова Наталья Михайловна – кандидат философских наук, доцент кафедры Философии Пермского государственного национального исследовательского университета

Аннотация: В статье даётся обзор важнейших подходов в определении концепта глобализации. Несмотря на то, что исследования по этой проблеме множатся с каждым днём, по оценке И. Валлерстайна, глобализация остаётся феноменом определённо неопределённым. Сегодня не существует ни единой теории глобализации, ни общепринятых подходов в определении самого понятия. В этой связи целью статьи является анализ различных теорий глобализации, в частности позиций Ч.Т. Рассела, Т. Левита, Г. Дейли, Т. Палмера, А. Хомского, Дж. Стиглица, У. Хаттона. Показано влияние социально-экономических, геополитических факторов на становление и развитие такой формы глобализации как американизация и вестернизация. В частности автор раскрывает формы глобализации в деятельности транснациональных корпораций, всё более проявляющейся в дифференциации экономик на развитые и развивающиеся; рассматривает политический подтекст глобализационных процессов, проявляющийся в современном переделе мира на зоны влияния ведущих мировых держав. Поставлен вопрос о природе глобализации: является ли глобализация объективным, стихийным или субъективным, искусственно созданным, а, следовательно, управляемым процессом. Этот вопрос актуален в связи с другим феноменом – процессом американизации планеты, что даёт повод многим исследователям характеризовать глобализацию как созданный в определённых целях процесс, в котором есть свои субъекты и объекты, своя идеология. Показано, что ни одна из рассмотренных, но весьма распространённых теорий, не обладает достаточным объяснительным потенциалом в раскрытии сущности и глубинной природы этого сложного мирового явления.

Ключевые слова: анти-глобализация, Вашингтонский консенсус, транснациональные корпорации, либерализация рынков капитала, стратегия снижения бедности, глобальная экономика.

Глобализация относится к числу наиболее рельефно выраженных явлений современной действительности. Основатель Центра исследований постиндустриального общества В. Л. Иноземцев[1] отмечает, «большинство современных исследователей – как отечественных, так и зарубежных – полагает, что глобализация является спонтанным процессом, который обусловлен прежде всего экономическим, технологическим и социальным прогрессом последних десятилетий. При этом отмечают обычно быстрый рост международной торговли, масштаб инвестиционных потоков, формирование всемирного информационного пространства – в общем, всё большую открытость отдельных экономик. В то же время обращают внимание на становление неких глобальных институтов и практик, которые способствуют укреплению единства мирового сообщества. В результате спонтанный характер глобализации выводится, по сути, из подразумеваемой теоретиками бессубъектности этого феномена» [1, с. 59].

Одним из первых использовавшим в качестве теоретического концепта термин «глобализация» стал проповедник, положивший начало Обществу Исследователей Библии, Ч. Т. Рассел. Под глобализацией он понимал объединение людей в мире посредством почты, телеграфа, коммерции. В работе 1897 года «Битва Армагеддон» он впервые вводит понятие «корпоративные гиганты», отмечая огромную роль интернациональных компаний в развитии международных отношений и их негативное влияние на природу человека. «Эти исполины сегодня угрожают человеческому роду, как буквальные исполины угрожали ему четыре тысячи лет тому назад. Эти исполины были “славными людьми” – людьми удивительных способностей и проницательности, выше падшего Адамова рода. Они были смешанным родом, результатом наделения семьи Адама новыми жизненными силами. То же мы имеем с этими корпоративными исполинами: они большие, могущественные и хитрые до такой степени, что обескураживают при мысли покорить их без божественного вмешательства. Их удивительные возможности ещё никогда не были полностью поставлены на службу. Эти исполины являются также смесью: они зачаты мудростью, которая обязана своим существованием христианской цивилизации и просвещению, действующему совместно с самолюбивыми сердцами падших людей» [10].

Впервые же глобализация как феномен слияния стандартизированных рынков отдельных видов продукции и услуг, производимых крупными транснациональными корпорациями, была осмыслена американским учёным Т. Левитом в статье «Глобализация рынков», опубликованной в журнале «Гарвард бизнес ревью» в мае 1983 г. [8]. Более широкое значение новому термину придали в Гарвардской школе бизнеса, главным популяризатором которой стал японский консультант этой школы К. Омэ, опубликовавший две популярные книги «Мир без границ» и «Упадок национального государства». Омэ полагает, что в современной мировой экономике определяющую роль играют «глобальные фирмы», а не отдельные государства. В качестве своеобразной антитезы понятию Валлерстайна «мир - экономика» он вводит понятие «регион - экономика».

Г. Дейли связывает процесс глобализации с международной торговлей. Он утверждает, что понятия «глобализация» и «интернациолизация» часто используются как одинаковые по значению, но между ними всё же есть некоторое различие. Если второе понятие используется для фиксации международной торговли, международных отношений и международных договоров, то первое понятие выражает процесс стирания национальных границ ради экономических целей. «Глобализация же в свою очередь обозначает стирание национальных границ ради экономических целей» [7].

Диалогично понимание Дж. Соросом глобализации как «развития глобальных финансовых рынков, рост могущества транснациональных корпораций и возрастающее влияние последних на национальные экономики» [3, с. 15]. Основной чертой глобализации по Соросу является рост мировых финансовых рынков, т.е. увеличение значения спекулятивного капитала. Близка позиция и директора Университета Катона Т. Палмера, определяющего глобализацию как частичную или полную ликвидацию устанавливаемых государствами ограничений международной торговли и возникновение в результате этого сложной общемировой системы производства и обмена, приобретающей всё более интегрированный характер [9].

Интересную трактовку понятию «глобализация» даёт в одном из своих интервью американский лингвист, политический публицист А. Хомский. Он трактует этот социальный феномен как процесс распространения неолиберальных идей американским правительством. Глобализация, отмечает Хомский, имеет два значения: литературное и техническое, используемые в разных целях. В литературном аспекте под глобализацией следует понимать международное объединение, объективный процесс, связанный с развитием человечества, приносящий ему благо. Технически глобализация определяется силой американского правительства и его можно квалифицировать как анти-глобализацию, т. е. процесс, направленный на благо крупных инвесторов, чьи интересы защищает американское правительство [6].

Многие как зарубежные, так и отечественные исследователи полагают, что процесс глобализации обусловлен политикой экспансии, которая выражается в форме «вестернизации» или «американизации» мира, т. е. как процесс распространения идей «Вашингтонского консенсуса» (Дж. Уильямсон) на страны мира, иначе распространение принципов неолиберализма по всему миру.

Убедительность приведённых позиций не снимает вопроса о движущих силах, обуславливающий процесс глобализации, о внутренней природе этого процесса. В приведённых точках зрения как правило указываются лишь следствия, т.е. те факты, к которым привёл процесс глобализации, его многогранный характер.

В рамках настоящей статьи более подробно будет рассмотрена позиция А. Хомского, являющегося критиком этого глобального процесса, ибо то, что выдаётся «идеологами бизнеса за естественную экспансию свободных рынков через государственные границы, на самом деле носит совершенно противоположный характер» [5, с. 19]. Он даёт следующее определение этому процессу: «Глобализация – это результат насильственного навязывания народам мира могущественными правительствами, особенно правительством США, торговых сделок и прочих соглашений, призванных облегчить корпорациям и богачам господство над национальными экономиками при отсутствии обязательств перед представителями этих наций» [5, с. 19]. Субъективируя процесс глобализации, А. Хомский заявляет, что миром управляет США, защищающая интересы своих транснациональных компаний (ТНК), которые экстраполируют своё влияние на всё новые мировые рынки. Ведущая роль американского правительства и его политического курса находит своё наиболее рельефное выражение в возникновении глобальной рыночной экономики посредством распространения идей «свободного рынка».

Действия американской внешней политики выразимы через концепт «Вашингтонский консенсус», представляющий собой основанную на определённых рыночных принципах политику, проводимую правительством США и в значительной степени подконтрольными ему международными финансовыми учреждениями (Международный Валютный Фонд – МВФ, Мировой Банк – МБ, Всемирная Торговая Организация – ВТО) в отношении более уязвимых обществ. Этот курс зачастую предстаёт в роли программы неотложной структурной корректировки. Его кредо таково: «либерализовать цены и финансы, дать рынку установить цены („выправить цены“), покончить с инфляцией („макроэкономическая стабильность“), осуществить приватизацию….» [5, с. 27]. То есть «главными архитекторами» неолиберального «Вашингтонского консенсуса» являются хозяева частной экономики, преимущественно гигантские корпорации, контролирующие значительную часть международного хозяйства и обладающие средствами, позволяющими им как определять политику, так и формировать мысли и мнения людей [5, с. 29].

Газетные заголовки The New York Times гласят: США экспортирует свои рыночные ценности с помощью глобальных торговых соглашений. Особенность американской политики состоит в том, что она, не ограничиваясь традиционной для США опорой ООН, стремится использовать ещё и ВТО в целях экспорта американских ценностей. Таким образом, страны, подписавшие соглашение с ВТО, становятся непосредственной мишенью для такого рода экспорта.

Ожидаемые последствия победы «американских ценностей» в ВТО, согласно А. Хомскому, таковы:

«Новое оружие» для всеобъемлющего американского вмешательства во внутренние дела других стран.
Захват центральных секторов зарубежной экономики корпорациями, базирующимися в США.
Выгоды для бизнеса.
Переложение расходов на широкие слои населения.
Новое и потенциально более мощное оружие против угрозы со стороны демократии.

Для разъяснения ситуации с другими международными организациями такими, как МБ, МВФ, которые также тесно связаны с США, необходимо обратиться к суждениям бывшего старшего экономиста МБ Дж. Стиглица. В одном из своих интервью для еженедельной газеты The Observer он делает скандальное заявление, связанное с работой МБ, МВФ и владельца 51 % банка Минфин США. Он ясно даёт понять, что вся стратегия помощи государствам, которые нуждаются в экономической поддержке, направлена лишь на «поджёг их экономик» [2].

Стиглиц делит все действия международных организаций, направленных на «реабилитацию» экономики других стран на четыре части:

Приватизация, которую согласно Стиглицу, правильнее назвать «взяткотизация». «Вместо того, чтобы возражать против распродажи государственной собственности, правительства, используя требования МБ, чтобы заткнуть рот местным критикам, охотно уничтожают электрические и водопроводные компании...».
«Либерализация рынков капитала». Теоретически дерегуляция рынка капитала позволяет инвестиционному капиталу приходить в страну и уходить из неё.
Далее МВФ «тащит ошеломлённую страну к части третьей – рыночным ценам, чудный термин для того, чтобы поднять цены на еду, воду, бытовой газ», что приводит к «бунту, вызванным МВФ. Этот бунт легко предсказать, когда страна находится в состоянии хаоса, МВФ пользуется последней возможностью выжать из неё последнюю кровь.
«Стратегия снижения бедности», что выражается в форме свободной торговли по правилам ВТО и МБ, которую Стиглиц сравнивает с опиумными войнами. Как и в 19 веке, европейцы и американцы сегодня уничтожают препятствия для продажи своих товаров в Азии, Латинской Америке и Африке, в то же время баррикадируют свои собственные рынки против продовольствия из третьего мира.

Согласно Стиглицу, это постоянная схема действий МВФ, МБ. В этой игре много проигравших, но один всегда выигрывает – западные банки и Минфин США, «наживающие огромные деньги на этом новом международном снимании сливок… Между прочим, не смущайтесь, – добавляет Стиглиц, – что здесь всё время перемешиваются МБ, МВФ и ВТО. Это только сменяемые маски единой правящей системы. Они связаны воедино» [2].

Таким образом, Вашингтон применяет свою силу для подавления самостоятельного развития других стран под видом помощи. Так происходило в Латинской Америке, Египте, Южной Азии и повсюду развитию предстояло стать «догоняющим», а не «конкурентным». Происходило также широкомасштабное вмешательство в торговлю через ВТО [5, с. 53].

Видный историк экономики П. Байрох отмечает, что «нет сомнений, экономический либерализм, навязанный третьему миру в 21 столетии, является важнейшим элементом в объяснении задержки его индустриализации», и в весьма показательном случае с Индией объясняет «процесс деиндустриализации», превративший мировую промышленную мастерскую центр мировой торговли в глубоко обнищавшее аграрное общество, страдающее от резкого падения реальной зарплаты, недопотребления продовольствия и недоступности прочих простейших товаров потребления. «Индия оказалась только первой жертвой в очень длинном списке», включающем «даже политически независимые страны третьего мира, которые заставили открыть свои рынки для западных продуктов» [5, с. 50]. Тем временем общества Запада предохраняли себя от рыночных порядков и развивались.

На вопрос о том, насколько «глобальна» экономика на самом деле, Хомский отвечает, что «если брать за отправную точку торговлю, финансовые потоки и прочее, то в настоящее время экономика не более глобальна, чем в начале 20 века. Более того, ТНК в значительной степени опираются на государственные субсидии и внутренние рынки, а их международные сделки, включая торговые..., производятся преимущественно в пределах Европы, Японии и США, где действенны политические меры и нет страха перед военными путчами и тому подобным» [5, с. 58].

Однако, если Хомский представляет США как некую монолитную и целеустремлённую силу, возводящую мировой порядок по заранее намеченному стратегическому плану, то британский экономист, политолог У. Хаттон считает, что глобализация, с одной стороны, связана с внешней политикой американского правительства по достижению собственных интересов на мировой арене, а, с другой стороны, он косвенно даёт понять, что глобализация представляет собой естественный процесс, являющийся следствием развития информационных технологий при «интеграции основных мировых рынков капитала на основе долларового стандарта» при сложившихся обстоятельствах после второй мировой войны [4].

Хаттон утверждает, что «глобализация была инициирована США путём использования сначала от случая к случаю, а затем всё чаще в качестве генеральной установки – трёх принципов. Во-первых, это действия в одностороннем порядке при минимальном участии в международных союзах и договорах. Во-вторых, первоочередное продвижение интересов тех секторов экономики и компаний США, которым в виду их господствующих позиций на рынке или технического производства глобализация идёт на пользу прежде всего, в частности, секторов финансовых услуг и информационно-коммуникационных технологий, а в самое последнее время – секторов, в которых основное значение имеет интеллектуальная собственность. В-третьих, предпочтение рыночных решений и средств» [4, с. 226]. С одной стороны, связывая процесс глобализации с направленной внешней политикой американского правительства на достижение собственных интересов на мировой арене, с другой стороны, Хаттон косвенно даёт понять, что глобализация представляет собой естественный процесс, появившийся в связи с развитием информационных технологий и интеграции основных мировых рынков капитала на базе долларового стандарта.

Но глобальный процесс в его американском варианте сформировал и новый тип мировоззрения. В его основе каноны Вашингтонского консенсуса, в которых США представлены в качестве исключительной цивилизации, священный долг которой как перед собой, так и перед всем миром – служить хранителем единственно истинного пути. «CША успешно боролись с фашизмом, а позднее с коммунизмом. И сейчас они якобы остаются немеркнущим маяком свободы, указывающим, чего возможно достичь благодаря ей в экономике и обществе… Бывший председатель Нью-Йоркской фондовой биржи мог недавно сказать: "В вопросах финансов и политики, не говоря уже о культуре, мы становимся миром, а большая часть мира желает стать нами“. А один бывший министр заявил без тени смущения или оговорки, что „нельзя отрицать того, что из всех народов в истории человечества народ Америки наиболее справедлив и терпим… мы олицетворяем наилучшую модель для будущего“» [4, с. 389-390].

Иноземцев В.Л. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. 2004. № С. 58-69.
Паласт Г. Глобализатор, который пришёл с холода // Обсервер. 2001. URL: http://left.ru/2002/leto/globalizator.html (дата обращения: 01.12.2023).
Cорос Дж. О глобализации. М.: Эксмо, 2004. 219 с.
Хаттон У. Мир, в котором мы живём. М.: Ладомир, 2004. 502 с.
Хомский Н. Прибыль на людях: неолиберальный и мировой порядок. М.: Праксис, 2002. 245 с.
Chomsky N. Chats with Washington Post readers // The Washington Post, March 24, 2006. Available at: http://www.chomsky.info (accessed 01.12.2023).
Daly H. Globalization versus Internationalization – Some Implications // Ecological Economics. № 31. 1999. P. 31 - 37.
Levitt T. The Globalization of markets. Available at: https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4180851/mod_resource/content/1/Levitt%20Globalization%20Markets.pdf (accessed 01.12.2023).
Palmer T. Globalization is grrrreat! // Available at: http://www.cato.org/pubs/letters/palmer-catoletters.pdf (accessed 01.12.2023).
Russell C. T. The Battle of Armageddon. Available at: https://trisagionseraph.tripod.com/Texts/Armageddon.html (accessed 01.12.2023).

[1] Признан Минюстом РФ иностранным агентом.

Интересная статья? Поделись ей с другими: