Проблемы механизма реализации принципа состязательности в уголовном процессе

Трубачеев Василий Анатольевич – магистрант кафедры Уголовного права, криминологии и уголовного процесса Юридического факультета Байкальского государственного университета.

Аннотация: Данная статья посвящена проблемам принципа состязательности на досудебной стадии уголовного процесса. В статье рассмотрен вопрос собирания и представления собранных защитником доказательств органам предварительного расследования, а также изучены проблемы законодательного совершенствования механизма реализации принципа состязательности.

Ключевые слова: уголовный процесс, принцип состязательности, предварительное расследование, полномочия защитника.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип состязательности сторон. Он закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации [1], а также в ч. 4 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3] (далее – УПК РФ).

В связи с тем, что российский уголовный процесс имеет четкое разделение на досудебные и судебные стадии, в юридической науке ходят споры о том, распространяется ли данный принцип только на судебные стадию уголовного процесса или же он реализуется и на предварительном расследовании. Многие ученые сошлись во мнении, что «принцип состязательности на стадии предварительного расследования окончательно закрепился в УПК РФ, в котором были значительно расширены права обвиняемого и подозреваемого, а также усовершенствован правовой статус защитника» [6, с. 106].

Примечательно, что Конституционный Суд Российской Федерации еще до принятия УПК РФ в постановлении от 2000 г. прямо указал, что «состязательность распространяется на все стадии уголовного судопроизводства» [5].

Однако ряд ученых отмечает, что «состязательный процесс более свойственен стадии судебного разбирательства» [7, с. 12]. Отдельные авторы выражаются более резко, что «предварительное следствие базируется на инквизиционных началах». Согласно их мнению, «именно следователь, а не судья, является хозяином процесса» [8, с. 125]. Из этого следует, что попытка законодателя построить стадию предварительного расследования на основе состязательности так и не была окончательно реализована, несмотря на закрепление соответствующих норм в УПК РФ.

Специфика реализации принципа состязательности в деятельности защитника на стадии предварительного расследования обусловлена активностью защитника в процессе доказывания. Право защитника на собирание доказательств закреплено ч. 3 ст. 86 УПК, а также ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» [4]. Однако дискуссионным в юридической науке остается вопрос о том, является ли защитник самостоятельным участником по собиранию доказательств, или же он всего лишь «ходатай» предоставления доказательств со стороны защиты.

Анализируя нормы УПК РФ, следует сделать вывод, что механизм получения и закрепления доказательств защитником на законодательном уровне не закреплен. «Все сведения, полученные защитником на стадии предварительного расследования без соответствующего приобщения к делу следователем, не является доказательствами по делу. В связи с этим можно заключить, что защитник на стадии предварительного расследования попадает в зависимость от участников, осуществляющих уголовное преследование» [9, с. 153]. Многие представители адвокатского сообщества настаивают на возможности отдельного адвокатского расследования, которое, по их мнению, «спасет от обвинительного уклона» [10].

«Возможность появления в УПК РФ адвокатского расследования серьезно обсуждалась при разработке кодекса, но затем эта идея была отвергнута» [11, с. 7], «поскольку параллельное расследование приведет к утрате важных доказательств и к повторению идентичных следственных действий» [12, с. 49]. Однако многие ученные предлагают расширить права защитника в собирании доказательств.

В частности, А. Г. Маркелов «подводит материалы адвокатского расследования под понятие «иные документы», которые выступают одним из источников доказательств» [13, с. 125]. Данные документы проверяемы, поскольку имеются сведения об их источнике. Они получены защитником, т. е. лицом, которому закон предоставил такое право. Законен и способ их получения – путем простого получения или истребования. Также они имеют письменное закрепление, удостоверены подписью автора документа и (или) печатью выдавшей справку организации. «Такого рода документы такими же способами вправе получать органы расследования и суд» [14, с. 270].

Согласно точке зрения М. Ш. Буфетовой, «ограничения адвоката в процессуальных полномочиях по собиранию доказательств не отражаются на возможности адвоката противостоять стороне обвинения, поскольку защитник осуществляет доказывание, главным образом, путем критики и оспаривания обвинения. Защитнику следует акцентировать внимание и подчеркивать неисследованность отдельных обстоятельств, показывать сомнительность и противоречивость доказательств, он должен доказывать недоказанность обвинения, что по своим юридическим последствиям приравнивается к доказанной невиновности» [15, с. 65].

Однако заметим, что сторона обвинения не всегда собирает доказательства, смягчающую вину обвиняемого. Так, «в деле по обвинению М. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] (далее – УК РФ) защитнику было отказано в приобщении к материалам дела протоколов опроса лиц, явившихся свидетелями ДТП, а также в допросе их в качестве свидетелей по делу. Следователь рекомендовал привести свидетелей в суд, который обязан допросить лиц, явившихся в судебное заседание» [16]. И это далеко не единичный случай.

Одним из способов решения данной проблемы, по мнению А. В. Смирнова, «является введение института следственных судей, в полномочия которого будет входить осуществление правосудия в форме судебного контроля за соблюдением конституционных прав личности, а также содействие сторонам в собирании судебных доказательств путем проведения судейских следственных действий. Это приведет к тому, что уголовный процесс станет справедливым и гибким» [17, с. 8].

Таким образом, разделение обвинительной и защитной функции сторон без должного урегулирования их полномочий по сбору доказательств не может в полной мере обеспечить действие принципа состязательности на досудебной стадии уголовного процесса.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодатель­ства РФ. – – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019) // Собрание законодательства РФ. – – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СЗ РФ. – – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
4. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102.
5. По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А. Б. Аулова, А. Б. Дубровской, А. Я. Карпинченко, А. И. Меркулова, Р. Р. Мустафина и А. А. Стубайло : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ – 2000. – № 3.
6. Лукашевич В. З. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ / В. З. Лукашевич, А. Б. Чичканов // Правоведение. – 2002. – № 5. – С. 102-109.
7. Битокова М. Х. Право собирания доказательств защитником и его осуществление в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / М. Х. Битокова. – М., 2008. – 22 с.
8. Александров А. С. От полусостязательности – к полной инквизиционности: эволюция постсоветского уголовно-процессуального права / А. С. Александров, М. В. Лапатников, В. В. Терехин // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского ун-та МВД России. – 2014. – № 2. – С. 124-127.
9. Якоби И. В. Адвокат в уголовном процессе: проблемы уголовно-процессуальной регламентации и практики / И. В. Якоби // Общество и право. – 2016. – № 1. – С. 152-154.
10. Защита приглашает сыщиков: интервью с Е. В. Семеняко [Электронный ресурс] / официальный сайт Российская газета. – URL: http://www.rg.ru/2005/03/29/advokat.html (дата обращения: 25.10.2019).
11. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. А. Лупинская // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 5-8.
12. Божьев В. П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе / В. П. Божьев // Уголовный процесс. – 2000. – № 1. – С. 47-55.
13. Маркелов А. Г. Иные документы как доказательства в Российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. Г. Маркелов. – Н. Новгород, – 2004. – 215 с.
14. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики : учебник для магистратуры / В. А. Лазарева [и др.] ; под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2018. – 465 с.
15. Буфетова М. Ш. К вопросу о доказательственной деятельности защитника в российском уголовном судопроизводстве / М. Ш. Буфетова // Вестник ВСИ МВД России. – 2018. – № 2 (85). – С. 64-70.
16. Уголовное дело № 114123/18 по обвинению М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ // Архив Октябрьского районного суда Иркутской области.
17. Смирнов А. В. Институт следственных судей – путь к состязательности в уголовном процессе / А. В. Смирнов // Евразийская адвокатура. – 2015. – № 1 (14). – С. 7-9.