УДК 347.2/.3

Актуальные проблемы выдела доли в общем имуществе при процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина-должника

Суворова Екатерина Юрьевна – аспирант Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Аннотация: В статье рассматриваются особенности выдела доли, установленные действующим законодательством при включении в конкурсную массу единственного пригодного для проживания жилого помещения гражданина-должника. Установлено, что наличие в семье гражданина-должника несовершеннолетних детей, у которых определена доля в общем имуществе может послужить основанием для отказа судом в удовлетворении требований финансового управляющего в снятии исполнительского иммунитета. Уведомление сособственников общей долевой собственности в недвижимом имуществе о реализации доли гражданина-должника с публичных торгов гарантирует соблюдение конституционных прав и законных интересов.

Ключевые слова: доля в праве, общедолевая собственность, собственник, выдел доли, реализация имущества должника, единственное недвижимое имущество, преимущественное право покупки.

Проблемы, связанные с субъективными правами владельцев долей в недвижимости, возникших на правах общей собственности, при реализации механизма банкротства (несостоятельности) должника для проведения товарно-денежных расчетов с кредиторами и их исследование, в настоящее время заслуживают особого внимания. Стоит отметить, что в отечественной доктрине достаточно подробно отражены правовые вопросы, касающиеся банкротства и долевой собственности. Однако, несмотря на это, отсутствует системный анализ содержания правоотношений между сособственниками общего долевого имущества в ситуациях, когда доля должника включается в конкурсную массу. Особенно остро стоит вопрос с совместной собственностью мужа и жены. В законодательстве не отражены негативные последствия для супруга (текущего или бывшего) при разделе его совместной собственности с должником. В правоприменительной практике также не выработан единый подход к разрешению споров, связанных с продажей единственного пригодного для проживания жилья (далее по тексту – единственного жилья) для покрытия обязательств должника перед кредиторами. 

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) [3] после того, как Арбитражный суд признает гражданина банкротом, его имущество должно быть реализовано. В список имущества, которое продается на публичных торгах, помимо прочего, входит недвижимость, на которую у должника есть право собственности.

Важно отметить, что процедура банкротства должна реабилитировать должника, восстановить его платежеспособность и помочь выполнить финансовые обязательства перед кредиторами. То есть ключевой целью механизма является удовлетворение требований кредиторов путем проведения публичных торгов по продаже имущества должника [8]. По замечанию Е. А. Злобиной, законодательные меры не всегда дают возможности для сохранения имущества, так как задача экономических регуляторов заключается в том, чтобы обеспечить устойчивость и стабильность экономических отношений [6]. Поэтому существует отдельный процессуальный институт, позволяющий применять исполнительский (или имущественный) иммунитет для предупреждения нарушения прав собственников недвижимости. Его использование тесно связано с рыночной стоимостью жилья, суммой долга и проявлением добросовестности при описи имущества со стороны должника. Все это представляется вполне закономерным.

В 2021 году КС РФ [1] была допущена возможность для кредиторов реализовывать их единственное жилье в ходе процедуры банкротства в случае, когда площадь такой недвижимости отвечает минимальным требованиям жилищных условий для последующего проживания должника и его семьи. Помимо этого КС РФ отметил необходимость соответствия стоимости имущества или доли размеру долга.

Многие авторы научной литературы сходятся во мнении, что КС РФ не установил признаки и критерии, которыми могли бы руководствоваться суды, определяющие понятие «роскошного жилья». Так, Д. Гайдин [5] считает, что под этим термином нужно понимать недвижимое имущество, параметры которого (площадь, цена) выше разумных потребностей должника его семьи в жилье. В каждом конкретном случае подход к определению критерия «роскошности» индивидуальный. Конечно же, при удовлетворении использования исполнительского иммунитета должны браться в расчет самые разные данные: положение должника, наличие у него обязательных платежей (например, алиментов), площадь единственного жилья, наличие прочего недвижимого имущества, совершенные до признания гражданина банкротом сделки с имуществом [7]. 

В Определении ВС РФ от 1 ноября 2022 года N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017 судом было указано, что отчуждение единственного жилья с целью сохранить его в семье, в которой воспитываются несовершеннолетние дети, не должно быть основанием для ограничения или снятия имущественного иммунитета. 

Притязания кредиторов не должны нарушать или ограничивать законное право гражданина на единственное жилье. Это правило установлено в ст. 35 и 40 Конституции РФ. Оно особенно касается тех случаев, когда доля в спорном объекте недвижимости имеется у несовершеннолетних детей. Для соблюдения принципов равенства сторон и экономической целесообразности должник по собственной инициативе может изменить место жительства или пребывания, если жилищные условия стали хуже вследствие отказа в применении имущественного иммунитета. В такой ситуации положение должника при процедуре признания финансовой несостоятельности с учетом всех критериев является справедливым и разумным.

Серьезным дополнением в правовом регулировании процедуры банкротства является Постановление КС РФ от 16 мая 2023 года N 23-П, которое содержит результаты рассмотрения жалобы гражданина В. В. Шеставина о соответствии Конституции п. 1 ст. 250 ГК РФ [2]. Так КС РФ указал, что при реализации доли с публичных торгов применяются правила ст. 250 ГК РФ (далее – ГК РФ). Это значит, что в обязанности финансового управляющего входит уведомление сособственников о грядущей продаже доли должника. Это должно быть сделано до того, как стартуют публичные торги для реализации долевого имущества

Справедливость нового законодательного подхода видна особенно ярко в ситуациях, когда на недвижимость распространяется режим совместной собственности мужа и жены. При разделе их имущества до его реализации с публичных торгов выявляется доля супруга-должника. Именно она идет в конкурсную массу. В правоприменительной практике выработаны правила осуществления преимущественного права покупки доли в недвижимости. Они позволяют сохранить баланс интересов членов семьи должника и не допустить нарушения прав лиц, добросовестно победивших в публичных торгах.

Стоит отметить, что у мужа или жены должника могут возникать затруднения в случае, когда совместное имущество выставляется на торги без определения доли каждого из супругов. У В. В. Витрянского находим справедливое замечание, что при прямой продаже имущества должника с торгов полностью игнорируются права собственника данного имущества [4]. Когда недвижимое имущество реализуется в ходе публичных торгов, права супруга/супруги должника нередко нарушаются. В ст. 213.26 Закона о банкротстве [3] указано, что в случаях, когда супруги не установили режим долевой собственности путем заблаговременно с помощью оформления брачного договора или супруг должника не использовал свое право на защиту, недвижимое имущество должно быть реализовано. Супруг получает материальную компенсацию из вырученных при продаже имущества средств.

Интересно рассмотреть Постановление АС СЗО от 31 августа 2021 года N Ф07-13127/2021. В нем указывается, что супругой должника были правомерно заявлены требования о нарушении ее прав на преимущественную покупку доли жилья должника. В соответствии с этим она потребовала признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. Суд установил, что финансовый управляющий включил доли в недвижимом имуществе должника в конкурсную массу, они были проданы в ходе публичных торгов. Судебные органы отметили, что фактические сособственники (несовершеннолетние дети) не могли воспользоваться преимущественным правом покупки, так как не были уведомлены об этом финансовым управляющим. Поэтому суд сделал вывод, что требования заявителя в лице законного представителя детей должны быть удовлетворены. 

Все вышесказанное позволяет говорить о том, что правоприменительная практика по применению имущественного иммунитета и исключению единственного жилья из конкурсной массы исходит из фактических обстоятельств и конкретных особенностей дела. 

Для реализации преимущественного права покупки доли в недвижимости должника в ходе банкротства финансовый управляющий должен надлежащим образом уведомить участников долевой собственности о том, что будут проводиться торги, сообщить им первоначальную стоимость продаваемого имущества.

Список литературы

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» // Российская газета. – 2023 г. – N 98 (3290).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина» // Российская газета. – 2023 г. – N 120 (3793).
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 655-ФЗ) (ред. от 25.12.2023) // Российская газета от 01 января 2024 г. – N 1
4. Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателям // Хозяйство и право. – 2015. – N 4. – С. 3-29.
5. Гайдин Д. Выселение из жилого помещения вследствие банкротства // Жилищное право. – 2022. – N 11. – С. 55 - 63.
6. Злобина Е.А. Содержание механизма «реабилитации» в процедурах банкротства гражданина // Судья. – 2016. – N 7. – С. 31 - 32.
7. Карелина С.А. Особенности реализации общеправовых принципов в процессе банкротства граждан // Закон. – 2023. – N 6. – С. 15 - 24.
8. Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография / А.З. Бобылева, Д.Е. Горев, Ю.А. Зайцева и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. – М.: Юстицинформ, 2022. – 312 с.