УДК 34

Обоснованность оправдательного и обвинительного приговора

Сергеев Никита Иванович – студент магистратуры Российского государственного университета правосудия

Аннотация: В данной статье проводится анализ правового регулирования, сущности и видов приговоров в уголовном процессе; осуществляется  изучение одного из основных законодательно определенных требований к оправдательному и обвинительному приговору – требования обоснованности. В процессе написания статьи автором делаются выводы о возможность последующего совершенствования правового регулирования и теоретического закрепления обоснованности как неотъемлемого признака оправдательного и обвинительного приговора в уголовном процессе. 

Ключевые слова: приговор, уголовный процесс, обоснованность приговора, оправдательный приговор, обвинительный приговор.

В современном уголовном процессе приговор является одним из видов судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. В силу вынесения обвинительного приговора как утверждения суда лицо, обвеявшееся в совершении вменяемого ему преступления, признается виновным в осуществлении действий (бездействий), преследуемых по уголовному закону. Вынесение обвинительного приговора согласно уголовно-процессуальному законодательству является основанием для применения к виновному лицу определенных мер государственного принуждения, ограничивающих права и свободы человека и гражданина на законном основании. Вынесение же оправдательного приговора свидетельствует о невиновности лица в совершении преступления. Как свидетельствует практика, менее 1% в результате рассмотрения уголовного дела судом добиваются оправдательных приговоров, то есть в настоящее время допустимо говорить о том, что уголовное судопроизводство по фактам совершения преступления в действительности имеет обвинительный уклон.

Приговор – одно из решений суда в уголовном процессе. В целом, в науке имеются схожие определения сущности приговора как одного из судебных актов, принимаемых в рамках уголовного судопроизводства. На основании проведенного анализа теоретических положений необходимо отметить, что приговором в уголовном процессе следует именовать решение суда, принятое по результатам проведения судебного разбирательства, содержащее указание на виновность / невиновность подсудимого в совершении преступления, а также на применяемые к указанному лицу меры наказания либо на реабилитацию в установленном порядке. Приговор представляет собой основное и окончательное (итоговое) решение суда, направленное на решение задач уголовного процесса, завершающее производство по уголовному делу. В соответствии со ст. 5 УПК РФ приговор может быть определен как решение суда первой или апелляционной инстанции о невиновности или виновности подсудимого, о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Специфическими чертами приговора как итогового решения суда по соответствующему уголовному делу необходимо признавать следующие положения: приговор – это единственных в уголовном процессе итоговый судебный акт, выносимый от имени Российской Федерации; приговор – это итоговый судебный акт, который разрешает уголовное дело по существу; приговор – это судебное решение, выносимое в целях утверждения виновности или невиновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления; приговор – это единый процессуальный акт суда, которым вопросы факта и вопросы права разрешаются в совокупности в одном решении; приговор – это единственный судебный акт, на основании которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления, преследуемого уголовным законодательством.

К требованиям, предъявляемым к приговору на основании уголовно-процессуального законодательства целесообразно относить законность, обоснованность (мотивированность), полноту, объективность, справедливость. Указанные требования в настоящее время прямо не обозначены в уголовно-процессуальном законодательстве как критерии уместности приговора, но все же названы в отдельных статьях УПК РФ, посвященных окончанию судебного производства с вынесением решения.

Необоснованный приговор не подлежит не только постановлению по уголовному делу, но и последующей реализации, так как это противоречит как принципам международного права, так и базовым конституционным положениям. Требование обоснованности приговора подразумевает, что вынесенное судебное решение основано на собранных в процессе уголовного судопроизводства доказательствах. Обоснованность приговора в целом отражает его мотивированность и правомерность вынесения на основании всех собранных проанализированных материалах конкретного уголовного дела.

Требование обоснованности приговора подразумевает, что вынесенное судебное решение основано на собранных в процессе уголовного судопроизводства доказательствах. Обоснованность приговора в целом отражает его мотивированность и правомерность вынесения на основании всех собранных проанализированных материалах конкретного уголовного дела.

В соответствии с доктриной уголовного процесса требование обоснованности приговора, в том числе и обвинительного, довольно близко связано с требованием, не отраженном в законодательстве, но существующем в действительности – с требованием мотивированности приговора. Мотивирование судебных актов выполняет ведущую и «решающую роль относительно их обоснованности и законности, определяя тем самым в итоге юридическое качество судебных актов, являясь – столь же диалектически – одновременно ее составляющей».

На основании изучения нормативных и теоретических положений относительно требований к обвинительному приговору необходимо отметить, что мотивированность указанного судебного акта в целом представляет собой внешнее выражение его обоснованности. С учетом результатов изучения актуальных теоретических положений и судебной практики целесообразно говорить о том, что мотивированность судебного решения, в том числе приговора, представляет собой юридическое свойство названного решения, характеризующее факт вынесения решения на основании собранных и представленных доказательств. То есть мотивированность – это взаимосвязь выводов суда, отраженных в решении (приговоре) с материалами уголовного дела.

Мотивированность в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства является одним из требований к основным процессуальным документам (постановлениям следователя, прокурора и т.д.). В силу указанного представляется нелогичным и нецелесообразным неуказание в УПК РФ такого требования к приговору, в том числе к обвинительному, как мотивированность. Полагаем, что необходимым в настоящее время является совершенствование норм действующего уголовно-процессуального законодательства не только путем включения мотивированности в состав требований к приговору как к одному из основных судебных актов, но и путем определения сущности и критериев указанного требований. По нашему мнению, законодательное закрепление именно всех требований на практике будет способствовать исключению случаев незаконного и необоснованного постановления указанного судебного решения, а также снижению количества случаев обжалования обвинительных приговоров как вынесенных без достаточных на то оснований.

Факты вынесения немотивированных судебных решений, по моему мнению, могут встречаться лишь тогда, когда производство по уголовному делу осуществляется непрофессиональным судьей либо в нарушение установленных законодательством требований. Одним из примеров вынесения подобного решения является факт вынесения вердикта присяжных, когда решение по делу фактически принимается непрофессиональными судьями без последующей мотивированности.  Вынесение немотивированного судебного решения, особенно приговора, с нашей точки зрения, обуславливает последующую невозможность обжалования названного решения суда в вышестоящих инстанциях.

Как свидетельствует практика, оправдательный приговор выносится при наличии каких-либо сомнений в причастности лица к совершению определенного преступления. Данные сомнения в действительности могут быть обусловлены отсутствием необходимо совокупности доказательств. подтверждающих факт причастности лица к совершению преступления; недоработками органов предварительного следствия; внутренним убеждением суда и т.д. Ограничение в виде невозможности вынесения оправдательного приговора при отсутствии достаточных сведений о непричастности лица к совершению преступления, по моему мнению, оказывало бы существенное негативное влияние на защиту прав и свобод указанного субъекта.

Обвинительный приговор согласно УПК РФ постановляется лишь в том случае, если причастность и виновность лица в отношении совершения какого-либо преступления, подпадающего под запрет УК РФ, доказаны в установленном порядке посредством надлежащего и законного проведения как предварительного следствия по делу, так и судебного разбирательства в суде первой инстанции. В частности, при постановлении обвинительных приговоров судами обращалось внимание на собранную по уголовному делу совокупность доказательств совершения преступления, причастности к преступной деятельности определенного лица. В указанных судебных решениях судами было указано не только на виновность лица, но и правильность осуществления предварительного расследования уголовного дела, и отсутствие нарушений со стороны органов следствия и  т.д.

Таким образом, на основании вышеизложенного стоит отметить, что в уголовном процессе судом может быть вынесен как обвинительный, так и оправдательный приговор. В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует четкий перечень юридических свойств приговора. В связи с указанным представляется необходимым внести изменения в УПК РФ путем законодательного закрепления перечня свойств (требований), которым должен соответствовать как обвинительный, так и оправдательный приговор. При этом под обоснованностью и обвинительного, и оправдательного приговора следует понимать мотивированность и правомерность вынесения на основании всех собранных проанализированных материалах конкретного уголовного дела соответствующего приговора.

Список  литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ // «Российская газета» от 22.12.2001 года № 249.
2. Александрова О.Ю. Соотношение свойств приговора и требования, предъявляемых к нему // Вестник Сибирского юридического института МВД России. – 2011. – № 1 (9). – С. 43-51.
3. Ахмедов У.Н., Ситников К.А. Законность и обоснованность как ключевые требования, предъявляемые к уголовно-процессуальному решению // Вестник Воронежского института МВД России. – 2019. – № 3. - С. 173-179.
4. Корнакова С.В., Щербаков В.А. Обоснованность и мотивированность приговора суда: критерии дифференциации понятий // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2018. – № 2 (44). – С. 108-114.