УДК 343.2/.7

Сравнительный анализ доктрины эквивалентности и адекватной причинности: проблемы практического применения

Вышлова Анна Петровна – студент факультета международных отношений Института международных транспортных коммуникаций Российского университета транспорта.

Аннотация: В статье анализируется причинная связь между действием (бездействием) и наступлением общественно опасного последствия, через теории эквивалентной и адекватной причинности, а также проблемы и характерные особенности, связанные с применением на практике этих двух концепций, в частности в отечественной юриспруденции. Дана оценка уровню разработанности доктрин, с точки зрения методологий. На современном этапе развития уголовного права выявлен значительный субъективный фактор в определении квалификации преступления криминалистами в установлении или не установлении причинной связи, ввиду отсутствия точных и полных критериев выявления причинной связи в отечественном уголовном праве, что безусловно является предметом дискуссий.

Ключевые слова: причинная связь, уголовное право, адекватная причинность, общественно опасные последствия, эквивалентная теория, условие.

В уголовном праве причинная связь рассматривается в аспекте установления необходимой и достаточной для последующего вменения в вину связи между деянием лица и общественно опасными последствиями: лицо несет ответственность только за тот вредный результат, который оно причинило своим деянием. Наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями является обязательным условием уголовной ответственности лица [1]. А именно, установление того факта, что именно наступившие общественно опасные последствия порождены данными действиями (бездействием) лица, а не действиями третьих лиц либо каких-либо внешних сил [2]. Также, подчеркивая весомость уголовно-правового значения причинности стоит отметить, что она влияет на определение классификации преступления, следовательно стоит наряду с виной и общественной опасностью.

Исторически первая и наиболее распространенная является доктрина эквивалентной причинности, иначе известная как, condition sine qua non («условие, без которого нет»). Данная концепция заключается в том, что из всех обстоятельств, которые обусловливают причинение вреда, необходимо выделить основное условие, следовательно, будет считаться, что последствия наступали именно в результате главного условия. Если же причинная связь носит случайный характер, в таком случае, нет объективных предпосылок для привлечения к ответственности лица, совершившего действие (бездействие). Выделяя категории действительности и возможности, А. Пионтковский в своих трудах определил разницу между случайной и необходимой связью. Итак, при отсутствии реальной возможности выявляется случайная, а именно: между закономерными последствиями и внутренне несвойственными действиями [3]. Однако, в случае необходимой связи реальная возможность преобразовывается, то есть наличие закономерных предпосылок влечет наступление предполагаемого явления.

Равнозначность условий привело к именно такому определению названия доктрины в уголовно-правовую теорию, как теория эквивалентности. Первый аспект теории строится на утверждении о том, что каждое из условий в равной степени должно рассматриваться в качестве причины преступного результата, но «с таким же правом может быть признана причиною явления всякая отдельная из этих сил, так как существование его зависит от каждой отдельной силы, что, если исключить единственную силу из причинной связи, то явление не произойдет»[4]. Методология установления деяния лица как необходимого условия наступления результата заключается в гипотетическом элиминировании. Итак, до наступления результата выявляются все предшествующие условия, после чего исключается предполагаемое действие, повлекшее соответствующий преступный результат. Далее, если в таком случае оказывается, что без исключенного действия последствие все же наступило, следовательно, либо не оно является главным, либо речь идет об отсутствии причинной связи, но если, наоборот, то делается вывод о том, что именно данное действие было необходимым условием для наступления результата, то есть, причиной.

Так, за неосторожное уничтожение государственного имущества не может нести ответственность секретарь А., которая, уходя после работы, оставила не выключенной электрическую плиту. Экспертиза установила, что склад был подожжен начальником склада, который использовал нарушение А. правил безопасности, для поджога с целью сокрытия хищения. Следовательно, А. нарушила правила пожарной безопасности, однако ее действия не являются необходимым условием пожара, ибо независимо от них поджог был осуществлен другим лицом.

При установлении того, что соответствующие условия не были необходимыми для наступления соответствующего вреда, детерминация обрывается. Следовательно, правонарушения, которые не являются необходимым условием наступления преступного результата, не могут стать их причиной.

Наличие причинности рассматривается в данной теории во всех случаях, когда действие лица предшествовало общественно опасному результату и являлось его главным условием. Не исключается связь и в следующих случаях: если незадолго до наступления общественно опасного результата произошло вмешательство других лиц, например, природных сил или потерпевшего; если последствия наступили исключительно из-за особой физической или психической конституции; если сознательная и мотивированная деятельность исполнителя не прерывала причинной связи между деятельностью соучастников и противоправным следствием.

Чрезмерное расширение оснований уголовной ответственности, ввиду уравнивания всех условий наступления общественно опасного результата является недостатком эквивалентной теории и обоснованно критикуется как в праве, так и в философии. Главными приверженцами теории являются криминалисты. На современном этапе все больше неудовлетворенных как теоретиков, так и практиков данной теорией. Однако, стоит отметить, что теория эквивалентности не определяет ясных критериев, выделяющих круг совокупно действующих сил. Поэтому критикуется решение вопроса о бесконечно отдаленных последствия деяния преступного лица.

Данная теория закладывает фундамент для причинного анализа в отечественном уголовном праве. Методология, предполагаемая эквивалентной теорией, несет в себе лишь прием, а именно: логическую операцию, которая может дать лишь вероятностный вывод. На практике же дополняемых обыденным представлениями о причинных зависимостях. Следовательно, данный прием выявляет предположение, но ни в коем случае не определяет абсолютно достоверное знание.

Доктрина адекватной причинности является наиболее распространенной и была выдвинута в противовес теории эквивалентности. Данное название доктрины было выдвинуто ее сторонниками ввиду наличия среднестатистически закономерной, типичной причины для наступления результата преступления. Нестандартные действия не могут наличествовать в этой теории, хотя реально и вызывают результат. Причиной в данной теории признаются только те детерминанты, которые по своей соответственности последствиям способны производить результат. Следовательно, в отличие от теории эквивалентности способна сужать возможные причины наступления общественно опасных последствий до свойственных деяний, что является положительной стороной данной теории.

Несовершенство данной теории заключается в пренебрежении категориями случайности и необходимости, но случайность в свою очередь является стороной необходимости, а именно такой же закономерностью, как и необходимость. Сторонники концепции не относят легкий вред здоровью причиной смерти, хотя именно он мог впоследствии стать фатальным для продолжения жизни.

Для обоснования частичной несостоятельности теории адекватной причинности следует привести пример из судебной практики советского времени, когда признавалось отсутствие причинной связи, потому что результат был нестандартным из-за его уникальности или наличествовали особенности пострадавшего лица.

Так, 1 мая 1950 года В. передвигаясь на автомобиле совершил наезд на шестилетнюю девочку, в результате чего были причинены повреждения мягких тканей головы. 16 мая 1950 года, девочка скончалась. Судебно-медицинская экспертиза выявила легкие телесные повреждения, однако, в силу того что организм девочки был истощен вследствие перенесенной ранее болезни, легкие повреждения тканей стали источником заражения всего организма и В. был признан виновным.

Верховный суд СССР, рассмотрев материалы дела, определил: «…поскольку неосторожными действиями В. потерпевшей С. были нанесены легкие телесные повреждения, а смерть девочки наступила от инфекционного процесса, вспыхнувшего в связи с ранее перенесенной ей болезнью, то причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями – смертью В. – отсутствуют» [5] .

Интерпретируя случайную связь в отсутствие причинной связи, является недопустимым хотя бы потому, что это противоречит общенаучным истинам. Таким образом, в случаях, когда наступлению последствий способствовали особенности организма пострадавшего говорить об отсутствии причинной связи недопустимо. Однако, следуя вышеуказанному решению Верховного суда СССР, можно предположить, что, если В. знал об особенностях организма потерпевшей и осознанно рассчитывал на это обстоятельство, следовало бы наличие вины в данном составе преступления. Тем самым, причинность становится в прямую зависимость от виновности.

До сих пор в доктрине адекватной причинности не выявлен единый способ определения «типичности» явлений. Однако, сторонники выделяют всего две разновидности: субъективную и объективную. Представители первой считали, что оценке необходимо быть основанной на представлениях лица, осуществившего действия [6]. Приверженцы второй теории считали, что оценку типичности поведения человека для наступивших последствий могут давать следующие представители: по мнению Н.Н. Ярмыш осуществить это мог высококвалифицированный юрист, М. Рюмелина считает, что именно проницательность судьи способна дать адекватную оценку, но Тон отмечал лишь наличие благоразумия в человеке уже становится возможным для определения им типичности [7]. Исходя из этого, интерпретация причинной связи зависит лишь от субъективной юридической оценки особенных факторов и характера взаимосвязи. Практики обоснованно критикуют размытость критериев ее применения, также отмечая, возможности выбора преступниками нетипичных путей достижения желаемого результата.

Исследовать детерминацию, а главное – причинность, необходимо при заданных обстоятельствах, но не абстрактно, так как истина конкретна. Однако, адекватная доктрина сужала причины последствий типичными деяниями и игнорировала это. С методологической точки зрения эквивалентная и адекватная доктрины проработаны достаточно хорошо, однако, во второй все же определены критерии, которые хоть и размыты, но применимы на практике.

Таким образом, проблема причинной связи в уголовном праве остается нерешенной. А выделить наиболее подходящую из исследуемых доктрин не представляется возможным, ввиду отсутствия их состоятельности на практике применения. На сегодняшний день ни одна из теорий не способна представить общий и точный перечень критериев применимых ко всем видам преступлений. Требование с установлением причинной связи стало аксиомой уголовного права. В этой области уголовного права чаще других осуществляются попытки наложить философские концепции на уголовно-правовые построения.

В заключении необходимо отметить принципиальную важность каждой отдельной юридической оценки в определении причинной связи, так как субъективность в данном вопросе остается значительным фактором, влияющим на дальнейшее определение квалификации криминалистами преступлений. Таким образом, на сегодняшний день для решения этой проблемы криминалистам необходимы знания о правоприменительной практике, а именно о типичности конкретного дела. А также, для построения наиболее истинного предположения, к чему стремится право, исследователю необходимо сопоставление факторов дела, характера взаимозависимостей, взаимодействия казуальных факторов и знания правоприменительный практики для установления истины.

Список литературы

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н. Е. Крыловой, д.ю.н. И. М. Тяжковой. 2-изд., стереотип. – М.: Статут, 2014. – С. 257.
Наумов, А. В. Российское уголовное право. В 3 т. Т.1. Общая часть / А. В. Наумов. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С. 736
Уголовное право. Обща часть / Под ред. А. А. Пионтковского. М., 1984.
Князев Н. А. Проблема причинности в философии (концепция двух уровней): Автореф. …дис. д-ра филос. наук. М., 1993.
Судебная практика Верховного суда СССР. 1952 г. №1.
Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. – СПб., 2007. – С. 96.
Малинин В. Б., Парфенова А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.