УДК 347.467.4

Некоторые правовые проблемы залога обязательственных прав

Дацук Валерия Андреевна – магистрант Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста)

Аннотация: Настоящая научная статья исследует правовые аспекты залога обязательственных прав с учетом современной юридической практики. Автор анализирует основные проблемы, связанные с залогом в контексте обязательственных отношений, такие как определение правовой природы и предмета залога, а также вопросы, связанные с реализацией залога обязательственных прав; уведомления должника по обязательственному требованию о лице, в пользу которого надлежит осуществить исполнение после передачи такого требования в залог. В статье рассматриваются законодательные нормы, а также предлагаются практические рекомендации для улучшения правового регулирования исследуемого вопроса. Сделан вывод о том, что российское законодательство в области залоговых отношений хотя и претерпело серьезные изменения, направленные на совершенствование механизма их правового регулирования, в то же время оставило некоторые правовые коллизии, которые требуют своего разрешения.

Ключевые слова: залогодатель, залогодержатель, природа залога обязательственных прав, залог прав, залог обязательственных прав, цессия.

Введение

Принятие решения о заключении договора подразумевает не только стремление к закреплению взаимных обязательств, но и обеспечение их надежного исполнения. Кредитор, естественно, стремится получить гарантии надлежащего исполнения обязательства должником, ибо «щепотка предусмотрительности многим лучше мешка сожалений» [14, с. 137]. Должник же осознает, что наличие надежного и ликвидного обеспечения позволяет ему рассчитывать на более выгодные условия договора. Как с практической точки зрения, так и с точки зрения правоприменительной практики среди различных способов обеспечения исполнения обязательств наиболее значимым является залог.

Практика последних лет характеризует институт залога в качестве одного из основных способов обеспечения исполнения обязательств. Данный феномен объясняется превосходством залога перед альтернативами, такими как поручительство или неустойка, в степени надежности, поскольку стороны договора наблюдают реальную возможность компенсаций, существующих в форме стоимости заложенного имущества. Несомненно, стоит отметить, что при получении возможности реализации заложенного имущества следует производить качественную оценку предмета залога с целью анализа возможных особенностей порядка обращения взыскания на него.

Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 [3] были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ), а именно в положения главы 23 «обеспечение исполнение обязательств», касающиеся залога. Одновременно с внесенными изменениями Закон «О залоге» [4] утратил свою силу, а все общие нормы о залоге сосредоточены теперь только в Гражданском кодексе. Даже после того, как в указанный раздел был включен ряд статей, с 358.1 по 358.8, закрепляющих специальные правила залога обязательственных прав, законодатель оставил некоторое количество правовой и практической неопределенности, не позволяющей в полной мере использовать инструмент залога обязательственных прав (требований) в хозяйственных отношениях. Хочется отметить, что прежнее правовое регулирования этого вида залога статьями 54-58 Закона «О залоге», было еще более недостаточно детализированным.

Правовые проблемы залога обязательственных прав представляют собой одну из самых сложных и обсуждаемых тем в теории и практике цивилистики.

Одной из главных проблем, по поводу которой ведутся дискуссии, является сущность залогового обязательства. Вопрос о том, принадлежит залог к вещному или обязательственному праву, остается актуальным и до сегодняшнего дня. Правовая природа залоговых правоотношений становилась объектом внимания выдающихся российских юристов XIX-XX веков, таких как Мейер Д. И., Шершеневич Г.Ф., Хвостов В. М., Анненков К. Н., Кассо Л. А., Звоницкий А.С. и многих других. Каждый из них выдвигал свои собственные точки зрения, отличающиеся как достоинствами, так и недостатками. Так, некоторые исследователи, к числу которых можно отнести Шершеневича Г.Ф. и Кассо Л. А., склонялись к тому, что залог следует отнести к вещному праву. Другие же авторы, такие как Жабинский И.Г. относили залог к обязательственным правам, утверждая, что «право – это не вещь, поэтому право на него не может быть вещным по определению» [10, с.115]. Согласно третьей точке зрения, залог носит смешанный характер, сочетая в себе признаки обязательственного и вещного прав, причем между залогодателем и залогодержателем отношения являются обязательственными, а между залогодержателем и иными лицами – вещные. Такой точки зрения придерживался Иоффе О.С. [12, с. 511].

Подходы всех исследователей в той или иной степени согласны в том, что при нарушении обеспечиваемого обязательства залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества; залог обладает акцессорным характером и следует за предметом залога [5], а само право залога пользуется абсолютной защитой в той же степени, что и вещное право.

По мнению автора, залог обязательственных прав не является вещным правом в строгом смысле этого слова, поскольку его объектом является не конкретная вещь, а требование одного лица к другому. Скорее, он представляет собой уникальную правовую конструкцию, где при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств у залогодержателя возникает приоритет перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного права или требования путем обращения на него взыскания.

При рассмотрении вопроса непосредственно о правовой природе залога прав, обычно выделяют две основные группы концепций: «цессионная» теория и теория «право на право». При этом, в «цессионной» теории выделяют еще две группы: теорию условной цессии и теорию ограниченной цессии [6, с.84]. Далее перейдем к рассмотрению ключевых особенностей данных концепций.

Теория условной цессии впервые появилась в немецкой цивилистике на основании § 1280 Гражданского уложения Германии [7], согласно которому для передачи требования в залог является достаточным заключить договор об уступке.

Согласно этой теории, залог права представляет собой вид цессионной сделки, совершаемой под отлагательным условием. Этим условием является невыполнение должником обеспеченного залогом обязательства и при его наступлении, право требования, заложенное залогодателем, переходит к кредитору.

В российской современной литературе приверженцем такого подхода является Суханов Е.А., который также считал, что залог прав имеет природу схожую со сделкой цессии под отлагательным условием. Опираясь на эту позицию, он отмечает, что рассматриваемый вид залога – это «... искусственное расширение идеи залога применительно к res incorporales» [8].

Приверженцы теории ограниченной цессии, наоборот считают, что закладываемое право переходит к кредитору уже во время заключения договора залога, обеспечиваемой залогом. Однако правомочия такого цессионария по распоряжению переданным правом требования ограничены: он вправе использовать заложенное требование исключительно для обеспечения исполнения обязательства. К числу таких авторов относится Дернбург Г. [9, с.481].

Однако критики указанных концепций считают необоснованным применение механизма цессии к отношениям по залогу прав, так как получившаяся конструкция является условной и требует множества предположений, особенно относительно ограничения права распоряжения. Таким образом, можно сделать вывод, что залог обязательственных прав не является цессией по своей сути, так как обладает специфическими чертами, отличными от цессии.

Противовесом вышеупомянутых теорий является концепция «право на право». Согласно этой концепции, залог прав рассматривается как разновидность залога в его традиционном понимании и имеет схожую природу с залогом вещей, поскольку права, как и вещи, обладают определенной имущественной или экономической ценностью. При таких обстоятельствах залог прав представляет собой метод установления нового права относительно закладываемого требования, то есть к залогодержателю передается не само требование, а возникает особое право в отношении данного требования.

В контексте рассмотрения вышеупомянутой концепцией необходимо обратить внимание на доктрину, представленную в работе Звоницкого А.С. «О залоге в российском праве». Руководствуясь общим принципом правопреемства, согласно которому никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам, Звоницкий А.С. справедливо отмечает, что залогодатель не вправе предоставить залогодержателю право в отношении вещи, являющейся предметом заложенного требования, так как сам не обладает таким правом в отношении данной вещи. Объектом сделки при залоге права является не предмет долга, который еще не принадлежит залогодателю, а само обязательственное право залогодателя [11, с. 195].  Можно также прийти к выводу о том, что поскольку всякое субъективное право основано на ценности, «для права вещь или действие, обязанность или требование интересны не сами по себе, а как определенная ценность, принадлежащая данному лицу, как интерес данного лица, подлежащий правовой защите» [11, с. 221], с учетом этого залог стоит понимать как «право на количественно-определенную меновую ценность» [11, с. 234] имущественного объекта.

В современном гражданском законодательстве доминирует именно указанная позиция, поскольку вне зависимости от характеристик закладываемого имущества, наиболее существенным для участников оборота является именно право на ценность вещи или иного предмета залога. Об этом свидетельствует положение пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

Следующей проблемой является определение предмета залога обязательственных прав.

По мнению многих авторов, действующие статьи ГК РФ о залоге прав очень гибко формулируют правила в отношении предмета залога. Так, предметом этого вида залога, согласно пп.1-4 ст. 358.1 ГК РФ, могут быть:

1) имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя;

Из этого пункта следует, что предметом залога могут быть любые имущественные права, находящиеся в обороте, кроме неотчуждаемых от личности прав, таких, которые неразрывно связанные с личностью кредитора (требования об алиментах или о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), а также личные неимущественные права (право авторства, право автора на имя, право на обнародование произведения и т.д.).

Кроме того, статья 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» [2], закрепляет какие конкретно имущественные права признаются оборотоспособными.

2) право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства;

В этом случае имеет место та же конструкция, которая возникает при рассмотрении залоге будущих вещей: договор залога может быть заключен и лицом (залогодателем), которое в момент заключения договора залога еще не является кредитором.

Понятие будущего права не вызывает каких-либо сложностей, когда речь идет о праве, для которого правовое основание (договор, деликт и т.п.) еще не возникло к соответствующему моменту (такое право однозначно является будущим), или о праве из возникшего обязательства, ожидающем наступления срока своего осуществления (в этом случае право однозначно является уже существующим, а не будущим).

Однако возникают спорные вопросы о будущем или существующем характере права, наступление или осуществление которого поставлено под то или иное отлагательное условие (включая так называемое условие права). Например, речь может идти о праве требовать оплаты залогодержателю заложенной дебиторской задолженности, возникающей из договора строительного подряда, в котором работы выполняются частями и подлежат оплате только после приемки их результатов, иными словами в ситуации, когда обязательство (договор строительного подряда) уже существует, но самого права (требовать оплаты за выполненные работы) в момент заключения договора залога еще нет.

Проблема обусловлена еще с тем, что пункт 1 статьи 358.5 ГК РФ связывает момент возникновения залога будущих требований с моментом возникновения самого права требования. Судебная практика ответа на этот вопрос пока не дает.

Данное положение можно объяснить тем, что до возникновения будущего права требования, являющегося предметом договора залога, абсолютного права залога еще не существует, поскольку нет и предмета, который можно было бы обременить. Обеспечение в виде залога появляется только после соответствующего «созревания» права требования.

3) часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства;

Из анализа законодательства видно, что законодатель предоставляет возможность разбивать обязательства между несколькими кредиторами путем залога части требования (п. 3 ст. 358.1 ГК РФ). К примеру, поставщик товаров может заложить в залог только часть требований по оплате за поставленные товары, оставляя остальные требования без обеспечения. Аналогией такого залога является последующий залог вещи.

При этом естественное исчерпание стоимости заложенного права в результате его исполнения или же ее исчезновение с прекращением этого права не вредит залогодателю: залогодержатель не имеет право требовать досрочного исполнения основного обязательства (п. 5 ст. 358.1 ГК РФ), поскольку он знал или должен был знать специфику права, которое он принимает в залог. Этот подход заставляет залогодержателей быть крайне осторожными при заключении договоров залога прав [13, с.73], поскольку отсутствие предмета залога на момент обращения взыскания не позволяет залогодержателю реализовать свои права.

4) совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав.

Очевидно, наличие подобного правила обусловлено тем, что в отношении прав требования нет абсолютной уверенности в том, что все эти требования будут удовлетворены. Поэтому, если эти требования включены в предмет залога из разных обязательств, это может служить своеобразной гарантией прав кредитора - залогодержателя. Указанная ситуация описана в Кассационном Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 5-КАД21-62-К2.

Еще одной проблемой, на которой хочется заострить внимание является не проработанность порядка уведомления должника.

Согласно ст. 358.4 ГК РФ, порядок уведомления должника осуществляется по правилам ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которой «уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено». Из нормы ст. 358.4 ГК РФ непонятно, в каком порядке следует уведомлять должника о смене адресата исполнения, должно ли быть уведомление о состоявшемся залоге единственным или допускается несколько этапов в процессе уведомлении должника, а также, какое правовое значение для должника имеет полученное уведомление. Таким образом, на залогодателя не возложена обязанность по уведомлению должника по обязательству о залоге права. Если залогодатель не выполнил данных действий, а залогодержатель впоследствии обратился к должнику за получением исполнения обязательства в порядке абз. 2 п. 1 ст. 338.6 ГК РФ, должник вправе отказать залогодателю до предоставления ему доказательств перехода права от залогодателя к залогодержателю, что может повлечь для залогодержателя дополнительные потери времени и средств.

В случае, при котором предметом залога выступает право, залогодатель управомочен выступать на стороне кредитора в обязательстве. Из данного обстоятельства следует, что кредитор-залогодатель несет бремя обязанности по уведомлению контрагента-должника о передаче права требования в залог. Следует также отметить, что залогодержатель от таковых обязательств освобождается. Следовательно, необходимо предусмотреть обязанность залогодателя в течение конкретно определенного срока письменно уведомить своего должники о залоге права (требования) залогодержателю. Кроме того, целесообразно предусмотреть ответственность для залогодателя за неисполнение данной обязанности по уведомлению в виде права залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении – обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке (механизм защиты прав залогодержателя, аналогичный предусмотренному пункту 1 статьи 358.7 ГК РФ).

Также представляется не до конца урегулированным вопрос о невозможности залога права требования в случае, когда такая уступка запрещена договором. Части 1 и 2 статьи 358.2. ГК РФ устанавливают, что в случае, когда соглашением между залогодателем и его дебитором предусмотрен запрет на уступку права. С учетом положений части 4 указанной статьи к правоотношениям, вытекающим из залога обязательственного права требования применяются положения об уступке права, предусмотренные статьей 388 ГК РФ, которая в свою очередь устанавливает недействительность запрета на уступку, равно и недействительность запрета на передачу в залог такого права, однако не освобождает от ответственности за несогласование такой уступки с дебитором, залог такого требования представляется экономически необоснованным.

Практическим выходом из такой ситуации может служить заключение трехстороннего договора залога, который будет одновременно служить выражением согласия дебитора на его совершение. При этом законодатель абсолютно не урегулировал вопрос о порядке действий залогодателя и залогодержателя в случае несогласия дебитора.

Заключение

Залог обязательственных прав в Российской Федерации хотя и не новый, но недостаточно проработанный способ обеспечения исполнения обязательства.  В последние годы законодатель провел значительную работу по совершенствованию правового регулирования института залога в российском гражданском праве. Залог обязательственных прав в нынешнем виде представляет собой весьма перспективный правовой инструмент, предоставляющий участникам гражданского оборота широкие возможности для расширения хозяйственной деятельности.

Вопрос правовой природы данного института рассматривался в трудах многих известных отечественных и зарубежных ученых-правоведов, и до сих пор остается дискуссионным. В частности, нет правовой определенности в том, какой же все-таки является природа залога обязательственных прав: вещно-правовой, обязательственной или смешанной. Самым логичным и разумным является подход, что этот вид залога носит смешанную природу.

Наиболее распространенными концепциями являются теории «право на право» и «цессионная». Автор приходит к выводу, что несмотря на специфику предмета, залог обязательственных прав является таким же по своей природе обеспечением, что и классический залог вещей.

Говоря же об объекте залога, следует констатировать, что ГК РФ выделяет четыре вида предмета, каждый из которых имеет свои особенности.

Подводя итог, данная тема требует дальнейшего изучения и разработки соответствующих нормативных актов. Требуется учитывать специфику обязательственных прав и разрабатывать механизмы их залога с учетом особенностей данного вида имущества и сложившихся хозяйственных отношений. Только таким образом можно обеспечить эффективную защиту интересов как кредиторов, так и должников в сфере обязательственных отношений.

Список литературы

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, №32, ст. 3301.
2. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, N 41, ст. 4849
3. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г. No 367-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 23.12.2013, N 51, ст. 6687.
4. Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 // "Российская газета", N 129, 06.06.1992
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2023
6. Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 84 – 92
7. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению: пер с нем. / науч. ред. Т.Ф. Яковлева. – 4-е
8. Гражданское право: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. – М., 1999. – Т. 2. – Полутом 1. С. 562
9. Денбург Г. Пандекты: общая часть: пер. с нем. / Г. Денбург. – М., 1906. С. 481
10. Жабинский И.Г. О некоторых аспектах залога обязательственных прав // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2015. № 4 (39). С. 115-117
11. Звоницкий, А.С. О залоге по русскому праву. – Киев, 1912. С. 401
12. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. С. 511
13. Крашенинников П. В. (ред.). Вершинина Е. В., Вишневский А. А., Гонгало Б. М. и соавт. Указ. соч. С. 73—74
14. Клейсон, Джодж Самюэль. Самый богатый человек в Вавилоне. М. Эксмо, 2024. С. 137.