УДК 34

Историко-правовой анализ института исполнительного производства и органов принудительного исполнения в России до судебной реформы 1864 года

Михайлов Филипп Николаевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры Юриспруденции факультета Социальных и гуманитарных наук Государственного университета «Дубна»

Шишарин Илья Андреевич – магистрант кафедры Юриспруденции факультета Социальных и гуманитарных наук Государственного университета «Дубна»

Аннотация: Статья посвящена историки-правовому анализу института исполнительного производства и института органов принудительного исполнения в России в ретроспективе его изучения в период с момента его возникновения и до проведения судебной реформы Александра II в 1864 году.

Ключевые слова: исполнительное производство в России, судебный пристав, история, право, историко-правовой анализ, правовая ретроспекция, соборное уложение, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение.

Историко-правовой анализ института исполнительного производства представляет собой изучение этапов развития процедур и механизмов принудительного исполнения судебных актов. Ряд исследователей данной проблематики выделяют 5 стадии становления института как самого исполнительного производства, так и института исполнительного права в целом.

Институт исполнительного производства, не смотря на долгое историческое развитие, начавшееся, по мнению Голубева М.В. [1], Лебедевой Л.М. [2], с издания такого важного для становления российской государственности и права, «Русской Правды», до сих пор находится в фазе активного совершенствования [2].

Исторически анализируя этот институт, можно отметить, что в разные периоды правления в России его функции и процедуры исполнительного производства менялись, что будет приведено в ретроспективе анализа этапов возникновения, становления и развития института исполнительного производства. Начало первого этапа, как следует выделять, приходится на момент издания вышеуказанной «Русской Правды».

«Русская Правда» является древнейшим нормативно-правовым актом Руси, регулировавшим различные сферы общественной жизни, включая уголовное, гражданское и административное право, а также имевшим непосредственное отношение к исполнительному производству. Она устанавливала нормы и правила, касающиеся исполнения приговоров суда, наказаний за преступления и восстановления нарушенных прав. Так, например, закреплялась ответственность «за самовольное применение наказания без суда для лиц, подпадающих под княжескую юрисдикцию» [3].

«Русская Правда» закрепляла в множестве своих положений наказание в виде денежного взыскания. Соответственно, исполнением таких взысканий производили соответствующие специальные «службы», состоящих из дружинников следующих видов: отроки, мечники и детские. Следует подчеркнуть, что отроками являлись слугами князя при дворе, детские, напротив, принадлежали к военным, боевым членам дружины [3].

Отроки, которые являлись, в некотором роде, слугами, часто выполняли различные исполнительные функции. Мечники, как правило, были стражниками, охраняющими доставку или самих сборов, а также могли участвовать в военных действиях. Детские, в свою очередь, могли заниматься локальной охраной, применяясь в местной администрации [4]. Соответственно, в рамках исполнительного производства, в обязанности вышеуказанных лиц, помимо, непосредственно, осуществления самого сбора, включало в себя также контроль за проведением сборов, при необходимости взыскание задолженностей, а также обеспечение общественного порядка при проведении сборов и уплате налогов [4]. Следовательно, можно сделать вывод о зачаточном состоянии рассматриваемого данной диссертацией института, исходя из того, что, в целом, отсутствовала специальная должность по сбору штрафов, так как привлекались относительно сторонние субъекты в виде дружинных подразделений разного формата, однако само исполнительное производство и принудительное решение, уже реализовывалось. Однако, как указывает Л.М. Лебедева, выше упомянутые субъекты исполнительного производства: мечники, отроки, детские, ябетники, участвуя в производстве по принудительному исполнению решений, имели определенные привилегии и, соответственно, обязанности и ответственность и, соответственно, в какой-то степени, можно было их называть судебными приставами [2].

Следующей вехой в развитии исполнительного права можно указать реформу 1261 года и характеризуется она учреждением, помимо ранее указанных уже существующих приставов, также особого подразделения приставов-исполнителей, именуемого как «праветчики». Как гласит Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, праветчиками считались «низшие «чины при наместниках и волостелях, производившие взыскания по судебным приговорам» [5]. В силу этого определения основной задачей такого должностного лица являлось обеспечение передачи от ответчику к истцу присужденное последнему имущество или денежные средства, не лишая свободы первого – «доправить иск». Данная функция именовалась «правежем» [6].

Стоит отметить, что каждый этап развития рассматриваемого института права характерен своими особенностями, присущи эпохе, объективным обстоятельствам, нахождением общества в том или ином экономическом, политическом стадии развития. Так, соответственно, времени издания Новгородской и Псковских судных грамот, которое приходится на XIII век, была характерна крайняя степень децентрализации исполнительной власти на территории Руси [4]. Это означает формирование каждым князям на принадлежащей ему территории княжества своих собственных, обособленных от остальных княжеств органов власти, в, частности, исполнительных. С другой стороны, организация в княжествах своего собственного института по принудительному исполнению судебных решений давала свой уникальный опыт, характерный под ту или иную местность, а также под то население, проживающее на нём. Соответственно, компиляция данных опытов поспособствовала, в дальнейшем, формированию универсального подхода к исполнению решений судов.

Возвращаясь к проблематике развития института исполнительного производства, следует отметить, что в вышеуказанных грамотах впервые упоминаются приставы как должностные лицами судебного ведомства [2].

Псковская судная грамота, как и Новгородская устанавливала основные принципы организации судебной власти и роль приставов в Псковском княжестве. В этом документе описывались права и обязанности приставов, их компетенция, процедуры принудительного исполнения решений и т.д. [6]. Хоть ни в одной из данных нормативных актов и не приведены законодательные дефиниции понятия «пристав», однако полномочия такого должностного лица были достаточно широки [4]. Также, в соответствии с положениями указанных грамот, упоминаются оплата издержек в качестве исполнительного сбора. Так, например, в статье 37 Псковской судной грамоты, в случае, если суд назначит, в качестве разрешения спора, поединок между сторонами («тяжущиеся»), проигравшая в данном поединке сторона уплачивает определенную сумму двум приставам по «6 денег каждому». При выходе на мировое соглашение ответчик выплачивает приставам исполнительный сбор по «3 деньги» [7].

Также регламентировался порядок оплаты приставам на вызов в суд. Оно производилось либо в общем порядке, либо в случаях участия в делах о воровстве. Так, в соответствии со статьей 64 вышеуказанной грамоты, устанавливался тариф выезда пристава за поездку в суд. Истец обязывался уплачивать прибывшему приставу одну деньгу за каждые десять верст (~1,06 км.). В участиях пристава в делах о воровстве, ему уплачивался двойной тариф с денежных средств участника разбирательства, признанного вором [7].

Если анализировать положения Новгородской судной грамоты, то в данном историческом документе можно усмотреть некоторые особенности в рамках исполнительного производства, не схожие с ранее проанализированным и изученным вышеуказанным актом. Так, например, согласно статье 34 данной грамоты, городские приставы, в случае неуплаты по истечению 1 месяца судебных пошлин и исполнения судебного приговора, обязывались обеспечить исполнения таких уплат. Если, в данном случае, привлеченные к обеспечению исполнения решения, приставы не смогут выполнить возложенную на них такую задачу, будет привлечено, непосредственно, Новгородское вече [8].

С начала 15 века концентрация политической, экономической власти на территории раздробленной Руси сосредотачивается в княжестве Московском – Московии [6]. Соответственно, если говорить о дальнейшем развитии рассматриваемого в данной диссертации правового института, подлежать правовому анализу будут нормативно-правовые акты конкретно данного государства. Так, изданный в 1497 году и являющийся памятником права Судебник Ивана III Васильевича Рюриковича, в некоторой степени, реформировал институт исполнителей-приставов [4]. Как отмечает Степанова А.В., формируется новый институт – так называемая «сиденье за приставом» [4]. Анализируя упомянутый исторический документ, можно увидеть, что данный институт закреплен в положениях статей 34,35,36. Так, согласно статье 34, вора могли назначить к содержанию под стражей у недельщика (пристава). Положения данной статьи указывает о полномочиях пристава в случае такого «сидения». «Сидение за приставом» же полное лишение свободы обвиняемого [4]. Также стоит отметить, что, так как Судебник подразумевает собой кодифицированный нормативно правовой акт, то, соответственно, положения, касающиеся правового положения недельщиков вынесены в отдельную главу [8]. Здесь же, в анализируемом историческом правовом документе отмечается расширение круга полномочий приставов при получении им соответствующего управомочивающего акта – «приставной грамоты». А именно производить обыски и иные действия, используемые для достижения цели как расследования, так и исполнения решения суда [4].

Изданный в 1550 году Судебник Ивана IV ознаменовывал, по мнению правоведа Голубева М.В., переход развития исполнительного права и института исполнительного производства на новый виток, характеризующийся «широкой систематизации нормативно-правового материала», случившийся в силу централизации политической власти в государстве, следствием которого стало формирование «единой общерусской судебной системы» [1]. Также данный этап ознаменовывается установлением соответствующего правового статуса судебных приставов, а также усовершенствованием, в рамках уровня экономического и политического развития общества, механизмов исполнения судебных решений и закрепление организационно-правовых форм  их исполнения [1].

Таким образом, говоря об правовом анализе Судебника 1550 года в контексте изучения исторического развития рассматриваемого в диссертации института права, следует указать, что, в соответствии с положениями данного акта, впервые предусматривается юридическая ответственность судебных приставов. Так, например, согласно статье 18 Судебника, неявка свидетеля на суд по вине пристава, позволяет этому лицу предъявить соответствующий иск к последнему [9].

Статья 55 анализируемого Судебника вводит новый вид обеспечения исполнения решения судов в случае, если должник оказался несостоятельным, а именно внедрение долговых тюрем [9]:

«Если не будет у вора столько имущества, чтобы оплатить иск, бить его кнутом и выдать истцу в холопы на правеж до отработки выкупа. После получения выкупа истцу отдать вора боярам. Если истец не захочет взять вора для получения иска, того вора судить; посадить его в тюрьму пока его не возьмут на поруки, и как только его возьмут на поруки, с того, кто его возьмет, взыскать иск».

В соответствии со статьей 31 Судебника, стороны освобождаются от уплаты судебных пошлин и штрафа в случае, если будет заключено примирение, сообщив судье об этом. Данная норма применима в случае, если предметом спора выступало «избиение, оскорбление или займ». Но, если проводить ретроспективу к Русской Правде, где, как раннее было рассмотрено, что при заключении мирового соглашения при любых обстоятельствах и при любом предмете спора, взыскивался сбор в пользу приставов, данная норма в некоторой части защитила права стороны истца и ответчика [9].

Следует отметить, что ранее законодатель не регулировал перечень как движимого, так и недвижимого имущества, освобождаемого от обращения ко взысканию приставами во исполнение решений судов. Соответственно, как указывает Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф., закрепленный в 1628 году на законодательном уровне такой перечень поспособствовал началу формирования института неприкосновенности «минимума средств существования должника», который действует по сей день [6].

Характер норм права, касающихся регулирования правового положения приставов (недельщиков), которые содержались в Судебнике 1550 года, напрямую коррелировали с внутренней политикой Ивана IV, а именно установлением центростремительных политических сил. То есть, учитывая такие тенденции, институт приставов должен был иметь наиболее четкую и выработанную организацию исполнения функций, присущих должностным обязанностям такому виду должностных лиц.

Изданное в 1649 году Соборное уложение усовершенствовало механизмы работы института исполнительного производства, а именно введением новых полномочий, функций [4]. Также следует подчеркнуть, что законодатель в вышеуказанном документе под приставами подразумевает как, собственно, «приставов», так и «недельщиков». Соответственно, существует необходимость сопоставить эти два термина и соотнести их, ставить знак «равно» или есть существенные различия. Так, М.В. Голубев определяет, что в Соборном уложении, в некоторых статьях, указываются одновременно и тот, и другой термин [1]. Например, статья 110 Соборного Уложения в котором указывается, что истец, в случае уже поданного в суд иска, обязуется в течение недели добиваться от пристава явки ответчика в суд. Не выполнив данное обязательство суд отказывает в иске такому истцу. Законодатель в данной статье оперирует этими двумя терминами и прописывает их в одном предложении. Некоторые историки-правоведы предполагают, что между данными терминами все же существуют различия в функциях и в их правовом регулировании. Так, выдвигается позиция, подразумевающая тот факт, что, лишь пристав может быть лишен должности за невыполнение или несоответствующее букве закона выполнение функций. Однако, ссылаясь на статью 147 Уложения можно увидеть, что такое основание снятия с должности было закреплено и за недельщиками [1].

Однако, все же существует различие между данными терминами, а именно в военной сфере деятельности. Так, статьи 9,21, 145 Уложения регламентируют деятельность полковых приставов, без какого-либо указания на недельщиков [10]:

«А на  службе  в  полках  приставом  имати  хоженого  поприставной памяти по две деньги. А будет на службе же пристав, по чьему челобитью по кого послан будет и уезд,  и ему езду имати на челобитчике на пять верст по две денги же».

Таким образом, М.В. Голубев подводит итог сопоставления, указав, что анализируемые термины по тексту Соборного Уложения являются синонимичными, тождественными, кроме случаев, когда это касается деятельности приставов в полках [1].

В соответствии с положениями Соборного Уложения, для обеспечения исполнения деятельности судебных приставов, в случаях, когда ответчик скрывается или оказывает серьезное физическое сопротивление, пристав, запросив у суда соответствующую грамоту, может, при одобрении такой грамоты воеводом, прибегнуть к использованию стрельцов и пушкарей. Количество зависит от того, сколько будет того достаточно для задержания ослушавшегося ответчика. За такое «ослушание» ответчик наказывался «битием батогами» (деревянными палками толщиной с палец или, попросту говоря, посохом). При повторном таком нарушении порядка ответчика, без суда, помещают в тюрьму на месяц. Данная норма регламентируется в статье 141 [10]. То есть, в данном случае и в других статьях, а именно в 139, 140, 142 Соборного уложения регламентируется особая правовая защищенность судебных приставов, недельщиков, а также наказание за физическое сопротивление, препятствование в осуществлении должностных обязанностей приставов, уничтожение «наказной и/или государевой грамот». Здесь же стоит еще указать обязательность наличия прикрепленных за приставом, недельщиком поручителей [10].

Основаниями возбуждения исполнительного процесса по Соборному Уложению, вплоть до судебной реформы 1864 года, могли выступать как и судебные решения, приговоры, так и иные судебные акты. В частности, можно было возбудить процесс посредством предоставления частных/домашних документов [6].

Анализируя вышеуказанный нормативно-правовой акт, можно выделить следующие виды, способы исполнения судебных решений, упоминаемые по положениям норм. Так, можно выделить, что такими способами выступали [4]:

• продажа недвижимого и движимого имущества для удовлетворения взыскателя;
• правеж;
• отдача должника взыскателю для отработки долга, «выдача головою до искупу»;
• вычет из жалования (такой способ применялся исключительно в отношении стрельцов).

Следующий, третий этап развития, рассматриваемого института права приходится на эпоху становления и образования абсолютизма Российской государственности. Данный виток следует подразделить на период петровских преобразований, приходящиеся на 1697-1700 годы и реформы в период просвещенного абсолютизма в Российской Империи  [4].

В указанный период происходило упразднение основных нормативно-правовых основ деятельности судебных приставов, а именно упразднялся, непосредственно, сам институт приставов, а также ответственность поручителей, отдача на поруки ответчика и, следственно, прочие процессуальные моменты, к примеру, приставная память. И, снова же, стоит отметить, что такие нововведения, преобразования были соотносимы с установлением жесткой абсолютной власти в России. Как отмечает Степанова А.В., практиковались взятие в суд без каких-либо объяснений, а также, следует подчеркнуть, немедленный вопрос [4]. Голубев М.В. отмечает, что преемником судебных приставов на тот момент стали, в основном, полицейские, а также прочие мелкие судебные чины и государственные служащие [1].

В свою очередь, екатерининская эпоха просвещенного абсолютизма выстроила, на базе тех новообразований и нововведений петровской эпохи, новую судебную систему, просуществовавшую до реформы 1864 года. Следует отметить, что сам по себе институт исполнительного производства не упразднялся, а лишь произошла перемена органа, долженствующего осуществлять функции исполнения судебных решений. Так, в выше упомянутом периоде учреждаются урядники полиции, подразделявшиеся на полицейских приставов, суть которых заключалась в исполнении, непосредственно, решений судов, и «становыми» приставами, назначавшиеся на осуществление охраны  [1].

Таким образом, подводя итог по изученным периодам возникновения, становления и развития института судебных приставов и исполнительного производства в целом, до судебной реформы 1864 года, следует отметить, что, те или иные новеллы, нововведения, привносимые с каждым последующим, начиная от Русской Правды и заканчивая Соборным Уложением 1649 года, историческим нормативно-правовым актом увеличивала значение рассматриваемых правовых институтов, так как государство осознавало необходимость в наличии специального органа, выполняющего функции исполнения решений. Вносились правовые нормы, регулирующие деятельность приставов и, собственно, характер деятельности таких лиц, их ответственность, а также особое правовое положение. Расцвет, упадок и дальнейшее упразднение института судебных приставов на рубеже XVII-XVIII веков напрямую коррелировало с историческими обстоятельствами, процессами, происходившими в тот период.

Список литературы

1. Голубев, М.В. Институт судебных исполнителей в России: историко-правовое исследование: дис. канд. юрид. наук: 2008. – 254 с. – Библиогр.:. 04200204433.
2. Лебедева, Л.М. Исторический обзор развития института судебных приставов в Российской Федерации / Л. М. Лебедева // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики: Сборник статей по результатам международной научно-практической конференции, Симферополь, 27-28 мая 2022 года. – Симферополь, 2022. – С. 1198-1205.
3. Загалаева, Ж.А. История исполнительного производства в России // Евразийский научный журнал. № 7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-ispolnitelnogo-proizvodstva-v-rossii.
4. Степанова, А. В. История становления и развития института судебных приставов / А. В. Степанова. - Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2021. – № 4 (346). – С. 279-283.
5. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: Том XXIVА (48). Полярные сияния – Прая – Текст: электронный // URL: https://runivers.ru/bookreader/book10179/#page/391/mode/1up.
6. Исполнительное производство: учебник и практикум для вузов / С. Ф. Афанасьев, О. В. Исаенкова, В. Ф. Борисова, М. В. Филимонова; под редакцией С. Ф. Афанасьева, О. В. Исаенковой. – 5-е изд., перераб. и доп. – Москва: Издательство Юрайт, 2023. – 397 с. – с. 16.
7. Псковская судная грамота. 1397-1467 гг. – Музей истории российский реформ имени П.А. Столыпина – Текст: электронный// URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13623.
8. Новогородская судная грамота. 1440-1471 гг. – Музей истории российский реформ имени П.А. Столыпина – Текст: электронный // URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13624.
9. Судебник 1497 года – Музей истории российский реформ имени П.А. Столыпина – Текст: электронный // URL: http://museumreforms.ru/node/13625.
10. Судебник 1550 года – Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь – Текст: электронный // URL: https://russiahistory.ru/download/library/istochniki/1073676_96334_sudebnik_1550_goda.pdf – ст. 18.
11. Соборное уложение 1649 г. – Музей истории российский реформ имени П.А. Столыпина – Текст: электронный// URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13632#ref-51.