УДК 347.772

Особенности правовой защиты объемных товарных знаков

Федоров Иван Алексеевич – студент Высшей школы юриспруденции и судебно-технической экспертизы Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Петра Великого.

Аннотация: Настоящая статья посвящена анализу правовой охраны объемных товарных знаков. Зарегистрированный товарный знак позволяет продемонстрировать факт того, что компания или фирма, а также производимая ею продукция обладает уникальностью. Однако сегодня практика показывает, что в Российской Федерации отсутствуют общепринятые позиции по регистрации объемных товарных знаков, в связи с чем в некоторых случаях формируются с помощью судебной практики методы и способы защиты правообладателя при регистрации таких знаков и их использовании. В последнее время участились случаи, когда производители желают зарегистрировать трехмерный товарный знак, однако на практике зачастую им отказывают в регистрации такого знака.

В настоящей статье дается оценка проблемных аспектов правовой охраны объемных товарных знаков в Российской Федерации, альтернативные способы защиты трехмерных обозначений. Рассмотрена судебная практика по данному вопросу, которая помогла установить баланс между интересами правообладателей объемных товарных знаков и свободным использованием традиционных форм товаров и упаковки.

Ключевые слова: объемный товарный знак, способы защиты товарных знаков, различительная способность, суд по интеллектуальным правам.

Объемные товарные 3d-знаки появились не так давно – самая первая регистрация такого знака была произведена в марте 2021 года, после того, как в силу вступил Федеральный закон №217-ФЗ от 17.01.2021 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Трехмерные товарные знаки представляют собой пространственные изображения товаров и изделий, демонстрирующие индивидуальность продукта и уникальность производителя. Подобные знаки создаются в виде объемных объектов, образованных определенным сочетанием фигурных линий и образов, которые располагаются в трехмерном пространстве.

Такие 3d-объекты должны отличаться исключительными и уникальными характеристиками внешнего вида, показывающими потенциальному покупателю особенности данного товара либо услуги.

Актуальность темы статьи определяется тем, что вопросы, связанные с интеллектуальной собственностью, стоят в нашем обществе довольно остро. Многообразие форм интеллектуальной собственности требует выработки единого подхода к их правовому регулированию, применению единых правил и методов при использовании, а также защите этой формы собственности в случае нарушения прав ее владельца третьими лицами.

Объемный товарный знак сегодня становится действенным способом индивидуализировать продукцию или услугу производителя, и одновременно значимым активом, который будет характеризовать продукт правообладателя. Однако количество регистраций такого типа знаков пока относительно невелико, поскольку существуют неясности с правовой точки зрения. Основной проблемой при регистрации выступает необходимость для правообладателя доказывать, что представленный знак обладает всеми отличительными параметрами объемного товарного знака.

Учитывая вышесказанное, требуется тщательный анализ основных проблем правового регулирования процесса регистрации товарных трехмерных знаков, который помог бы найти варианты их решения.

В ходе работы нами использовались основные методы научного исследования: общеисторический, сравнительный, диалектический и другие. Нормативную основу исследования составили следующие документы: часть 4 Гражданского кодекса РФ, федеральные законы, акты Правительства, Президента и соответствующих ведомств. В работе использованы также постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, акты арбитражных судов.

В ходе анализа литературы по рассматриваемой теме автором были изучены различные доктринальные источники, связанные с данной проблемой. Например, С. В. Бутенко в своем докладе указывает, что назрела глубинная проработка вопросов в области защиты интеллектуальных прав на товарные 3d-знаки, так как «потребитель видит в товарном знаке нечто внешнее, что-то, что ассоциируется с товаром, однако не является им» [2].

С. В. Ловцов в своей диссертации пишет: «Объемный товарный знак для выполнения своей функции должен существенно отличаться от обычной формы или упаковки товара, чтобы потребитель мог без труда идентифицировать производителя» [7].

В свою очередь, А. П. Рабец, касаясь определения основного отличия объемного знака от других типов товарных знаков, ставит на первое место отсутствие дискламации («слово-калька»), то есть того компонента, который входит в широкое употребление среди населения либо является общепринятым символом (термином) [10].

М. Сазонова в статье указывает, что из-за слишком малого количества судебной практики по данному вопросу возникают сложности в применении норм действующего законодательства при решении судебных споров. Суд по интеллектуальным правам регулярно указывает на ошибки Роспатента при выдаче отказа в регистрации товарных трехмерных знаков [12].

Помимо прочего, для проработки тематики статьи использовались научные работы и учебно-практические пособия Л. А. Новоселовой [8], Г. И. Гришановой [6], М. А. Рожковой [11], В. В. Орловой [9].

Согласно ст. 1482 ГК РФ, трехмерный объект может регистрироваться как товарный знак. Данный тип товарного знака отличает то, что он составлен в трехмерном пространстве из фигур, букв, линий и иных изображений, которые передают характерные особенности обертки товара либо самого товара; или же имеют образ, напрямую не связанный с продуктом [13].

Необходимым правилом при регистрации объемного товарного знака считается присутствие у него принципиальных отличий от иных продуктов подобного предназначения [13]. Однако при регистрации подобного типа товарного знака возникают проблемы доказательства того, что имеются такие отличия, которые могут выступать средством индивидуализации при визуальном оценивании.

Объемные товарные знаки в форме, не связанной напрямую с продуктом, как правило, создают меньше проблем при регистрации. Подобный абстрактный пространственный образ более соответствует традиционному видению товарного знака, будучи зависим только от самобытности оригинальной композиции [8].

Для регистрации трехмерного объекта как товарного знака он должен отвечать определенным критериям:

1. Его 3d-отображение не должно быть широко распространенным и общеупотребительным;
2. Оно должно быть нестандартным и допускать не только прямые, но и опосредованные или абстрактные представления конкретного продукта;
3. Данный трехмерный объект обязан быть нефункциональным [6].

Практика работы Роспатента говорит об установлении более жестких законодательных требований к объемным изображениям. В силу этого, за период с 2018 по 2021 годы множество свидетельств о регистрации трехмерных товарных знаков были отозваны либо отменены [16].

Способность демонстрации различия с другими подобными формами товарных знаков приходится доказывать при помощи подтверждающих документов о длительном использовании конкретного отображения, маркетинговой документации, ссылок на публикации в различных изданиях или на результаты соцопросов.

Практика Суда по интеллектуальным правам, Арбитражных судов, Роспатента не смогла выявить неотъемлемых признаков, определяющих первоначальную различительную способность формы товарного знака. Выделены лишь конкретные параметры этой формы, которые влияют на получение свидетельства о регистрации объемного знака.

Первым критерием является уникальность. Официально ни один законодательный акт не требует от трехмерных товарных знаков особой уникальности и исключительности (как от промышленных товарных образцов). На первый взгляд, данное обстоятельство выступает явным преимуществом, однако критерий оригинальной формы зачастую подвергается оцениванию в процессе судебных разбирательств [10].

Следующий обязательный критерий - узнаваемость и ассоциативность знака. Достаточно регулярно в заявке на регистрацию объемного товарного знака используют обозначения, слова, буквы, фигуры, иные изобразительные элементы, практически не позволяющие потребителю отличать аналогичный товар разных производителей. В подобной ситуации Роспатент может либо отказать в регистрации, либо зарегистрировать товарный 3d-знак, признавая его дизайн не обладающим отличительными особенностями в сравнении с другими подобными формами.

Нередко судебная практика описывает критерий «традиционности формы». Гришанова Г. И. указывала, что «чем меньше форма напоминает ту форму, которую соответствующий товар обычно имеет, тем больше у нее шансов на получение правовой охраны» [6]. Например, однажды Суд по интеллектуальным правам решил отказать в регистрации товарного 3d-знака, потому что по сути своей он являлся прямоугольником (представляя очертания сухариков) [15].

Судебной практикой был сформирован еще один критерий – альтернативность либо безальтернативность формы. Практика подачи заявок предусматривает фактор презумпции отсутствующей функциональности в случае, когда у иного производителя имеется альтернативно выполненная форма. Суд в таких обстоятельствах руководствуется следующим: «безальтернативность применительно к таре для алкогольной и безалкогольной продукции предполагает не различия в цвете, силуэте и прочих подобных характеристиках, а касается непосредственно требований, предъявляемых к емкости, как к средству для хранения, удержания и транспортировки товара, находящегося внутри емкости» [14].

Второй важный вопрос, который мы считаем необходимым рассмотреть в рамках данной статьи - это соотношение промышленного образца и объемного товарного знака.

Промышленный образец создается в процессе интеллектуальной дизайнерской деятельности и содержит внешние признаки изделия, то есть те, которые видимы в ходе его использования, фактически решая эстетические задачи, а не техническо-функциональные [5]. Иными словами, созданная форма может находиться под защитой в качестве интеллектуальной собственности как промышленный образец или как трехмерный товарный знак. Соответственно, у заявителя часто возникает вопрос: в какой форме лучше всего провести регистрацию и какой именно правовой защитный режим выбирать?

Позиции специалистов по данному вопросу различаются, например, Бутенко С. В. перечисляет следующие преимущества регистрации товарного трехмерного знака:

1. Отсутствуют требования к оригинальности и уникальности;
2. Возможность охраны и изобразительной, и словесной форм;
3. Бессрочность защиты права на товарный трехмерный знак.

Статья 1491 ГК РФ гласит: «действие исключительного права на товарный знак составляет 10 лет, но существует возможность его продления неограниченное число раз».

При этом, следуя статье 1363 ГК РФ, срок действия патента равен пяти годам, возможность его продлевать существует, но на срок не более двадцати лет;

4. Нет защиты авторского имени, а также неимущественного личного права;
5. Отсутствуют факторы «преждепользования» и «послепользования» [2].

В научной среде представлена и прямо противоположная точка зрения, согласно которой приоритет при подборе правового режима отдается промышленному образцу, ведь регистрация данной формы не требует дополнительной подготовки. Отказ же в регистрации товарного объемного знака нужно будет оспаривать, прикладывая ряд дополнительных доказательств и обоснований, что из-за отсутствия единой судебной практики сделать довольно проблематично [3].

Известен и третий подход к вопросу – подход законодательства. В ситуации, когда производитель не может определиться, какой именно выбирать правовой режим, он имеет право регистрировать объемное изображение как в форме товарного знака, так и посредством патента. Однако у исследователя сразу возникает вопрос: будет ли влиять такая двойная регистрация формы и товарного знака, и промышленного образца каким-либо взаимно негативным образом?

Судебная практика устанавливает, что «наличие прав на промышленный образец не дает оснований для вывода об обладании различительной способности объемным обозначением, поскольку это два разных объекта интеллектуальной собственности с различным правовым регулированием» [16].

Итак, регистрация трехмерных товарных знаков - весьма трудоемкий процесс, что связано с отсутствием четких критериев, какие формы и обозначения будут регистрироваться и защищаться, а каким будет в этом отказано.

Как установлено выше, законодательство Российской Федерации позволяет регистрировать 3d-объекты как в виде промышленного образца, так и в виде товарного трехмерного знака, причем выбирать правовой режим должен тот, кто подает заявление о регистрации. Статистика подтверждает большую сложность порядка регистрации в качестве объемного товарного знака, так как при этом учитывается больше критериев и предъявляются требования к отличительным особенностям трехмерного изображения. Законодательство позволяет провести параллельную регистрацию двух объектов интеллектуальной собственности: промышленного образца и товарного 3d-знака, но важно сохранить целостность взаимопересекающихся прав.

Мы можем сделать вывод, что необходимо сохранить полномочия Роспатента по ограничению числа заявок на регистрацию товарных трехмерных знаков, так как после прохождения регистрации государство должно обеспечивать этому средству индивидуализации товара постоянную правовую защиту. Одновременно надо дать четкие разъяснения на законодательном уровне по критериям регистрации объемных товарных знаков.

Список литературы

1. Бутенко С. В. Проблемы функциональности объемного дизайна, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака // // Тезисы докладов участников XXIII международной конференции Роспатента, Москва, 2019.
2. Бутенко С. В., Плаксиенко Д. Л. Пределы правовой охраны 3D товарных знаков. Часть I // Журнал «Патенты и лицензии», №3, 2020. C. 28–35.
3. Бутенко С. В., Плаксиенко Д. Л. Пределы правовой охраны 3D товарных знаков. Часть II. Доктрина эстетической функциональности и проблема ее реализации в России // Журнал «Патенты и лицензии», №4, 2020. С. 14.
4. Ворожевич А. С. Пересечение прав на товарные знаки, произведения и промышленные образцы // Журнал Суда по интеллектуальным правам, №18, декабрь 2017 г.
5. Горский-Мочалов В., Ендресяк А. Доктрина функциональности в товарных знаках [электронный ресурс]: режим доступа - https://zakon.ru/blog/2019/12/4/doktrina_funkcionalnosti_v_tovarnyh_znakah (дата обращения – 02.10.2022 г.).
6. Гришанова Г. И. Проблемные вопросы экспертизы объемных обозначений. Роль интеллектуальной собственности в прорывном научно-технологическом развитии общества // Тезисы докладов участников XXIII международной конференции Роспатента, Москва, 2019. С. 70.
7. Ловцов С. В. Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов [Электронный ресурс]: Дис… канд. юрид. наук: 12.00.03. – М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).
8. Новоселова Л. А. Право интеллектуальной собственности. Средства индивидуализации: Учебник (том 3) (под общ. ред. Л. А. Новоселовой) (Статут, 2018).
9. Орлова В. В. Право на обозначения, индивидуализирующие товары, работы, услуги, юридических лиц и предприятия: учебник для студентов высших учебных заведений / Москва: Книжный мир, 2011. C. 69.
10. Рабец А. П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы, - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. С. 75.
11. Рожкова М. А. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений) // Научно-практическое пособие (под общ. ред. М. А. Рожковой), (Статут, 2015).
12. Сазонова М. Особенности регистрации объемных товарных знаков [Электронный ресурс]: режим доступа – http://www.garant.ru/article/1424223/(дата обращения – 22.10.2022 г.).
13. Суханов Е. А. Гражданское право: учебник в 4 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп.- Москва: Статут, 2019. С. 406.
14. Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3315 по делу N А40-262864/2019 [Электронный ресурс] – режим доступа: https://goo.su/zZF2OB (дата обращения: 25.10.2022 года).
15. Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N 304-ЭС21-16120 по делу N А70-19923/2020 [Электронный ресурс] – режим доступа: https://goo.su/uPY9za (дата обращения: 25.10.2022 года).
16. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) [Электронный ресурс] – режим доступа: https://www.vsrf.ru/files/14984/ (дата обращения: 18.10.2022 года).
17. Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 по делу N СИП-1339/2021 [Электронный ресурс] – режим доступа: https://goo.su/GdSk6v (дата обращения: 23.10.2022 года).
18. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 года № С01-916/2019 по делу № А13-11517/2018 [Электронный ресурс] – режим доступа: https://goo.su/NzUkE (дата обращения: 12.10.2022 года).
19. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 N С01-509/2019 по делу N А13-14404/2018 [Электронный ресурс] – режим доступа: https://base.garant.ru/72269712/? (дата обращения: 12.10.2022 года).