УДК 347.19

К вопросу о корпорациях и унитарных организациях

Макарова Ольга Александровна – доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и корпоративного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Бостриков Вячеслав Андреевич – аспирант Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению критериев разделения юридических лиц на корпорации и унитарные организации в современном законодательстве Российской Федерации. Выделяются и анализируются признаки указанных видов юридических лиц. Анализируя нормы законодательства, автор приходит к выводу о несовершенстве устоявшейся системы классификации юридических лиц.

Ключевые слова: корпорация, унитарная организация, организационно-правовая форма, признаки, классификация.

Сложно представить современное общество без юридических лиц, они выполняют множество различных социальных и экономических функций, именно поэтому крайне важной задачей является правильное законодательное урегулирование их деятельности. В процессе развития науки права была сформирована устойчивая система юридических лиц, которая применяется и в наше время. Именно с классификации начинается изучение конкретных видов организационно-правовых форм, именно их принадлежность к тому или иному виду предопределяет способ законодательного урегулирования их деятельности. Классификация является основой и фундаментом, поэтому невозможно переоценить ее значимость, любое вмешательство в ее структуру станет началом целого снежного кома законодательных изменений и новшеств.

Тем не менее усматривается необходимость такого вмешательства, в особенности в части разделения организационно-правовых форм на корпорации и унитарные организации.

Законодательное закрепление термина «Корпорация» в отечественном законодательстве произошло с введением Федерального закона от 05.05.2014 № 99 ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [2], на сегодняшний день определение закреплено в статье 65.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и имеет следующий вид: «Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями)» [1]. Из приведенного определения можно выделить три признака, по которым в отечественном законодательстве разделяются корпорации и унитарные организации:

Множественность учредителей (участников);
участие (членство) учредителей в юридическом лице;
формирование высшего органа учредителями (участниками).

Следует отметить, что данное определение является не единственным, в статье 48 ГК РФ закреплено иное: «К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации» [1], однако оно не отражает сложившегося подхода к определению корпорации и, кроме того, содержит логическую ошибку – тавтологию. В связи с этим в дальнейшем за основу будет взято первое приведенное определение.

Вызывает вопросы приведенное после указанного определения перечисление юридических лиц, относимых законодательством к корпорациям. Наличие дефиниции само по себе должно быть достаточным для правильной классификации чего бы то ни было, в связи с чем возникает несколько тезисов:

Не все причисленные законодателем к корпорациям юридические лица обладают необходимыми признаками;
Законодатель относит к корпорациям не все юридические лица, обладающие необходимыми признаками.

Для формирования более полной картины представляется необходимым рассмотреть следующий абзац приведенной статьи, в котором дается определение унитарным юридическим лицам, а именно – само определение: «Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами». Проанализировав данное определение можно прийти к выводу, что два из трех ранее выведенных признаков в нем отсутствует. Согласно определению, унитарным юридическим лицом будет считаться любое юридическое лицо, учредитель (учредители) которого не является его участником. Однако на деле это не всегда соответствует действительности.

Для примера рассмотрим такую организационно-правовую форму как религиозная организация, которая является добровольным объединением граждан для совместного исповедания и распространения веры. Стоит обратить внимание, что законом не запрещается участие учредителя в деятельности такой организации и формирование им высшего органа религиозной организации, более того, закон не устанавливает запрет на ее учреждение несколькими лицами. В результате религиозная организация, образованная несколькими лицами, участвующими в ее деятельности и формирующими высший орган будет соответствовать всем признакам корпорации, но при этом все равно будет формально отнесена к унитарным юридическим лицам.

Еще одно противоречие можно наблюдать, рассматривая общества с ограниченной ответственностью. Согласно п. 2 ст. 88 ГК РФ: «Общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации» [1]. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью в случае, когда оно учреждено только одним лицом, не соответствует понятию «корпорация» в связи с отсутствием выделенного нами признака множественности лиц и в то же время не соответствует понятию унитарной организации в связи с участием учредителя в деятельности организации. В науке такие общества называют компанией одного лица, но при этом продолжают классифицировать их как корпорации, что представляется не до конца обоснованным.

Например, Е.А. Суханов под корпорацией понимает юридическое лицо, созданное участниками на основании договора для достижения общей цели путем объединения и совместного использования имущественных взносов на началах членства [4]. Кроме того, автором указывается на возможность существования корпораций с единственным участником, созданных на основании односторонней сделки, на которые законом распространяются правила о корпорациях. Приведенное мнение достаточно точно отражает природу корпораций, тем не менее вопрос о компаниях одного лица требует более детального рассмотрения. Более того, смысл определения какого-либо объекта состоит в возможности его обособления и вычленения от всего прочего, называя корпорацией организацию, на которую распространяются нормы закона о корпорациях, мы вновь приходим к логической ошибке.

Сама возможность существования таких компаний является в науке спорной, например И.Т. Тарасов указывал: «Так как акционерная компания есть universitas personarum (объединение лиц – авт.), то она должна состоять из нескольких акционеров» [5]. Того же мнения придерживался и Г.Ф. Шершеневич: «Так как акционерное товарищество является соединением, то оно не может состоять менее чем из двух лиц» [6] и М.И. Кулагин: «Действительно, как можно применять к компании одного лица положения о порядке проведения общих собраний участников, назначении директоров, отчетности одних органов компании перед другими, если присутствует на всех собраниях только один участник» [3].

Несмотря на достаточно веские причины невозможности существования таких компаний, они были признаны зарубежным сообществом. С точки зрения экономической обоснованности компании одного лица имеют право на существование поскольку того требует развитие рыночных отношений и предпринимательства, однако невозможно согласиться с принятой классификацией таких компаний. Сущность компании одного лица сводится к индивидуальному предпринимательству с ограниченной ответственностью, что не соответствует ни концепции «общество» по вполне понятным причинам, ни концепции «корпорация» по причине отсутствия признака множественности лиц. Представляется вполне обоснованным выделить компанию одного лица в качестве самостоятельной организационно-правовой формы, отличной от индивидуального предпринимательства и в то же время лишенной корпоративных механизмов, которые требуют наличия нескольких лиц, поскольку в данном случае они являются атавизмом.

Учитывая все вышеизложенное, крепнет убеждение в истинности озвученных ранее тезисов. Определение, которое требует перечисления относимых к нему объектов не может являться достаточно всеобъемлющим и состоятельным, поскольку оно не определяет само по себе принадлежности той или иной организационно-правовой формы к конкретному виду, не позволяет правильно ее классифицировать.

Несмотря на указанное несовершенство, с точки зрения практической пользы подобное положение дел является вполне обоснованным, поскольку одну организационно-правовую форму нельзя отнести и к корпорациям, и к унитарным организациям, так же как не может корпорация перестать являться таковой в связи с выбытием всех участников кроме одного. Иное повлекло бы за собой множество если и реализуемых, то весьма энергозатратных задач на практике в связи с различиями в правовом режиме этих видов организационно-правовых форм.

Основываясь на анализе и сопоставлении выведенных признаков корпораций и унитарных юридических лиц, можно прийти к выводу, что основным критерием разделения организационно-правовых форм на эти два вида является возможность участия учредителей в деятельности организации, что не вполне соотносится с классическим пониманием данных определений.

Обратимся к первоначальному смыслу, заложенному в термин corporatio – «объединение», синонимом термина унитарный в то же время является «единый». Ни первое, ни второе никаким образом не подразумевает участия или его отсутствия, это совершенно иной признак, – количественный. Представляется обоснованным дополнить систему классификации организационно-правовых форм критерием участия, исключив его при этом из рассматриваемых двух видов, поскольку он не имеет к ним никакого отношения, а лишь замещает первоначально заложенный в них смысл. Подобное новшество способно устранить выявленные теоретические проблемы классификации организационно-правовых форм, кроме того, оно позволит более комплексно подойти к регулированию деятельности отдельных юридических лиц.

Резюмируя результаты проведенного исследования хочется обратить внимание на выявленные проблемы сложившейся системы классификации организационно-правовых форм в части разделения их на корпорации и унитарные юридические лица. Анализ законодательства показал, что часть организационно-правовых форм отнесена к тому или иному виду по формальному признаку, поскольку это необходимо для реализации юридического регулирования таких форм без лишних временных и иных затрат. Тем не менее, такой подход нельзя назвать полноценным, применение к компаниям одного лица правил, применяемых в отношении корпораций напоминает аналогию закона, а подобный правовой инструмент в свою очередь применяется при выявлении пробела в праве. Представляется необходимым преодолеть этот пробел, закрепить новую организационно-правовую форму с особым правовым режимом, который будет соответствовать ее правовой природе. Естественно, что подобные действия должны быть комплексными, реализуемыми в рамках нескольких отраслей права, иметь свои ограничения, в противном случае индивидуальное предпринимательство с ограниченной ответственностью полностью заменит собой привычную нам форму индивидуального предпринимательства по вполне очевидным причинам. В любом случае, эта организационно-правовая форма уже существует, просто она не выделена как самостоятельная.

Более того, усматривается замещение изначального, количественного признака корпорации и унитарного юридического лица признаком участия. Было бы обоснованным выделить признак участия в качестве отдельного критерия для целей классификации юридических лиц. Развитие экономических отношений время от времени требует пересмотра устоявшихся правовых концепций, как и развитие любых других отношений иногда требует пересмотра каких-либо концепций, в этом и заключается прогресс.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ) (ред. от 24.07.2023) // Российская газета. – 2023 г. - № 168 (9113).
Закон Российской Федерации "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 № 51-ФЗ // Российская газета. – 2014 г. – № 101 (6373).
Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, – 2004. – 363 с.
Суханов, Е. А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, – 2014. – 456 с.
Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях: [В 2 вып. Вып. 1-2]. – 2-е изд., изм. и доп. «Положением об акционерных обществах». – Ярославль: тип. Г. Фальк, 1879-1880. Акционерный капитал, акция, акционер, управление, ликвидация и погашение акций. – 1880. – вып. 2, – 296 с.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т.1: Введение. Торговые сделки. – М.: Статут, – 2005. – 480 с.

Интересная статья? Поделись ей с другими: