УДК 343.131.5

Произвол на законных основаниях: реализация норм статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Коваленко Даниил Сергеевич – студент Челябинского государственного университета.

Аннотация: Данной статьей Автор пытается вновь привлечь внимание научного сообщества и законодателя к проблеме реализации норм статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности части 6. Исследуемая в статье проблема будоражит умы правозащитников уже не один десяток лет. Анализируя судебную практику, Автор указывает на неприемлемость последствий «удобной» интерпретации закона, подчеркивая насущность и важность исследуемого вопроса, предлагает практический путь его разрешения.

Ключевые слова: право на защиту, срок предварительного следствия, приостановление, возобновление, злоупотребление, руководитель следственного органа.

Конституция Российской Федерации, являясь Основным законом, предопределила статьей 2 обязанность государства защиту прав и свобод человека, статья 46 Верховного закона России выступила гарантом права на судебную защиту и проводя грань разумности и дозволенности обеспечением беспристрастности суда и адекватности сроков предстал пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Уголовно-процессуальное законодательство нашей страны установило принципы уголовно-процессуального права, как основополагающие начала, имеющие особо важное значение как для практики применения, так и для уголовного процесса в целом. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, разумность сроков – это первостепенные, движущие основы положений статьи 162 УПК РФ, устанавливающей сроки привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления.

Своевременность защиты, то есть осуществление производства в разумный срок, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П [1], является ключевым фактором, создающим эффективность борьбы в процессе отстаивания нарушенных прав.

В силу нормы, предусмотренной статьей 162 УПК РФ, устанавливается двухмесячный срок проведения предварительного следствия, с учетом легальных способов продления установленного срока, то бишь свыше трех месяцев срок проведения предварительного расследования продлевается лишь решением руководителя определенного следственного органа субъекта страны, а свыше двенадцати месяцев срок продлевается руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти Российской Федерации (часть 5). В рассматриваемом случае интерес вызывает часть 6 указанной правовой нормы, редакция которой 2 мая 2014 года на основании Федерального закона № 76-ФЗ «О внесении изменений в статью 162 УПК РФ» [2], претерпела изменения, наделившие руководителя следственного органа правом устанавливать срок проведения предварительного следствия - месяц, независимо от его общего периода, тем самым внеся принципиальное отличие в сравнение с предыдущей интерпретацией.

Между тем, уголовно-процессуальное законодательство предопределяет справедливость и компетентность уголовного преследования (в границах сроков давности), полноту и детальность (ст. 73), проведение исходя из непременности и обязательности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц (организаций), равно как и необходимости защиты личности от незаконного обвинения, ограничения ее прав и свобод (пункты 1-2 части 1 ст. 6), устанавливая действиям разумный срок (ст. 6.1).

Во исполнение указанных целей, четко определяется сфера полномочий следователя по факту прекращения, приостановления производства по уголовному делу, акцентируя внимание на присутствии соответствующих на то оснований. Более того, закон аналогичным образом устанавливает и обязанности руководителя любого следственного органа отменять принятые следователем решения о прекращении или приостановлении производства по уголовному делу, если они будут признаны незаконными. В этот же перечень постановлений следователя входит и решение о возобновлении производства с назначением дополнительного уголовного расследования.

Итак, суть исследуемой проблематики заключается в следующем. Вопреки высокому предназначению приведенных выше положений, руководители следственных органов, злоупотребляя тезисами статьи 162, руководствуясь шестой частью указанной нормы, ссылаясь на мнимые предлоги, произвольно, необоснованно и, как правило, не единожды продлевают срок предварительного следствия, кроме всего прочего, и сверх двенадцати месяцев, нарушая тем самым, юрисдикцию принятия данных решений руководителями вышестоящих следственных органов, сводя на нет потенциал ведомственного процессуального контроля и как итог – грубое и циничное нарушение права обвиняемого на судебную защиту.

Целесообразно подчеркнуть, что и до вступления в силу в 2014 году новой редакции части 6 статьи 162 УПК РФ, проблема неразумных приостановлений предварительного следствия, с целью дальнейшего возобновления, ради утверждения дополнительных процессуальных сроков была весьма актуальна. В качестве примеров можно привести следующие обстоятельства.

В 2012 году в Кемеровский областной суд обратился прокурор Сапелкин И.О. с кассационным представлением на решение районного суда той же области, коим уголовное дело в отношении К. и Р. было возвращено для устранения возникших обстоятельств, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде. Суд отказал в удовлетворении представления.

В возникшей ситуации основанием для возвращения уголовного дела явилось нарушение части 6 статьи 162 УПК РФ при необоснованном продлении сроков проведения предварительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам доводы, изложенные в кассационном представлении Сапелкина И.О., посчитала неубедительными, с учетом того, что постановление о продлении предварительного следствия вопреки установленного срока - 12 месяцев исполнено лицом, не обладающим соответствующим полномочием, установленным статьей 162 УПК РФ [3].

Подобного рода конклюзия имела место в 2013 году - Приморский краевой суд. Судебная коллегия в апелляционном производстве, рассматривающая представление прокурора, поданного на решение суда первой инстанции, которым уголовное дело в части обвинения Б. было возвращено в порядке статьи 237 УПК РФ, оставила решение суда первой инстанции без изменений. Судебная коллегия постановила, что сроки продления предварительного расследования, предусмотренные частью 6 статьи 162 УПК РФ нарушены, тем самым послужив основанием для возвращения уголовного дела, установив, что принятое решение о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев было вынесено руководителем СО УФСН России по Приморскому краю вне границ имеющихся полномочий [4].

Так, суд Советского района г. Новосибирска в 2014 году принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в отношении Осипова А.С. (за совершение мошенничества и злоупотребление служебным положением), в целях устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Обвиняемый со своим защитником в судебном процессе ходатайствовали о том, чтобы дело было возвращено на основании статьи 327 УПК РФ. В обоснование они указали на то, что обвинительное заключение было подготовлено за гранью срока расследования, так как вынесенное руководителем СО решение о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев состоялось вне пределов утвержденной законом его юрисдикции [5].

Таким образом, приведенные примеры из судебной практики показывают, что незаконное использование правоприменителями норм статьи 162 УПК РФ, имея длительный временной путь, не были единичными и совершались повсеместно.

 Определением № 1541-О Конституционного Суда Российской Федерации было установлено, что часть 6 статьи 162 УПК РФ не предусматривает допустимость многократного продления срока предварительного расследования, подтверждая факт фиксации законом исключений и неприемлемость расширенной интерпретации положений УПК РФ, отметив, что свидетельством нарушения продления сроков предварительного следствия является приостановка или прекращение уголовного дела при схожих основаниях [6].

Невзирая на вышеуказанные доводы Суда, исследуемая в данной статье проблема не исчерпана, а, следовательно, значима и на сегодняшний день, оставляя за собой давность не в один десяток лет. Желая избежать контроля вышестоящих руководителей при осуществлении производства по уголовному делу, а стало быть, обходя перспективу привлечения к дисциплинарной ответственности, следователи, прикрывая инертность в процессе расследования уголовных дел, находящимся в их производстве, заведомо выносят незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия, ссылаясь на положения части 1 статьи 208 УПК РФ. Постфактум - в любое удобное для них время, руководители следственных органов, исходя из норм части 6 статьи 162, продлевают установленный срок предварительного расследования на месяц, а в результате имеет место произвол, стирающий грань разумности сроков, нарушая право подозреваемого и обвиняемого на защиту.

Так, в Лазаревском отделе полиции города Сочи было возбуждено уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках упомянутого уголовного дела обвиняемый и его защитник обратились с жалобой в Лазаревский районный суд города Сочи на противоправные действия руководителя следственного органа, а конкретно о вынесении незаконных постановлений о приостановлении срока предварительного расследования и незаконных постановлений о возобновлении срока предварительного расследования ненадлежащим по делу лицом (06.01.2022 г., 06.02.2022 г., 06.03.2022 г.). Сторона защиты сообщила суду, что вынесенными постановлениями был незаконно установлен период проведения предварительного следствия, превышающий 12 месяцев. Указанными незаконными действиями нарушены положения статьи 162 УПК РФ, что привело к нарушению права обвиняемого на защиту.

Суд установил, что основанием вынесения постановлений о приостановлении уголовного дела (каждого постановления) служил довод о необходимости проведения дополнительных следственных действий, без конкретизации таковых, точнее говоря, по аналогичным обоснованиям, с предписанием на непременность продления срока предварительного расследования.

Часть 1 статьи 208 УПК РФ закрепляет доводы для приостановления расследования по уголовному делу. Руководитель следственного органа не проводил проверку их обоснованности при принятии вышеуказанных решений. Соответственно, приостановления производства по делу в рассматриваемых ситуациях были осуществлены по фиктивным положениям.

Судебный орган определил нарушение прав лица, обвиняемого в совершении преступления, при производстве по данному делу. Принятые решения о продлении срока предварительного следствия признаны незаконными, нарушающими положения уголовно-процессуального законодательства (ч. 5 ст. 162), оттого что обвиняемый А. границы своего места постоянного проживания не покидал, и обоснованных утверждений для исполнения указанных постановлений не имелось.

Действия руководителя были признаны неправомерными, поскольку, злоупотребляя своим правом, предоставленным ему частью 6 статьи 162 УПК РФ, он продлевал сроки предварительного расследования по указанному уголовному делу, вне границ своих полномочий, в нарушение юрисдикции ведомственного процессуального контроля[1].

Итак, проанализировав устоявшуюся практику правоприменения в исследуемой области - вывод очевиден. Судебный акт, принятый Конституционным Судом РФ, в частности от 02.07.2015 г. № 1541-О представляется недостаточной основой прекращения произвола и манипуляций со сроками предварительного следствия. Потребность разрешения вновь поднятой нами проблемы реализации норм статьи 162 продиктована парадоксальностью и категорической недопустимостью факта уличения в нарушении основ конституционного строя и норм международного права сотрудников, призванных выносить справедливые предписываемые законом процессуальные решения и ценность указанной установки не должна быть подвергнута сомнению.

Считаем, что разрешение исследованного в данной работе вопроса возможно лишь на законодательном уровне, путем внесения соответствующих изменений в содержание правовой нормы, указанной в статье 208 уголовно-процессуального кодекса. Неоднократные нарушения, связанные с продлением сроков предварительного расследования, стали результатом бесконтрольности вышестоящих должностных лиц органов следствия, а также прокуратуры.

Рассмотренные нарушения стали результатом вынесения постановлений в порядке части 1 статьи 208, тогда как причина кроется в праве должностных лиц, которые осуществляют предварительное расследование, безосновательно ссылаться на любой выбранный ими пункт части 1 вышеуказанной статьи, в этой связи, предлагаем дополнить часть 2 статьи 208 обязательством предоставления следователем прокурору документально подтвержденных оснований приостановления расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, включая справку о проделанной работе.

Полагаем, что обоснованные (документально подтвержденные) процессуальные решения послужат основанием для верной реализации норм статьи 162 УПК РФ, согласно их действительному предназначению, и следовательно, будет поставлена точка в череде многочисленных нарушений прав на защиту обвиняемых (подозреваемых) при расследовании уголовных дел, с учетом ведомственного процессуального контроля.

Список литературы

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. № 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова"// СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон от 20.04.2014 № 76-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2014. № 92.
3. Кассационное определение № 22-8160 от 12 января 2012 года по делу № 22-301/2012 (22-8160/2011) Кемеровский областной суд г. Кемерово URL: https://oblsud--kmr.sudrf.ru/ (дата обращения 20.01.2024)
4. Апелляционное определение № 22-3518/2013 от 26 июня 2013 г. по делу № 22-3518/2013 Приморский краевой суд (Приморский край) URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 20.01.2024)
5. Постановление Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 13 февраля 2014 г. по делу № 1-49/2014 (1-398/2013) URL: https://sovetsky--nsk.sudrf.ru/ (дата обращения 20.01.2024)
6. Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1541-О "По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс»

[1] Материал № 3/10-41/2022, рассмотренный Лазаревским районным судом г. Сочи от 29.04.2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ.