УДК 002.304

Оспаривание сделок должника по общим и специальным основаниям в процедурах банкротства

Сазонов Илья Олегович – студент факультета юриспруденции Новосибирского государственного университета экономики и управления.

Аннотация: Статья посвящена исследованию особенностей оспаривания сделок должника по общим и специальным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В статье рассматриваются общие основания оспаривания сделок должника, предусмотренные главой 9 ГК РФ, а также специальные основания, которые содержатся в статьях 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе исследования изучена проблема конкуренции специальных и общих оснований оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по которой приводятся актуальные материалы судебной практики. В заключительной части статьи предложено решение рассмотренной проблемы.

Ключевые слова: оспаривание сделок должника, банкротство, несостоятельности, специальные нормы, общегражданские нормы, недействительность сделки.

В этой части исследовательской работы рассмотрены специфика и особенности оспаривания сделок должников при проведении процедуры банкротства. Стоит отметить, что в последние несколько лет на территории Российской Федерации актуальность приобретает признание физическими и юридическими лицами своей неплатежеспособности, то есть отсутствия возможности оплатить накопленные долги. По нормам действующего законодательства РФ, выделяют общие и специальные основания для отказа в признании сделки по банкротству достоверной. Основные положения перечислены в ФЗ РФ №127 от 26.10.2002 года. Обратите внимание, что оспаривание сделок должников должно осуществляться строго с учетом целей и задач отечественной модели института банкротства. При этом ключевым признаком этой системы является требование соблюдения соразмерности удовлетворения заявлений кредиторов – и в последующем восстановление платежеспособности должников.

Отдельно стоит отметить, что представляет собой институт банкротства в Российской Федерации. По мнению исследователей этого вопроса, признание физического или юридического лица неплатежеспособным является стандартной процедурой. Институт банкротства признан наиболее важным компонентом развития рыночной экономики, способствующий улучшению результатов деятельности хозяйствующих субъектов. Также одним из актуальных направлений влияния института банкротства стала оценка юридических лиц и возможная ликвидация неэффективных предприятий, коммерческих организаций, стартапов. Можно сделать вывод, что оспаривание сделок должника при процедуре банкротства – это универсальный механизм, обладающий множеством преимуществ. В ГК РФ содержатся положения, в соответствие с которыми для защиты третьих лиц есть общие и специальные правила оспаривания сделок. Может быть реализован любой из доступных способов с учетом конкретной ситуации банкротства.

В нормах п.1 ст.61.1 ФЗ РФ «О банкротстве» установлено, что сделки должников могут быть признаны недействительности только при их соответствие положениям ГК РФ (с учетом общих и специальных оснований по процедуре банкротства). Исследователи считают, что разделение причин для оспаривания сделок должника на этапе признания его неплатежеспособным субъектом является весьма логичным. В российском законодательстве предусмотрены как типовые основания, так и перечень дополнительных признаков, при наличии которых следует реализовать оспаривание сделок кредитора. Общие основания приведены во 2 пар. Гл.9 ГК РФ. Часто используется такая позиция, что сделка является недействительной при нарушении требований законодательства, нормативно-правовых актов регионального или федерального значения. Стоит отметить тот факт, что в п.4 Постановления ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года [2] установлено, что утверждение о специальных основаниях не должно препятствовать следующему подтверждению: сделка не является ничтожной ни при каких иных условиях, за исключением тех, что приведены в общих нормах.

Помимо этого, сделки могут быть признаны недействительными при учете положений, приведенных в ст. 170, 173.1 ГК РФ [4], [8]. А специальные признаки для оспаривания приводятся в одной из глав ФЗ РФ «О банкротстве» и в большей мере указывают на то, что есть сделки категории с предпочтением или подозрительные виды сделок должников с кредиторами. Недействительные сделки можно оспорить в рамках срока исковой давности, общий срок которой в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно содержанию пунктов 1, 2 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года, оспоримой один год. В случае оспаривания сделки по основанию, предусмотренному гражданским законодательством, если сделка является ничтожной срок исковой давности составляет три года.

Чтобы ответить на вопрос: «Можно ли закрыть банкротство?», стоит изучить положения действующих правовых актов РФ. В ст.57 ФЗ №127 определено, что прекратить дело о признании физического лица неспособным платить по долгам можно как в судебном, так и в досудебном порядке. При этом часто эта процедура начинается не по вине банкрота. Увольнение, авария, смерть родственника – ситуации, которые ограничивают российских граждан в возможности уплаты долга. Однако кредиторы стремятся получить свои денежные средства, обращаются к черным коллекторам, которые прилагают все усилия для возмещения убытков финансовой организации. Если у вас нет имущества и активов для погашения долгов, то вы можете стать участником процедуры банкротства физического лица (судебной или внесудебной). Но при этом можно завершить этот процесс совершенно легальным способом. Например, через решение арбитражного суда, подтверждение наличия достойного заработка или иным способом.

Для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо обратиться в суд в течении срока подозрительности. Под периодом подозрительности в научной литературе подразумевают важный элемент состава недействительности подозрительности сделок, суть которого заключается в установлении такого временного промежутка, предшествующего принятию заявления о признании банкротом, в течении которого признаки несостоятельности были ясны для третьих лиц, в связи с чем, заключаемые сделки должника могли совершаться с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в том числе в случае сделок с предпочтением в отношении одного кредитора [1, с. 328].

В случае со специальными основаниями, содержащимся в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», период подозрительности может составлять от месяца до трех лет. В случае оспаривания подозрительных сделок, совершенных при неравноценном исполнения, период подозрительности составляет, согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» один год. Важно отметить, что с одной стороны, специальные основания должны обладать приоритетом по отношению к общим, однако в законе не существует нормы, закрепляющей приоритет использования специальной нормы, что создает возможность злоупотребления правом при оспаривании сделок должника арбитражным управляющим.

Согласно решению арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. № А65-27794/2018 [7] финансовый управляющий, обратившись в суд с требованием о признании цепочек сделок с недвижимостью недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ничтожными согласно статьям 10, 168 ГК РФ. По мнению суда требования финансового управляющего не могут быть удовлетворены в связи истечением срока исковой давности для оспаривания по специальным основаниям, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем они могут быть оспорены только на основании статей 10 и 168 ГК РФ, для чего управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации спорных сделок совершенных со злоупотреблением права. Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 без изменения [6]. Однако арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу неверной квалификации [5].

По поводу рассмотренной проблемы Верховный суд Российской Федерации выработал позицию, согласно которой применением статьи 10 ГК РФ возможно только в случае, когда сделки имеют пороки, которые выходят за пределы дефектов подозрительности сделок [3]. Для решения рассмотренной проблемы рекомендуется внести изменения в содержание п.1 ст. 61.1 ФЗ РФ «О банкротстве». Дополнительно указываются основания для признания сделок недействительными, не противоречащие Гражданскому Кодексу Российской Федерации, но выходящие за пределы общих требований. Помимо этого, при написании этой исследовательской работы был сделан вывод – что необходимо расширить информацию об институте банкротства в стране. Это позволит повысить эффективность реализации ключевых принципов этой системы, части развития рыночной экономики.

Сейчас в Российской Федерации сложилась противоречивая ситуация по вопросу признания физического лица банкротом. Поскольку и кредиторы, и должники хотят избежать этой процедуры – официальные (легально значить подать жалобу в государственные инстанции) основания прекращения банкротства признаются формальными. Так, например, не возникает разногласий о необходимости закрытия дела при погашении задолженностей, при подписании мирового договора. Однако остальные причины могут стать причиной споров участников этого процесса. Типовая ситуация, когда кредиторы отказываются продолжать процедуру банкротства, но должник стремится закончить все этапы, чтобы снять с себя финансовые обязательства. Требуется участие управляющего, которые может сподвигнуть стороны составить мировое соглашение. Или в некоторых случаях проблема решается в судебном порядке. Также у гражданина есть возможность восстановить свою финансовую независимость, причем в том момент, когда идет разбирательство о признании его несостоятельным (банкротом).

Список литературы

Егоров Н. А. Проблематика увеличения периода подозрительности сделок при длительной невозможности инициирования процедуры банкротства кредитором // Современный ученый. - 2023. -С. 327-329.
О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» : постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) // СПС «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_109923/ (дата обращения: 02.02.2024).
Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 декабря 2023 г. по делу № А43-40570/2020 // URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/CWfqvuO0Kv5T (дата обращения: 06.02.2024
Постановление арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. по делу № А40-282187/2019 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ouRh6U8V5klP (дата обращения: 05.02.2024).
Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года по делу № А65-27794/2018 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/aD6Gy3n6ywQl (дата обращения: 03.02.2024).
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А65-27794/2018 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/wQBBJEZgkcWd (дата обращения: 03.02.2024).
Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 г. по делу № А65-27794/2018 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/yMuGE2Jz4dJq (дата обращения: 03.02.2024).
Решение арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 г. по делу № А66-3752/2020 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/aDuCPjdgL46L (дата обращения: 05.02.2024).