УДК 343.2

Освобождение от уголовной ответственности в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ

Уздовский Александр Валерьевич – аспирант Ростовского государственного экономического университета.

Аннотация: В статье рассматривается институт освобождения от уголовной ответственности, анализируется современная уголовно-правовая политика Российской Федерации и других государств, направленная на гуманизацию уголовного законодательства. Законодатель вносит изменения в уголовный закон, направленные на совершенствование законодательства в соответствии с общественно-экономическими условиями. Однако в связи с несистемным характером данного процесса проявляются коллизии отдельных оснований освобождения от уголовной ответственности. Указывается на особенности законодательного закрепления рассматриваемого института, осуществляет сравнительно-правовой анализ отечественного и иностранного законодательства. На основании проведённого анализа выявлены схожие положения законодательств иностранных государств, предполагающие освобождение от уголовной ответственности, опыт реализации которых может быть применен для совершенствования отечественного уголовного закона.

Ключевые слова: уголовная ответственность; уголовный закон; возмещение ущерба; сравнительно-правовой анализ; гуманизация.

К одной из отличительных характеристик современного этапа развития отечественного уголовного законодательства можно отнести его гуманизацию. В первую очередь данная тенденция проявляется в совершенствовании института освобождения от уголовной ответственности, выполняющего функцию определенного компромисса между частным и публичным интересом.

Как известно, в результате противоправных действий вред причиняется как обществу в целом, так и конкретному лицу. Действующая уголовно-правовая политика, в том числе ориентированная на максимально возможное возмещение вреда потерпевшему от преступления и устранение последствий общественно-опасного деяния, должна учитывать возможности альтернативных примирительных процедур.

Ключевым инструментом такой уголовно-правовой политики являются поощрительные нормы, устанавливающие основания и определяющие условия освобождения от уголовной ответственности, в связи с чем законодатель последовательно увеличивает количество подобных норм. В большинстве таких норм традиционно в качестве императивного условия применения выступает возмещение причиненного ущерба.

Еще в начале прошлого десятилетия уголовный закон был дополнен положениями, допускающими возможность освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ указанная статья была подвергнута существенным изменения, повлекшим в итоге и к изменению наименования соответствующего основания. В настоящее время оно именуется как «освобождение в связи с возмещением ущерба». При этом был значительно расширен перечень экономических преступлений, за совершение которых допускается освобождение от уголовной ответственности.

Происходящие изменения содержания положений статей УК РФ, предусматривающих освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, вызваны в первую очередь необходимостью своевременного отражения в нормах уголовного права сложившихся общественно-экономических тенденций, снижения давления на бизнес-сообщество.

По мнению представителей научного сообщества, в альтернативных средствах разрешения уголовно-правовых конфликтов имеется значительный потенциал для решения проблем восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего и социальной справедливости [4, С. 486].

Однако отсутствие единого подхода в законодательной регламентации названных мер в российской правовой системе и наличие коллизий не позволяют использовать их потенциал в полном объеме.

История применения альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в США, Великобритании, а также некоторых странах Западной Европы исчисляется десятилетиями, в связи с чем представляет интерес для исследования.

Успешный опыт реализации подобных инструментов подтверждается исследованиями представителей уголовно-правовой науки зарубежных стран, исследованиями и научными работами представителей отечественного научного сообщества, в которых содержатся, в том числе, сведения о положительной статистике освобождения от уголовной ответственности в связи с урегулированием конфликта в разных странах.

Нормы законодательства зарубежных стран, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений, содержатся как в уголовно-правовом, так и в уголовно-процессуальном законодательствах, что обусловлено традициями и особенностями правового регулирования в различных государствах.

В странах англо-саксонской правовой семьи (Великобритания, США) широкое распространение получили так называемые «сделки о признании вины», представляющие собой заключаемое соглашение между обвиняемым и обвинителем, предполагающее смягчение наказания в обмен на сотрудничество с правоохранительными органами [6, С. 268]. Однако хоть данный институт и можно отнести к поощрительным мерам, он не предполагает освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, в связи с чем не представляет интереса для настоящего исследования.

В то же время такие альтернативные способы урегулирования уголовно-правового конфликта, как медиация, уголовное предписание и трансакция представляют научный и практический интерес для российского уголовного права. Кроме того, отдельные элементы указанных институтов уже содержатся в отечественном законодательстве.

Так, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа или возмещением ущерба на первый взгляд похожи на известную зарубежному праву процедуру трансакции как альтернативу уголовному преследованию, которая в различных странах применяется в той или иной вариации, но при сохранении концептуального сходства.

Можно выделить следующие обстоятельства, по которым можно определить различия в практической реализации трансакции в национальных законодательствах:

1) наименование данного института: трансакция в Бельгии и Нидерландах; фискальный штраф - в Шотландии; штраф по соглашению - во Франции [5, с. 501];

2) осуществляется различными органами государственной власти. К примеру, в Бельгии этим занимается прокурор на досудебной стадии уголовного процесса; в Нидерландах – прокурор, а также полиция.

3) по-разному решается вопрос о том, кто должен назначать сумму, подлежащую уплате. Так, во Франции условия назначения штрафа определяются прокурором до принятия решения о возбуждении уголовного дела, а утверждаются органами судебной власти в случае согласия виновного на утверждение подобного «соглашения».

Напротив, в Нидерландах суд не задействован в процедуре: сумма, подлежащая уплате в бюджет, предлагается лицу несудебными органами, что существенного отличается от процедуры назначения судебного штрафа по УК РФ, где размер штрафа определяется непосредственно судом с учетом конкретных обстоятельств дела [2, с. 116];

4) различия в институте трансакции связаны с особенностями процессуального положения потерпевшего. В частности, в Бельгии к императивным условиям применения трансакции относится возмещение причиненного ущерба.

Во Франции лицу, совершившему преступление, предлагается загладить вред, причиненный потерпевшему, в течение полугода;

5) размер денежной выплаты, как правило, не должен превышать предельной суммы штрафа, если он предусмотрен законом в качестве наказания за совершенное преступление (Нидерланды, Бельгия).

Таким образом, изучение уголовного законодательства ряда зарубежных стран позволяет сделать вывод, что большинство видов освобождения от уголовной ответственности, известных законодательству этих стран, содержится и в российском уголовном законе.

Вместе с тем в отечественном уголовном законе имеются положения, носящие уникальный характер, к числу которых относится, прежде всего, ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, предусматривающая кратный размер денежного возмещения, перечисляемого в федеральный бюджет, в качестве императивного условия освобождения от уголовной ответственности.

В литературе данные условия оцениваются достаточно критически. Так, профессор Апостолова Н.Н. отмечает, что для субъектов предпринимательской деятельности освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа представляется более выгодным и приемлемым решением вопроса, чем в связи с возмещением ущерба, т.к. во втором случае требуется еще и уплатить в федеральный бюджет денежное возмещение в двукратном размере либо суммы причиненного преступлением ущерба, либо полученного преступным путем дохода, либо убытков, которых удалось избежать [1, С. 12].

Зарубежный законодатель не ставит перед лицом, совершившим преступление, таких требований, ограничиваясь причиненным вредом и, в отдельных случаях, устанавливаемым по усмотрению суда платежом [3, с. 27]. Разрешается также рассрочка выплат в счёт возмещения вреда (Австрия, Франция), чего не позволяет отечественное уголовное законодательство.

Сложилась ситуация, при которой по отдельным преступлениям небольшой тяжести обязательные условия для применения ч. 2 ст. 76.1 УПК РФ могут быть жестче, чем вероятное наказание. Такая непропорциональность создаёт у лица, совершившего преступление, неготовность воспользоваться альтернативными мерами урегулирования уголовно-правового конфликта, что оказывает влияние и на их практическую востребованность.

Представляется необходимым пересмотреть подход к размерам денежного возмещения, предусмотренного ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Например, ограничить размер денежного возмещения половиной сумму штрафа, предусмотренного в качестве санкции конкретных статей Особенной части УК РФ по аналогии с судебным штрафом.

В сложившейся сложной экономической ситуации, связанной с оказываемым санкционным давлением на Российскую Федерацию, иной способ вряд ли будет отвечать назначению института освобождения от уголовной ответственности. На данный момент необходим не только компромисс в разрешении конфликта, но и определенная вариативность.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что наличие альтернативных средств разрешения уголовно-правовых конфликтов, не предусматривающих привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, в отечественном и зарубежном законодательстве выступает неким компромиссом между частным и публичным интересом, оптимальным средством борьбы с преступностью в современных условиях.

Список литературы

Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба // Мировой судья. 2020. № 7. С. 9–13.
Беседин Г.Е. Новое основание освобождения от уголовной ответственности: очередной конфуз российского законодателя? // Евразийская адвокатура. 2016. № 6 (25). С. 114-118.
Никульцева А.Н. Гуманизация уголовного законодательства Германии: негативные последствия и пути преодоления недостатков уголовного законодательства. Право и политика. 2017. № 1. С 19-30.
Освобождение от уголовной ответственности: теория, закон, практика: монография / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. М.: РГУП, 2021. 436 с.
Плошкина Я.М. Правовая природа заглаживания и компенсации причиненного преступлением вреда по российскому и германскому праву // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2022. №2. С. 486-505.
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учебник для вузов / под редакцией А. В. Наумова, А. Г. Кибальника. М.: Издательство Юрайт, 2023. 285 с.