УДК 347.44

Правовая природа судебного штрафа

Тараканова Анна Михайловна – студент специалитета Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия.

Научный руководитель Иванова Людмила Михайловна – доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: Исследуется правовая природа судебного штрафа: основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного уголовным законодательством. Отмечается, что закрепление этой меры уголовно-правового характера, учитывая ее неоднозначность и новизну, требует доктринального осмысления и выделения возможных проблемных вопросов ее применения. Рассматриваются позиции различных авторов по проблемам определения конкретных оснований применения судебного штрафа при прекращении уголовного дела, а также проблемы его соотнесения с мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Указываются следующие позитивные моменты. Во-первых, появление реальной возможности для потерпевших от преступлений возместить вред, причиненный им в результате преступления. Во-вторых, для лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, появляются дополнительные возможности для освобождения от уголовной ответственности, позволяющие избежать негативных последствий, связанных с судимостью. Выявляются практические проблемы, связанные с отсутствием детальной законодательной регламентации судебного штрафа. Например, отмечается отсутствие четкого временного диапазона, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф, а также минимального предела его размера. Делается попытка сравнительно-правового анализа института судебного штрафа.

В связи с этим изучается получившая в последнее время в науке зарубежных стран идея восстановительного правосудия, правовая природа судебного штрафа и порядок применения его за рубежом. Поднимается вопрос о том, что изучение правовой природы судебного штрафа и порядка применения его за рубежом представляет теоретический и практический интерес, поскольку изменения отечественного уголовного закона, перенимающего порой положительный опыт зарубежных стран, безусловно, необходимы для совершенствования национальной уголовной системы.

Установлено, что поскольку судебный штраф напрямую связан с гуманизацией уголовного права и процесса и введен в целях благоприятствования положению виновного лица, целесообразно закрепление положений о нем в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве России.

Подводятся итоги исследования, и даются конкретные рекомендации по усовершенствованию уголовного законодательства в этой сфере, устранению выявленных законодательных пробелов.

Основной целью данного исследования является исследование социально-правовой сущности судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характер в целях выделения признаков, оснований и условий его применения.

Для достижения поставленных задач в работе используются методы анализа законодательства, изучения судебной практики и обзора юридической литературы.

Ключевые слова: преступление, судебный штраф, законодательство, основание, наказание.

Введение

Судебный штраф представляет собой одну из возможных форм освобождения лица, совершившего уголовное правонарушение, от уголовного преследования. Федеральным законом от 03.07.2016 No 323-ФЗ были внесены дополнения в уголовно-процессуальный кодекс РФ и уголовный кодекс РФ, которые касаются вопросов изменения порядка и оснований для освобождения правонарушителя от уголовной ответственности. Данное нововведение касается гражданина, который впервые в жизни совершил уголовное преступление. Тяжесть данного преступления может быть средней и небольшой. В этом случае лицу, совершившему преступление, возможно избрание меры пресечения в качестве назначения судебного штрафа.

Основная часть

Судебный штраф, является мерой уголовного наказания, которая относительно недавно законодательно закрепилась в УК РФ, однако ее применение известно в других правовых отраслях. Например, в этой области существует две статьи «Наложение судебных штрафов» и «Сложение и уменьшение судебного штрафа», которые включены в главу 8 гражданско- процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). В области гражданско-процессуального права наложение судебного штрафа может применяться в связи с нарушением федерального закона для организаций, гос. органов и органов местного самоуправления.

Несообщение должностными лицами о принятых по частному определению суда мерах по устранению нарушений законодательства.

Штраф является традиционно предусмотренным видом наказания в зарубежном и отечественном уголовном праве. Факт того, что законодатель разместил данное нововведение в раздел 6 «Иные меры уголовно-правового характера» УК РФ, свидетельствует, что принятая мера не является наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Наука уголовного права трактует иные меры уголовно-правового характера не как способ реализации уголовной ответственности, а как иную меру. Статьи Особой Части УК РФ не содержат иных уголовно-правовых мер. Такой правовой инструмент как штраф введен для предотвращения появления новых преступлений, восстановление и регулирование подорванных общественных отношений, и не несет репрессивных свойств. Применение иных уголовных мер не имеют целью причинить страдания преступнику, нарушившему закон, и не рассматриваются как возмездие. Использование иных мер наказания уголовно-правового характера не подразумевает особое внимание к изучению особенностей личностных качеств преступника, в том числе и ограничение его прав и свобод.

Подобная юридическая конструкция позволяет предположить, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления иные меры уголовно-правового характера должны применяться к лицам в случае, когда наказание по причинам применяться не может в качестве средства, дополняющего наказание. Данное положение вряд ли применимо к судебному штрафу он применяется к лицам, освобожденным от уголовной ответственности не признаны виновными.

Еще одним признаком меры уголовно-правового характера, является отсутствие их прописания в санкциях статей.

Несмотря на то, что санкции статей не содержат судебного штрафа, механизм его определения напрямую связывают с объемом штрафа, который предусмотрен именно определенной статьей. Правила, в соответствии с которыми назначается любой вид наказания, тождественны условиям назначения судебного штрафа.

Из этого можно сделать вывод, что судебный штраф отличается от штрафа уголовного наказания суммой выплаты. Во время назначения судебного штрафа лицу, преступившему закон, учитывается уровень тяжести совершенного преступления, уровень материального положения (с учетом уровня заработка лица и возможности получения им иного дохода). Иногда, при назначением законодателем судебного штрафа, относящегося с иным мерам уголовно-правового характера, отмечается нелогичность, которая выражается в том, что при использовании таких мер не учитываются детали личности преступника. При этом целью принятых мер является восполнение ущерба, нанесенного жертве преступления, и удержание преступника от повторного совершения противоправных действий.

Обобщая вышесказанное, можно констатировать, что при условии назначения судебного штрафа, как меры пресечения, личностные особенности преступника, совершившего проступок, принимаются во внимание. Штраф как вид уголовного наказания, подразумевает, что финансовые средства, выплаченные преступником, поступают в доход государства, а не потерпевшего. В данном случае, назначая подобную меру наказания законодатель впервые выдвигает требование произвести возмещение ущерба лицу потерпевшему, но установленная сумма выплачивается в адрес государства.

Заключение

Анализ право применения показывает, что одним из очередных внедрений в законодательную практику является назначения судебного штрафа ответственному за преступление лицу. Причин несколько, причем наиболее общие из них стали достаточно повторяемыми. Тем не менее стоит обратить внимание на то, что с связи с непоследовательностью изложения закона и недостаточностью его освещения, остаются отдельные вопросы, требующие более глубокого прояснения. Нелогичность нормативного материала не позволяет государственным органам иным лицам до конца обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов субъектов уголовного процесса.

Список литературы

Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. С. 128–136.
Афанасьев А.В. Коррупционные риски доказательственного права в уголовном процессе (досудебное производство): Автореферат дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 8–9.
Кириллова Н.А. Отказ государственного обвинителя от обвинения: Автореферат дис. канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 23.
Лаврешин Ю.И. Процессуальные гарантии реализации права потерпевшего на участие в уголовном преследовании: Автореферат дис. канд. юридических. наук. Ставрополь, 2009. С. 8.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ Рос. газ. – 2001. - № 249.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., переработка и дополнение – М.: Юрайт, 2013. 861 с.
Бошно С.В. Способы и методы правового регулирования // Право и современные государства. – 2014. – № 3. – С. 52-60.