УДК 34

К вопросу о разграничении убийства с косвенным умыслом и причинения смерти по неосторожности

Рыжов Дмитрий Сергеевич – магистрант Самарского филиала Московского городского педагогического университета

Научный руководитель Куликова Марина Сергеевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Уголовного права и процесса

Аннотация: В статье провидится сравнительный анализ смежных составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.4 ст. 111 УК РФ, аргументируются признаки их отграничения друг от друга, приводятся мнения ученых, используются материалы опубликованной судебной практики.

Ключевые слова: убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности, отграничение смежных составов преступлений.

Конституционные гарантии неприкосновенности жизни нашли отражение в нормах действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, задачами которого являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений (ст. 2 УК РФ). Таким образом, законодательно закреплен приоритет наиболее ценного объекта уголовно-правовой охраны – человека.

Лишение жизни другого человека является тяжким преступлением. Исследователи отмечают, что наиболее типичными для убийства (ч.1 ст. 105 УК России) являются убийства, совершенные по мотивам мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений; ревности; в ссоре или драке  [3].

По мнению О.Н. Ярошенко, «Убийство – это преступление, которое представляет наибольшие трудности с точки зрения расследования и юридической квалификации. Квалификация убийства представляет собой основополагающую, фундаментальную, стержневую часть, ядро применения уголовного закона в следственной и судебной практике. При квалификации убийства аккумулируются многочисленные проблемы и уязвимые места уголовного закона, неточности теоретических концепций» [13].

Несмотря на достаточную теоретическую разработанность понятийного аппарата при квалификации преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, продолжают иметь место ошибки, в результате чего существенным образом нарушаются охраняемые законом и государством личные права человека и права общества в целом [6]. А.Г. Бабичевым в результате уголовно-правового анализа простого убийства сделан вывод о том, что основная часть квалификационных ошибок приходится на ошибки при определении признаков объективной стороны [3].

Недостатки судебно-следственной практики по делам об убийстве усугубляются еще и тем, что ряд вопросов, связанных с содержанием и уголовно-правовым значением таких категорий уголовного права, как «оценочные признаки», «сопряженность с иными преступлениями», «фактическая ошибка», мотивы и цели преступления, не получили единообразного разрешения в доктрине уголовного права [7].

Наличие проблемных вопросов по применению ч. 1. ст. 105 УК РФ в судебно-следственной практике подтверждается наличием оправдательных приговоров: в 2022 г. таковых вынесено 43; в 2021 г. – 37; в 2020 г. – 23; в 2019 г. – 26; в 2018 г. – 19 [10].

К актуальной проблеме судебной практики необходимо отнести затруднения, которые вызваны сложностью при отграничении смежных составов преступлений, предусматривающие убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 и ч.4 ст 111 УК РФ).

Для правильной квалификации необходимо установить субъективную сторону состава преступления, а именно определить психическое отношение к преступному результату, которое может проявляться в форме умысла или неосторожности. К косвенному умыслу относят осознанность действий, безразличие  к последствиям и желание их наступления. Для неосторожности характерно самонадеянность, когда лицо рассчитывая на свои качества старается не допустить смертельного исхода, однако не проявляет должной предусмотрительности, не в полном объёме учитывает свои или других лиц возможности на устранение опасности, что в конечном итоге приводит к лишению жизни [5].

Так, приговоромАлтайского краевого суда от 19 января 2015 г, гражданка Б. была осуждена по п. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ. Суд установил, что гражданка Б. в результате неисполнения родительских обязанностей жестоко убила свою шестимесячную дочь, которая ввиду своей болезни не могла принимать пищу. Из показаний осужденной следовало, что гражданка Б. кормила своего ребёнка, однако ребёнок отрыгивал пищу обратно, из-за чего он сильно похудел, данный факт мать списала на то, что у ребёнка режутся зубы. Гражданка Б. оказывала ребёнку медицинскую помощь самостоятельно, не обращаясь за помощью в больницу, в скором времени ребёнок умер от истощения. Суд переквалифицировал содеянное с п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как в действиях гражданки отсутствовал умысел на убийство своей дочери, суд установил, что мать допустила смерть своей дочери, так как не проявила необходимую предусмотрительность, не обратилась за помощью в медицинское учреждение, так как считала, что  со здоровьем её дочери всё в порядке [15].

В своём постановлении верховный суд указывает, что для установления умысла необходимо учитывать обстоятельства дела, такие как место совершения преступление, время, место, а так же локализацию телесных повреждений. Например, если человек имея в руках заряженный боевыми патронами пистолет, целится в голову потерпевшему и производит в неё выстрел и в результате потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, то содеянное необходимо квалифицировать как покушение на убийство. Также немалое значение имеет поведение и личностные отношения между потерпевшим и обвиняемым [14].

В.А. Дуленко и Б.Е. Бронфмансовершенно справедливо считают, что для правильной квалификации необходимо осуществлять сбор доказательственной базы, любая мелочь может иметь существенное значение для верной квалификации и поэтому правоприменительные органы должны подходить к выполнению данной функции крайне ответственно, так как речь идёт не только о жизни потерпевшего, но и о свободе подозреваемого [4].

Исследование материалов судебной практики показало, что нередко встречаются случаи неверного установления формы вины преступника при рассмотрении данной категории дел. Причины этого различны, однако чаще всего это случается вследствие недостаточности доказательств по делу, неправильного применения закона. По мнению А. Павалаки, «суды должны давать правильную квалификацию совершаемых преступлений посредством тщательного анализа всех обстоятельств дела» [8].

В следственной практике затруднение вызывает квалификация преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, когда смерть потерпевшего наступает через длительный промежуток времени с момента преступного посягательства на жизнь и здоровье.

Н.С. Филатов утверждает, что для точного заключения важен промежуток времени между травмой жертвы и смертью [11].

По мнению К.К. Смирновой временной промежуток между моментом нанесения телесных повреждений и смертью не может считаться квалифицирующим признаком, поскольку он может быть связан с рядом факторов, не влияющих на характер преступления, таких как время и качество оказанной медицинской помощи [9].

Исходя из разъяснения верховного суда для верной квалификации необходимо учитывать умысел обвиняемого. При убийстве умысел лица направлен на лишение жизни, тогда как при совершении преступление предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ форма вины выражается в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и неосторожному отношению к последствиям (смерти) [14].

Так, П.в результате бытовой ссоры с супругой, возникшей по причине отказа супруги налить П. водки, под воздействием алкогольного опьянения нанёс отвёрткой супруге в область левого бедра не менее двух ударов и не менее трёх ударов в область правого бедра. Потерпевшая была госпитализирована и в течение четырёх часов скончалась от полученных ранений. Действия П. были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом было указано, что П. после нанесения ударов,видя как у его супруги сильно стала идти кровь, выбежал из дома просить сотрудников местного магазина, чтобы они вызвали скорую и полицию, но, выбежав из дома, он бросил свою тяжело раненную супругу. Судом также учтено, что удары наносились не в жизненно важные органы.

По этим данным суд расценил действия виновного как причинение тяжкого вреда здоровью повлёкшее по неосторожности смерть, ввиду отсутствия умысла на убийство [16].

В то же время следует учитывать, что если преступник умышленно лишил жизни человека, то деяние не образует состава преступления ч.4 ст. 111 УК РФ, а является простым убийством по ч.1 ст.105 УК РФ.

Для правильной квалификации важным элементом является причинно-следственная связь между деянием и последствием. Если действия лица направлены на лишение жизни, чему свидетельствуют обстоятельства дела (место, время, орудие, способ, локализация повреждений и т.д.), тогда здесь безусловно будет косвенный умысел. Если изначально действия лица были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, не предполагающие лишение жизни, но из-за непредусмотрительности наступила смерть, тогда содеянное необходимо определять как преступная неосторожность.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы:

• Убийство совершённое с косвенным умыслом имеет схожие черты с неосторожной формой вины, в обоих случаях субъект преступления осознаёт, что в результате своих действий он лишит жизни потерпевшего и наступление последствий в виде смерти он не желает.
• Отличаются данные преступления тем, что при косвенном умысле обвиняемый осознаёт что в результате его действий наступит смерть другого лица, но никах действий направленных на предотвращение такого последствия он не производит, так как относится к этому безразлично. При неосторожной форме вины виновное лицо старается сделать всё от него возможное, чтобы не допустить смерти другого лица.
• Ч. 1 ст. 1 05 и ч.4 ст. 111 необходимо отграничивать друг от друга по субъективной стороне, важным признаком которой является психическое отношение обвиняемого к причинению вреда здоровью или лишению жизни. Немало важным критерием для верной квалификации является установление объективной стороны преступления, а именно какие отношения были между потерпевшим и обвиняемым, каким орудием, в какое место и время было совершенно преступление, локализация ранений и т.д. Если учитывать данные обстоятельства в совокупности это снизит вероятность некоректной квалификации.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.). – Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/?ysclid=lrnij0ako853633100
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023 г.). – Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/?ysclid=lrnikosvbj570103192
3. Бабичев А.Г. Убийство (ч. 1 ст. 105 УК России): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2006. – 28 с.
4. Дуленко В.А., Бронфман Б.Е. Проблемы квалификации простого убийства и отграничение его от смежных составов //Закон и право, 2020. № 2. С. 122-123. – Электронный ресурс. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/. Дата обращения 15.01.2024.
5. Заидова М.У. Причинение смерти по неосторожности: уголовно-правовая характеристика //Молодой ученый, 2021. № 15 (357). С. 172-174. - Электронный ресурс. Режим доступа: https://moluch.ru/archive/357/79969/. Дата обращения: 20.01.2024.
6. Милаева М.Ю. Особенности уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ (убийство): сорные вопросы квалификации и их решения //Юридическая наука, 2021. № 11. С. 91-95. – Электронный ресурс. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n. Дата обращения 21.01.2024.
7. Мозгов Д.В. Актуальные вопросы уголовной ответственности за убийство //StudNet, 2020. № 10. – Электронный ресурс. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n. Дата обращения2 21.01.2024.
8. Павалаки А. Проблемы разграничения убийств со смежными видами преступлений //Молодой ученый, 2016. № 9 (113). С. 875-879. - Электронный ресурс. Режим Доступа: https://moluch.ru/archive/113/29099/ Дата обращения: 20.01.2024.
9. СмирноваК.К, Некоторые проблемы отграничения простого убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Молодой ученый, 2022. № 44 (439). С. 202-204. – Электронный ресурс. Режим доступа: https://moluch.ru/archive/439/96016/. Дата обращения 20.01.2024.
10. Судебная статистика РФ. – Электронный ресурс. Режим доступа: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17. Дата обращения 22.01.2024.
11. Филатов Н. С. Некоторые вопросы разграничения ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ //Молодой ученый, 2021. № 45 (387). С. 114-118. - Электронный ресурс: https://moluch.ru/archive/387/85202/. Дата обращения 24.01.2024.
12. Чахов Г.Н. Личность современного насильственного преступника как объект криминологического изучения: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2004. – 342 с.
13. Ярошенко О.Н. Убийство: понятие и квалификация: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2003. – 23 с. – Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.dissercat.com/content. Дата обращения 21.01.2024.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г.№ 1 (ред. от 03.03.2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». – Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893/. Дата обращения 15.01.2024.
15. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. – Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru/1792315/ Дата обращения: 16.01.2024.
16. Приговор Чесменского районного суда от 03.03.2021 г. по делу № 1-20/2021 – Электронный ресурс. Режим доступа: http:// sudact. ru/regular/doc/dRBexANI8Llh/. Дата обращения 22.01.2024.