УДК 347.254

Конкретизация пробелов в законодательстве в жилищной сфере

Стырин Павел Сергеевич – аспирант Российского государственного университета правосудия

Аннотация: В статье исследуются сущность и особенности использования правовой конкретизации, как способа устранения законодателем или преодоления правоприменителем пробелов в законодательстве, применительно к жилищному праву. Рассматриваются признаки подлежащего устранению или преодолению пробела в жилищном законодательстве и отграничение его от пробелов в законодательстве, для целей устранения которых подобный способ не может быть использован. Обосновывается вывод о возможности применения конкретизации в качестве метода устранения пробела в жилищном законе лишь с учетом специфики использования его норм для регулирования сходных с жилищными правоотношений, отличающихся субъектным составом и содержанием.

Ключевые слова: пробел в законодательстве, жилищное законодательство, правовая конкретизация, аналогия закона, устранение пробела.

Природа правовой конкретизации, как юридического феномена, состоит в неопределенной природе права, его норм. Традиционно в общей теории права считается, что правовая конкретизация – объективное свойство правового регулирования, которое заключается в переходе от неопределенности юридического предписания к его определенности, а также неопределенности нормы права в связи с появлением юридического факта к его качеству определенного правового (индивидуального) регулятора [6].

Так, например, Власенко Н.А. указывает, что Конкретизация – это либо выведение более конкретных норм (или высказываний иного рода, отражающих те или иные содержательные элементы нормы) из более общей и абстрактной нормы, либо подведение (сублимация) конкретного факта (ситуации) под действие общей и абстрактной нормы [3].

С помощью конкретизации воссоздается наиболее полное знание о соответствующем явлении.

Для понимания соотношения данного явления с пробелами в законодательстве необходимо выделить признаки последнего, по которым можно отследить связь правовых явлений. Как явственно следует из приведенного в начале определения правовой конкретизации, одним из её существенных признаков является уход от неопределенности в нормативном регулировании. Вышеуказанная неопределенность имеет несколько разновидностей, одной из которых является законодательный пробел.

Традиционно выделяются следующие признаки пробела в законодательстве, позволяющие отделять при осуществлении рационального познания исследуемое явление от иных и смежных [1]:

Наличие сложившихся, систематически воспроизводимых в обществе общественных отношений;
Относимость данных общественных отношений к сфере регулирования Права, то есть их существование в качестве правоотношения.
Отсутствие специальных норм национального законодательства, применяемых к вышеуказанным общественным отношениям, регулирующих их;
Наличие объективной необходимости в том, чтобы эти общественные отношения регулировались специальными нормами национального законодательства.

Переходя к непосредственно жилищной сфере правового регулирования, в рамках вышеуказанного подхода применительно к жилищному законодательству, с учетом предмета правового регулирования последнего, можно обозначить как: «Пробел в законодательстве – наличие таких общественных отношений, которые входят в сферу регулирования жилищного права, однако же для них при этом не имеется частично или полностью установленного законодательством нормативного регулирования».

Таким образом, можно сделать вывод, что применительно как к пробелам в законодательстве как таковым, так и, в частности, пробелам в законодательстве в жилищной сфере, конкретизация пробелов в законе является способом устранения этого пробела [2].

Согласно Господствующей в юридической науке позиции, сторонником которой является, например, профессор А.С. Корнев, в науке существует государственный механизм восполнения и устранения пробелов в праве, который представляет собой упорядоченную систему государственных органов, каждый из которых наделен определенными полномочиями и функциями по преодолению или устранению пробелов характерными для него методами [4]. По мнению указанного автора, примерная схема действия механизма выглядит следующим образом:

возникновение ситуации, относящейся к предмету регулирования законодательства и в силу этого имеющей необходимость в наличии специальных регулирующих ее законодательных норм;
исследование генезиса вышеуказанной ситуации;
поиск конкретного метода восполнения или устранения пробела;
в зависимости от выбранного ранее способа устранения установление субъекта, к сфере компетенции которого относится его применение;
непосредственное восполнение или устранение юридического пробела.

Отличие частичных пробелов от полных заключается в том, что они характеризуются отсутствием регулирования каких-либо сторон общественного отношения, входящего в сферу законодательного регулирования. Для полных пробелов свойственно абсолютное отсутствие законодательной регламентации [7].

Если имеется полный пробел, то есть отсутствует какая бы то ни было норма, то конкретизация неосуществима.

Применительно к жилищным правоотношениям следует отметить, что ввиду высокой социальной значимости правоотношений, связанных с жилищем, и их большой распространенности, функции конкретизации законодательства, прежде всего в части подведения конкретных юридических фактов под действие абстрактной нормы, берут на себя произвольно не правотворческие, а правоприменительные органы, в том числе относящиеся не только к судебной, но и исполнительной власти, в последнем случае отсутствия какого-либо единообразия правоприменительной практики [5].

В качестве наиболее яркого примера необходимости применения конкретизации как метода устранения пробела в жилищном законодательстве является соотношение таких установленных жилищным законодательством понятий, как «переустройство» и «перепланировка», содержание данных понятий и применение связанных с ним норм.

Так, законодатель определяет перепланировку жилого помещения как «изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения». В то же время, законодательно содержание такого понятия, как «конфигурация», не установлено. При этом данное понятие не обладает общепринятой семантикой, ввиду чего значение, в котором оно применяется в норме-определении, не является самоочевидным и дает пространство для нарушений прав осуществляющих перепланировку помещения лиц. Таким образом, имеется пробел в законодательстве, не являющийся квалифицированным молчанием законодательства. В данном случае способом устранения указанного пробела является конкретизация правовых норм, связанных с перепланировкой, путем конкретизации нормы, а именно указания дефиниции понятия конфигурации, либо указания конкретных признаков, при которых «конфигурация» жилого помещения будет изменена.

В то же время, судебная практика содержит и примеры ситуаций, в которых пробел в законодательном регулировании невозможно устранения путем конкретизации законодательства.

Одним из примеров невозможности осуществления конкретизации для устранения пробела в законодательстве является правовое регулирование используемых для жилья нежилых помещений. Данная сфера в силу прямого указания закона имеет закрытый перечень жилищных правоотношений, в отношении которых жилищное законодательство осуществляет регулирование, содержащийся в ст.4 Жилищного Кодекса РФ. В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем толковании жилищных правоотношений полагал, что законодательное регулирование жилищных правоотношений должно в части распространяться также и на отношения, которые жилищным законодательством не предусмотрены в качестве предмета регулирования, например отношения по поводу общего имущества в нежилых зданиях.

Данный акт толкования органа судебной власти безусловно не является правовым актом и тем более актом законодательства, представляет собой «неправо», однако демонстрирует необходимость судебной власти руководствоваться законодательством в жилищной сфере ввиду отсутствия специального законодательного регулирования.

Попытка осуществить конкретизацию законодательства в данном случае не приведет к устранению или преодолению пробела, так как нормы, регулирующие связанные с этим отношения, выносят общественные отношения, для которых судебной практикой установлена пробельность законодательства и приняты меры к его восполнению, за пределы предмета правового регулирования жилищного права в целом, и по существу данный пробел является, исходя из ранее приведенной терминологии, полным, а не частичным.

Таким образом, следует констатировать, что конкретизацию, как способ устранения или преодоления пробела в законодательстве применительно к жилищным правоотношениям может быть сведен к уточнению признаков отдельных понятий, которые по умыслу законодателя являются общепонятными, но в действительности не являются таковыми для правоприменителей и иных субъектов жилищных правоотношений. В отношении прочих пробелов в законодательстве в жилищной сфере основным способом устранения пробелов в жилищных правоотношениях является издание законодателем соответствующего нормативного предписания.

Специфика конкретизации как способа устранения или преодоления пробела в законодательстве применительно к жилищным правоотношениям состоит в том, что законодательством в данной сфере установлен повышенный стандарт защиты прав лица-обладателя права собственности или иного вещного права на жилье при осуществлении применительно к нему своих прав и обязанностей, из чего следует необходимость при осуществлении конкретизации законодательства учитывать возможность использования конкретизированных норм для устранения пробелов законодательства в сферах, не относящихся к предмету регулирования жилищного законодательства, как в ранее указанном примере с применением жилищно-правовых норм для восполнения пробела в регулировании связанных с нежилыми помещениями отношений. Таким образом, при осуществлении конкретизации необходимо воздержаться от излишнего увеличения числа квалифицирующих признаков, способных при применении нормы по аналогии нарушить баланс интересов сторон в отношениях, связанных с нежилыми помещениями, для которых защита только одной не является приоритетной задачей нормативно-правового регулирования.

Список литературы

Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х томах. Т. 1, - Свердловск, 1972, - 418 с.
Алешкевич А. М., Рзаева А. К. Пробелы в сфере правового регулирования переустройства и перепланировки жилого помещения // Юридическая наука, - 2020, - №. 5, - с. 61-63.
Власенко Н.А. Конкретизация в праве: методологические основы исследования // Журнал российского права, - 2014. - №. 7 (211), - с. 60-75.
Корнев А.С. Об устранении и восполнении пробелов в праве в связи с устареванием действующего законодательства // Вопросы экономики и права. - 2014. - № 10. - С. 7-9.
Луконская Е.О., Айбазова Е.В. Наличие пробелов в российском жилищном законодательстве // Вестник науки. – 2023, - №10 (67), - с. 349 – 353.
Панасюк О.С. Пробелы в праве и способы их преодоления и устранения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.01. - Ставрополь, 2012. - 21 с.
Саламов В.Н. Общая характеристика понятия и видов пробелов в праве // Евразийский научный журнал, - 2016, - № 12, - С. 194-195.

Интересная статья? Поделись ей с другими: