УДК 347.77

Особенности правового регулирования нейросетей: будущее уже наступило?

Лемяцких Екатерина Олеговна – студентка магистратуры Высшей школы государственного аудита Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Аннотация: Объектом настоящего исследования является вопрос правового регулирования искусственного интеллекта, способного генерировать различный контент, который может представлять собой объекты, обычно определяемые как результаты деятельности человека: произведения литературы, науки, искусства. В статье рассматриваются такие аспекты как: могут ли такие результаты в принципе охраняться интеллектуальным правом, кому и каким образом должны распределяться права на такие объекты.

Ключевые слова: искусственный интеллект, нейросеть, интеллектуальная собственность, субъект авторского права, охраноспособность.

Актуальность данного исследования не может ставиться под сомнение, так как на сегодняшний день тематика искусственного интеллекта будоражит умы ученых всех направлений и всех специальностей. За последние пару лет было создано множество генеративных моделей, самым популярным из которых является чат GPT. Примечательным стало то, что подобные модели начали массово использоваться населением. Все больше и больше специалистов уже не могут представить свою работу без помощи «маленького коллеги» в виде различных генеративных моделей.

Однако это является глобальной проблемой на сегодняшний день, так как массовое использование технологий уже началось, а правового, этического и какого-либо регулирования еще не существует ни в одной из юрисдикций мира. Основными проблемами искусственного интеллекта в рамках темы интеллектуального права, которые будут раскрыты автором, можно выделить проблему охраноспособности объектов, созданных ИИ, вопрос авторства при создании таких объектов.

По данному вопросу основными фундаментальными исследованиями в России являются диссертация Морхата Петра Мечиславовича «Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы» от 2018 года и диссертация Сесицкого Евгения Поликарповича «Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта» от 2019 года. Также существует множество статей, докладов на конференциях. Однако единого мнения на поставленные автором вопросы на сегодняшний день нет.

Если же обратиться к законодательству Российской Федерации, то конкретного регулирования данного вопросы мы также не найдем. Однако это не значит, что регулирование отсутствует вовсе. Мы можем найти упоминания искусственного интеллекта в следующих документах: Федеральном законе от 24 апреля 2020 г. № 123-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона "О персональных данных" от 24 апреля 2020 г. № 123-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации".

В данных документах мы можем найти определение самого искусственного интеллекта, которое представляет собой комплекс технологических мер, которые могут имитировать мыслительные функции человека (в том числе, такие как самообучение и нахождение решения без заданного заранее пути) и получать такие результаты, которые могут быть сравнимы минимум с результатами, которые мог бы получить человек. Это определение прямо указывает на способность ИИ создавать объекты, схожие с результатами интеллектуальной деятельности, как на один из обязательных признаков ИИ, однако круг таких объектов не очерчивает. [1, С. 192].

То есть, законодательство, хотя и косвенно, идет по пути признания объектов, созданных ИИ – объектами интеллектуальной собственности. На сегодняшний день существуют ИИ, которые могут создавать различные объекты, например, тексты (YandexGPT, Gerwin AI), произведения изобразительного искусства (Midjourney, Stable Diffusion), музыкальные произведения (Soundful, MusicGen), программы для ЭВМ (GitHub Copilot, Codeium). Кроме того, ИИ может создавать и более нестандартные объекты, которые в общем понимании должны обладать охраноспособностью, например, исполнение (DeepFaceLab, Faceswap). Усложнение нейросетей усложняет и возможность нахождения универсального подхода к правовой охране различных объектов. Так, в зарубежных правопорядках начинают появляться первые иски к создателям ИИ в связи с использованием изображений артистов или имитаций их голосов – известно, что Скарлет Йоханссон подала в суд на Lisa AI: 90's Yearbook & Avatar в связи с созданием опубликованного рекламного ролика, где были использованы переработанные кадры с актрисой [2, С. 2]. В результате получился рекламный ролик с голосом и изображением девушки, о котором она даже не догадывалась. При этом автор обращает внимание, что в данной работе будут рассматриваться именно «пользовательские» нейросети, основной функцией которых является создание контента на базе текстового или иного ввода данных (prompt) пользователя [3, С. 189]. Так как нейросети бывают различные, но наибольшую популярность и проблему вызывают нейросети именно подобного типа.

Таким образом, рассмотрим вопрос признания объектов, созданных ИИ, охраняемыми. Если мы обратимся к практике, то можем прийти к выводу, что практика различных стран на этот счет не однозначна. Так, например, в решении Народного суда округа Наньшань, Шэньчжэнь, провинция Гуандун, (2019) Юэ 0305 Мин Чу №14010 Гражданское решение от 25 ноября 2019 г. суд пришел к выводу, что при создании различных запросов человек в том числе реализует свой творческий потенциал. Отличие творческого процесса без использования ИИ от творчества с использованием заключается в том, что само творчество (формирование творческого замысла) и процесс создания объекта – не синхронизированы [4, С. 115]. Но это не означает, что человек не прикладывал творческих усилий.

К схожим выводам пришел и Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-200471/23-27-1448 от 30.11.2023, указав на то, что на контент, созданный ИИ, распространяется правовая защита. При этом истец являлся лицом, создававшим запрос, и его признали надлежащим. На настоящий момент ответчиком подана апелляция, устоит ли решение, мы пока не знаем.

В то же время, об авторстве ИИ ни в одном из решений или законодательств определенно сказано не было. На взгляд автора такой вариант являлся бы утопией. Однако это не единственный вариант правовой судьбы таких объектов. В одной из первых диссертаций на данную тему Морхат Петр Мечиславович выделил следующие варианты определения авторства:

машиноцентрический концепт (ИИ будет являться самостоятельным субъектом и будет реализовывать исключительные и авторские права наравне с иными участниками гражданского оборота);
концепт гибридного авторства (ИИ является неким соавтором создателя контента, при этом реализация прав будет по аналогии с соавторством);
концепт служебного произведения (объекты, созданные ИИ, будут регулироваться по аналогии с произведениями, созданными работниками по заказу работодателя);
антропоцентрический концепт (искусственный интеллект сравнивается в данной концепции с пером или карандашем, т.е. инструментом, которым творит автор);
концепт «исчезающего» (нулевого) авторства;
контаминационный концепт, отражающий особо сложные ситуации пересекаемости названных концептов (в разных сочетаниях и с разными весовыми характеристиками) [5, С. 121].

На взгляд автора любые концепции, наделяющие правосубъектностью ИИ не смогут выдержать внедрения в реальную жизнь. Слишком много будет вопросов, касающихся реализации им прав, ведь ИИ, несмотря на умение создавать объекты, которые можно назвать "творчеством», все еще не обладает мышлением и разумом в том понимании, в котором мы используем данные термины по отношению к человеку.

В данном случае, на взгляд автора, стоит обратиться к известной классификации объектов, созданных ИИ:

При активном участии пользователя (например, при внесении изменений в перевод, созданный переводчиком на базе ИИ, поэтапное редактирование фотографий, применение различных инструментов и фильтров по воле автора-человека)
При минимальном участии пользователя (сюда можно отнести объекты, созданные с помощью запроса (prompt)) [6, С. 121].

При минимальном участии пользователя на взгляд автора более всего подойдет концепция «нулевого» авторства, на основе регулирования произведений, перешедших в общественное достояние. Похожие концепции предложены в иных работах. Как пишет в своей работе Балашова А.И. [1, С. 204], интеллектуальному праву известны объекты, которые не имеют фигуры автора. Это, в том числе, фонограммы, нетворческие базы данных. Их особенность заключается в том, что при их создании используется скорее не творческий труд, а технический, организационный.

Если же автор прикладывает какие-либо усилия при создании объекта, хоть и с помощью ИИ, на наш взгляд наиболее приемлемым в данном случае будет использование концепции искусственного интеллекта как инструмента для создания объектов. Автором должен признаваться именно человек. Однако это поднимает новые вопросы и проблемы. Например, каким образом следует доказывать, что объект был создан именно при усилиях человека, а не полностью сгенерирован? В работе А.О. Косицкий [7, С. 4] предлагает доказывать это с помощью предоставления материалов, полученных в процессе работы (различные макеты, наброски, показывающие процесс создания), описывать каждый шаг, благодаря которому был получен именно такой результат. Кроме того, существуют различные критерии и приложения, с определенной точностью способные определить контент, созданный ИИ по определенным признакам.

Таким образом, в своей работе автор приходит к следующим выводам: Законодательство и правоприменительная практика в области регулирования искусственного интеллекта в контексте интеллектуального права пока еще недостаточно разработана.

Практика, а также законодательство как Российской Федерации, так и иных стран косвенно склоняется к тому, что объекты, созданные ИИ, должны обладать правовой охраной, они признаются творчеством, и могут сравниться с объектами, созданными человеком (это, в том числе, в России является одним из критериев отнесения объекта к искусственному интеллекту).

Единой концепции правообладания объектами, созданными искусственным интеллектом еще не выработано. Однако автор предлагает обратить внимание на концепцию разделения объектов, созданных при минимальных усилиях человека, и максимальных усилиях человека. И на основе этой классификации уже выбирать иные режимы охраны.

Список литературы

Балашова А.И. Правовой режим результатов деятельности искусственного интеллекта: единство и дифференциация подходов // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Сентябрь 2023. Вып. 3 (41). С. 190-206.
Скарлетт Йоханссон подала в суд на приложение на основе нейросети. Актриса обвинила его в использовании ее изображения без разрешения / Кусикова Ольга // Электрон. дан. URL: https://www.rbc.ru/life/news/65434ba59a79475bf4fa10d1 (дата обращения 17.01.2024).
Прыгунова М.Д. Нейросети и сгенерированные объекты: информационно-правовой подход // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Сентябрь 2023. Вып. 3 (41). С. 175-189.
Васильева А.С. К вопросу о наличии авторских прав у искусственного интеллекта // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Декабрь 2022. Вып. 4 (38). С. 107–116.
Морхат П.М. Право интеллектуальной собственности и искусственный интеллект: монография. М.: Юнити-Дана, 2018. 121 с.
В.А. Чебодаева «Контент, сгенерированный нейросетью: кто виноват и что делать?» // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Декабрь 2023. С. 107-112.
А.О. Косицкий «Творчество как критерий охраноспособности объектов авторских прав: самостоятельное создание и творческий характер. Уровень творческого характера» // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Декабрь 2023.

Интересная статья? Поделись ей с другими: