gototopgototop

"Научный аспект №2-2019" - Гуманитарные науки

Основания отмены условного осуждения с положительными последствиями

Сорокина Алена Алексеевна – студент Волгоградского государственного университета.

Аннотация: В данной статье рассмотрена возможность исправления осужденного до окончания испытательного срока. Исследованы статистическим данные судебного департамента при Верховном суде РФ по рассмотрению представлений, ходатайств и жалоб об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей, уклонением от возмещения вреда или совершением нового преступления, статистические данные практики по рассмотрению материалов о снятии судимости. Так же указанны условия отмены условного осуждения.

Ключевые слова: Условное осуждение, исправление, испытательный срок,  судимость, преступление, наказание, противоправное поведение,  условие.

Для окончания условного осуждения, осуждённому необходимо доказать своё исправление. В таком случае осуждение оканчивается, определённым в судебном приговоре, моментом истечения испытательного срока. В эти сроки также и погашается суди­мость лица.

В то же время, при исправлении осужденного до окончания испытательного срока, суд по соответствующему представле­нию органа, занимающегося вопросами контроля за поведением последнего, может отменить условное осуждение и снять судимость. При этом в ч. 1 ст. 74 УК РФ сформулировано обязательное условие в виде истечения не менее 1/2 установленного в отношении лица испытательного срока.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу части 1 статьи 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания [3].

Согласно статистическим данным за 2017г. судебного департамента при Верховном суде РФ по рассмотрению представлений, ходатайств и жалоб об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей, уклонением от возмещения вреда или совершением нового преступления  (ч. 2.1, 3, 4 ст. 74 УК РФ):

  • окончено производством - 38 839;
  • удовлетворено - 17 557;
  • отказано в удовлетворении - 15 716;
  • прекращено - 5 566 [4].

Следует отметить, что статистические данные из года в год находятся примерно на одном уровне [4].

Как следует из обобщения судебной практики по рассмотрению материалов о снятии судимости за 2011 год районными, городскими судами, мировыми судьями судебных участков Волгоградской области – «по смыслу закона, для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости недостаточно истечения половины испытательного срока, недопущения условно осужденным в этот период времени противоправного поведения, а также соблюдения им обязанностей, возложенных на него судом. Такое поведение условно осужденного является для него обязательным, так как несоблюдение осужденным порядка и правил поведения в период испытательного срока может повлечь последствия, предусмотренные частями 2–5 ст. 74 УК РФ. Для принятия законного решения требуется установление и других обстоятельств. Понятие «вел себя безупречно» является оценочным и определяется в каждом случае с учетом всех данных по делу» [1].

Вышеуказанное суждение представляется спорным в силу следующего. Так, судебный орган, перечисляя все необходимые условия, строгое соблюдение которых в своей совокупности как раз относится к требованию закона в части «доказывания осужденным своего исправления своим поведением» (ч.1 ст. 74 УК РФ) при этом тут же отмечает, что этого недостаточно. В то же время отсутствие законодательно закрепленных иных чётких критерий, или как выразился суд – «установление других обстоятельств», может привести к нарушению соответствующих прав осужденных. На наш взгляд, полное выполнение требований, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, а также ч. 1 ст. 9 УИК РФ, согласно которой исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, представляется вполне достаточным для доказывания осужденным своего исправления..

Д.А. Павлов отмечает, что «Не вполне удачной представляется формулировка основания поощрительной отмены условного осуждения: «осужденный доказал свое исправление». Буквальное толкование рассматриваемой формулировки означает, что вывод сотрудника специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным и суда об исправлении должен основываться не на подлинном исправлении, а на особом доказывании такового осужденным» [2].

Как нам представляется, автор совершенно нелогично пытается соединить две разные действия, такие как «доказывание осужденным своего исправления» и «оценка со стороны соответствующих органов такого исправления». Содержание ч. 1 ст. 74 УК РФ совершенно логично и ясно возлагает на осужденного обязанность по доказыванию своего исправления посредством соответствующего поведения, в то же время на органы правоприменения возлагается на обязанность, а право постановления отмены условного осуждения.

Список литературы

  1. Обобщения судебной практики по рассмотрению материалов о снятии судимости за 2011 год районными, городскими судами, мировыми судьями судебных участков Волгоградской области [Электронный ресурс] // Волгоградский областной суд: официальный сайт. – Режим доступа: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=810 (дата обращения: 20.05.2019).
  2. Павлов Д.А. Условное осуждение несовершеннолетних в России и государствах-участниках СНГ: сравнительно-правовое исследование : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Павлов Дмитрий Анатольевич; [Место защиты: Казан. гос. ун-т]. - Казань, 2007. – С. 25. (32 с.)
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: официальный сайт. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/05afa19d7ad03db6b3e83aee948fbf8b59038381/ (дата обращения: 20.05.2019).
  4. Раздел 4 отчета о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции. Утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.04.2017 № 65 [Электронный ресурс] // Судебный Департамент при Верховном суде РФ: официальный сайт. – Режим доступа: http://cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2017/F1-svod-2017.xls (дата обращения: 20.05.2019).
Интересная статья? Поделись ей с другими:

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail

Отправить статью

...

Форма оплаты

Номер статьи, присвоенный редакцией
Количество страниц в статье
Количество экземпляров журнала
Доставка: РФСНГ
Скидка (%)
Заказать свидетельство о публикации
1. Стоимость публикации каждой страницы статьи составляет 200 рублей.
2. Стоимость каждого экземпляра журнала, включая его изготовление и доставку, составляет 300 рублей для России и 600 рублей для стран СНГ.
3. Стоимость печатного свидетельства о публикации составляет 100 рублей

Реквизиты для оплаты через банк