"Научный аспект №2-2019" - Гуманитарные науки
Шайхатаров Айвар Айдарович – студент магистратуры Пермского государственного национального исследовательского университета.
Научный руководитель Шершень Тамара Васильевна – кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой Гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета.
Аннотация: Обязательства, связанные с осуществлением одним из супругов предпринимательской деятельности – это личные обязательства данного супруга. В статье предлагается не исключать автоматически из списка совместных обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также приводится обоснование, того, что отсутствует разница между банкротством граждан и индивидуальных предпринимателей с точки зрения возможности включения в реестр общих долгов супругов.
Ключевые слова: Особенности ответственности, обязательства супругов, предпринимательская деятельность, банкротство, расчеты с кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 31 Семейного кодекса РФ каждый из супругов свободен в выборе рода занятий и профессии.
Указанное положение закона распространяется и на предпринимательскую деятельность, которая определена в п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Переходя к ситуации, когда гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельностью, состоит в брачных отношениях, следует отметить, что обязательства, связанные с осуществлением одним из супругов указанной деятельности, при этом независимо от того в какой форме она осуществляется – это личные обязательства данного супруга.
Нормы статей 45 и 46 Семейного кодекса РФ не ограничивают ответственность общим супружеским имуществом по обязательствам супруга осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что обязательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, имеют личный характер. Суды последовательно отказывают в признании обязательств, связанных с такими расходами, и соответствующих долгов совместными [1]. Такая категоричная позиция судов вызвала определенную критику в юридической науке.
Так, С.Л. Будылин отмечает, что смысл термина «нужды семьи» не самоочевиден. В случае приобретения в кредит мебели, домашней утвари и т.п. вопросов не возникает, однако, приобретение одним из супругов каких-либо коммерческих активов довольно сложно назвать использованием денег на нужды семьи. Он отмечает, что тогда и кредит, полученный супругом для этих целей, не приравнивается к общим обязательствам. Между тем сами активы по закону поступают в общую совместную собственность супругов. Быть может, само поступление имущества в общую собственность дает основания считать, что деньги использованы на нужды семьи? В таком подходе есть экономическая логика, но исходя из словарного смысла выражения «нужды семьи» такие основания усмотреть затруднительно [2, c. 124].
Действительно, парадоксальной и несправедливой видится ситуация, в которой приобретенное имущество, задействованное в предпринимательской деятельности, становится общей собственностью супругов, но при этом заем или кредит, взятый для покупки этого имущества, вынужден погашать только один из супругов.
Учитывая очевидную несправедливость подобных ситуаций, есть смысл не исключать автоматически из списка совместных обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В каждом случае необходимо выяснять, получила ли какую-то выгоду от этого обязательства семья.
В этом случае нарушаются и интересы кредиторов, что подтверждается судебной практикой [3].
При этом, считаю, что в настоящее время злоупотребления такого рода возможно нивелировать, признав в ходе судебного процесса данную сделку недействительной, особенно, если раздел имущества произошел незадолго до введения процедуры банкротства, в связи с чем данный момент, обозначенный в юридической литературе в качестве проблемного, может быть преодолен кредиторами через применение института оспаривания сделки должника. Данные возможности демонстрируют и судебная практика [4].
Анализ практики позволяет сделать вывод, что применение п. 2 ст. 46 Семейного кодекса РФ возможно и к договорам, заключенным при ведении предпринимательской деятельности.
Иная ситуация может сложиться при наличии брачного договора, при добросовестном поведении супругов и определенном стечении обстоятельств, о чем свидетельствуют материалы судебной практики в делах о банкротстве предпринимателей [5].
Однако, суды могут устанавливать и злонамеренность действий должника. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. № 304-ЭС18-4364, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака суд установил, что супруги, по сути, заключили соглашение о разделе общего имущества. Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора, к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций.
Статьей 46 Семейного кодекса РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. Из п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ следует, что при невыполнении обязанности уведомления кредитора, супруг-должник несет такую же ответственность по обязательству, которая возникла из него, независимо от содержания брачного договора. Это означает, что в этом случае начинает действовать законный режим имущества супругов, и кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы этому супругу при разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания. Данное правило направлено на охрану имущественных прав и интересов кредитора как «слабой» стороны обязательства, и широко применяется при процедуре банкротства как физических лиц, так и индивидуальных предпринимателей.
Заслуживает внимание в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей и вопрос о возможности расчетов с кредиторами по общим обязательствам супругов. Это является возможным, поскольку при банкротстве индивидуального предпринимателя в реестр включаются не только его личные долги, связанные с предпринимательской деятельностью. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Однако они могли вступить в дело о банкротстве после его возбуждения. Очевидно, что в число обязательств, не связанных с деятельностью должника в качестве индивидуального предпринимателя, могут попадать и общие обязательства должника и его супруга. Поэтому с точки зрения возможности включения в реестр общих долгов супругов разницы между банкротством граждан и индивидуальных предпринимателей нет.
Список литературы