Влияния различных комбикормов на рост и физиологическое состояние стальноголового лосося (Oncorhynchus mykiss)

Полиенко Сергей Андреевич - бакалавр рыбного хозяйства Архангельского государственного технического университета. (АГТУ, г.Астрахань)

Анотация: Изучено продуктивное действие комбикормов двух зарубежных производителей. Установлено, что использование комбикорма BioMar ЭФИКО Альфа 790 более эффективно, по сравнению с комбикормом Merkefish 42/26 ex.

Ключевые слова: Выращивание, стальноголовый лосось, кормление, комбикорма, пруды, физиологическое состояние.

Материалы и методы: Работа выполнялась в условиях Федерального государственного унитарного предприятия племенной форелеводческий завод «Адлер». Основное направление хозяйственной деятельности – выращивание чистопородного племенного и рыбопосадочного материала лососевых рыб, искусственное воспроизводство черноморской кумжи.

Объект исследования - порода радужной форели Стальноголовый лосось. Проводилась сравнительная оценка эффективности использования сухих комбикормов фирм BioMar и Merkefish при выращивании сеголетков стальноголового лосося. Эксперимент проводился нагульных прудах форелеводческого завода «Адлер» в течение 31 суток. Длина прудов – 18 м, ширина - 2м, глубина - 1,5м, уровень воды -1,2 - 1,3м). Объем одного пруда 54 м³ (наполнение 47м³). Рыб средней массой 115 г для экспериментального выращивания рассадили в 4 пруда. Плотность посадки сеголетков составила 120-130 шт./м².

В пудах № 233 и 240 осуществляли кормление комбикормом фирмы BioMar, в № 207 и 212 Merkefish. Кормление рыб осуществляли в светлое время суток. Суточную норму кормления определяли в зависимости от средней массы тела рыб и температуры воды, согласно прописям фирм-изготовителей.

Взвешивания и измерения рыб и их внутренних органов выполняли согласно рекомендациям [2]. Одновременно корректировали величину суточного рациона.

Абсолютный прирост массы рассчитывали по разности между начальной и конечной массой рыб. Среднесуточную скорость роста вычисляли по формуле сложных процентов [4]:

[(m_k /m₀ ) e^1/t-1]*100% ,

где m_к и m_о - масса рыбы в конце и в начале опыта; t – продолжительность опыта, сут. Расчет кормового коэффициента производился по формуле:

K_k=M_k / (M₁-M₀)N ,

где M_k = количество корма, израсходованное за период, г; M₁ = средняя масса рыбы конечная, г; M₀ = средняя масса рабы начальная, г; N = количество рыбы в пруду, шт.

Общий химический анализ тела исследуемых рыб выполняли по общепринятым методикам [3]. Сухое вещество в образцах определяли гравиметрическим методом. Для этого навеску сырой ткани высушивали при температуре 100-1050С до постоянной массы. По разнице масс определяли содержание влаги и сухого вещества в процентах. Уровень минеральных веществ определяли методом озоления – сжигали в муфельной печи при температуре 400-5000С до превращения в светлую золу. Массовую долю протеина определяли колориметрическим методом количественного определения азота с применением реактива Несслера. Для определения жира в теле рыб использовали метод, основанный на экстракции липидов ацетоном и смесью растворителей – эфира и этанола 1:1. Навеску ткани тела рыб измельчали, обезвоживали с помощью безводного сульфата натрия. Сухую массу из ступки переносили в колбу и заливали смесью эфира и этанола. После настаивания в течение суток раствор отфильтровывали, остаток снова заливали смесью растворителей для полной экстракции. После испарения растворителя остаток взвешивали на аналитических весах и определяли содержание жира.

На основании данных об изменении средней массы и химического состава тела рыб рассчитывали абсолютные величины накопления питательных веществ в теле рыб [3] по формуле:

Н=(М₁*П₁-М₀*П₀) ⁄ 100 мг ,

где: Н – накопление или утилизация; М0,M1 – средняя масса объекта в начале и в конце эксперимента, мг; П0, П1 – содержание веществ в начале и в конце эксперимента, %.

Результаты обрабатывались статистически с определением средней, ошибки средней с использованием программы Microsoft Office Excel [1].

Целью исследований явилось изучение влияния различных комбикормов на рост сеголетков стальноголового лосося (Oncorhynchus mykiss).

Результаты исследования.

Изучаемые комбикорма незначительно различались по уровню протеина. В составе комбикорма BioMar ЭФИКО Альфа 790 содержится около 30% рыбной муки и 15% рыбьего жира, тогда как в комбикорме Merkefish 42/26 ex основная масса рыбной муки заменена на компоненты растительного происхождения. В связи с этим, отмечено более низкое содержание жира и обменной энергии.

Контроль основных гидрохимических показателей (температуры воды, содержания кислорода) проводился ежедневно. Температурный режим на протяжении всего периода выращивания не отличался резкими колебаниями и зависел от погодных условий. Температура для выращивания стальноголового лосося, была оптимальной (12-14,5°C).

Количество кислорода, растворенного во всех прудах, в которых осуществлялось экспериментальное выращивание, соответствовало нормативным значениям (7-9 мг/л).

Экспериментальное выращивание сеголетков лосося показало, что комбикорм Merkefish 42/26 ex по своим продукционным свойствам значительно уступает комбикорму BioMar ЭФИКО Альфа 790 (табл. 1).

Таблица 1. Рыбоводно-биологические показатели выращивания на комбикормах импортного производства.

Показатели	Merkefish 42/26 ex			BioMar ЭФИКО Альфа 790
	Пруд № 207	Пруд № 212	Пруд № 233		Пруд № 240
Масса начальная, г	116±2,8	107±2,8	126±2,6		115±3,0
Масса конечная, г	160,6±3,0	172,8±3,4	221,72±3,6		249,32±3,1
Абсолютный прирост, г	44,6	65,4	95,72		134,32
Среднесуточный прирост, г	1,43	2,1	2,99		4,33
Среднесуточная скорость роста, %	1,2	1,7	2		2,8
Выживаемость,%	100	99	99		89*
Кормовой коэффициент	0,94	0,95	0,77		0,8
Продолжительность исследований, сут	31	31	31		31

Примечание: * - более низкий уровень выживаемости в опытном варианте обусловлен смертностью рыб от факторов, не зависящих от кормления (падение уровня кислорода из-за аварийного отказа работы водяного насоса).

Установлено, что использование комбикорма BioMar ЭФИКО Альфа 790 более эффективно для данной возрастной группы стальноголового лосося. Среднесуточный прирост рыб в этом варианте был на 34% выше, по сравнению с комбикормом Merkefish 42/26 ex. Кроме того, отмечали также снижение на 8% кормовых затрат при использовании комбикорма BioMar ЭФИКО Альфа 790 (рис. 1).

Рисунок 1. Динамика скорости роста стальноголового лосося.

Кровь рыб, выращенных с применением различных кормов по всем изученным показателям достоверно не различалась.

Для дополнительной оценки физиологического состояния рыб выращенных с использованием комбикорма был проведен анализ биохимических показателей тела рыб. Выполненные исследования показали, что в теле рыб, выращенных на комбикорме «Merkefish 42/26 ex» было более низкое содержание уровня жира и белка (табл. 2).

Таблица 2. Химический состав тела двухлетков лосося, выращенного на различных комбикормах, %.

Показатели	Начало опыта	Конец опыта
		Опыт к/к «Merkefish»	Контроль к/к «BioMar»
Сухое вещество	25,65±0,79	24,9±0,65*	27,6±0,74
Протеин	18,2±0,5	18,4±0,3**	19,8±0,3
Жир	5,13±0,8	4,1±0,6	5,3±0,5
Зола	2,07±0,2	2,2±0,1	2,3±0,2
Углеводы	0,25±0,01	0,2±0,01	0,2±0,01

Примечание: Различия достоверны при * Р<0.05; ** P<0.01

Следует отметить, что наиболее интенсивно накопление основных питательных веществ, проходило у рыб, получавших комбикорм «BioMar ЭФИКО Альфа 790».

Таким образом, проведенные исследования позволили сделать вывод о том, что комбикорм «Merkefish 42/26 ex» обладает более низкими продуктивными свойствами, по сравнению с комбикормом «BioMar ЭФИКО Альфа 790». При этом применение данного комбикорма, не оказало существенного влияния на физиологическое состояния выращенных рыб.

Список литературы:

1. Лакин Г. Ф. Биометрия// М.: Высшая школа., 1990. -352 с.
2. Правдин П.Ф. Руководство по изучению рыб// М.: Пищ. пром., 1966- 250 с.
3. Щербина М. А. Методические указания по физиологической оценке питательной ценности кормов для рыб// М.: ВНИИПРХ, 1983.- 83 с.
4. Castell J.D., Tiews K. Report of the EIFAC, IUNS and ICES Working Group on the standardization of the methodology in fish nutrition research// Hamburg (Federal Republic of Germany), March 21-23, 1979 // EIFAC Tech. pap. – 36. – 1979. – P. 1-24.