УДК 316.253

Процессуальный и интеграционистский подходы к теории цивилизаций в социологии

Жэнь Цзиньлэ – студент Тихоокеанского государственного университета

Аннотация: Теория цивилизаций в социологии представляет собой подход к изучению различных культур, обществ и их развития. Основные идеи этой теории заключаются в представлении о различных цивилизациях, каждая из которых обладает уникальными культурными, социальными и историческими характеристиками. Современный цивилизационный анализ включает «процессуальный», «интеграционистский» и «реляционный» подходы, представленные Норбертом Элиасом, Шмуэлем Эйзенштадтом и Иоганном Арнасоном. В данном исследовании представлен сравнительный анализ подходов Элиаса и Эйзенштадта.

Ключевые слова: социология, цивилизации, Элисас, Эйзенштадт.

Ранние цивилизационные теории разрабатывались в основном философами и историками, такими как Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби. В то же время в классической социологии концепцию цивилизации обсуждали Эмиль Дюркгейм и Марсель Мосс. Социология мировых религий Макса Вебера способствовала сравнительному изучению цивилизаций, хотя Вебер избегал использования этой концепции. По мнению Джереми Смита, современный цивилизационный анализ включает «процессуальный», «интеграционистский» и «реляционный» подходы, представленные Норбертом Элиасом, Шмуэлем Эйзенштадтом и Иоганном Арнасоном [1]. В данном исследвоании представлен сравнительный анализ процессуального и интегрционисткого подходов.

Идеи Элиаса сыграли важную роль в легитимации цивилизационного дискурса в социологии. Элиас обсуждал цивилизационный процесс уже в 1930-х годах, хотя его идеи получили влияние в исторической социологии гораздо позже, особенно в период с 1970-х и 1980-х годов. Он сосредоточил внимание на изменениях форм повседневного поведения в европейской истории [2]. Для Элиаса важнейшей характеристикой процесса цивилизации было постепенное усиление самоконтроля в индивидуальном поведении. Но, как он утверждал, изменения в структуре личности можно понять только на основе анализа изменений в социальных отношениях. Элиас рассматривал процесс консолидации государственной власти в Западной Европе в ходе формирования абсолютных монархий. В то же время он говорил о более широком процессе роста социальной дифференциации, который сопровождался расширением взаимодействия между людьми и социальными группами. В целом он считал, что рост сложности социальной структуры способствует развитию самоконтроля и саморегуляции индивидуального поведения. Но, как отмечает Смит, Элиас сосредоточился на «внутрисоциальной динамике формирования государства», но не принял во внимание взаимодействие цивилизаций [1]. Несмотря на «уникальную привлекательность» его идей для современных социологов-историков, «отсутствие международной арены в анализе Элиаса является грубым упущением, и в этом отношении его результаты привязаны к контексту и, таким образом, молчаливо европоцентричны» [1].

Эйзенштадт первоначально следовал функционалистской парадигме, хотя на него повлияли идеи Макса Вебера. Влияние веберовской традиции в исторической социологии проявилось в его работах, посвященных сравнительному анализу цивилизаций. Эйзенштадт рассказал о цивилизациях осевого века, возникших в Индии, Китае, Греции и Палестине в период с 800 по 200 г. до н.э. Понятие «осевого века» было введено немецким философом Карлом Ясперсом, который считал, что этот период был временем духовных трансформаций, результатом которых стало создание религиозно-философских традиций, определявших ход истории различных цивилизаций [3]. Как указывает Арнасон «Эйзенштадт заменил эту весьма спекулятивную теорию новой моделью взаимоотношений между культурными и социальными силами» [4]. По мнению Эйзенштадта, «Осевой век» характеризовался появлением новых взглядов на мир, которые подчеркивали разницу между трансцендентальной и обыденной реальностью. Для Эйзенштадта возникновение цивилизаций осевого века и переход к современности представляли собой два наиболее важных процесса социальных и культурных изменений в мировой истории [5]. Эйзенштадт рассматривает современность как культурный проект, сформировавшийся под влиянием Просвещения. Особое внимание он уделяет влиянию революций на формирование современных обществ. По его мнению, хотя современность первоначально зародилась в Западной Европе, современные идеологии и социальные институты позже были перенесены на американский континент и в другие части мира [5]. По мнению Эйзенштадта, первые неевропейские версии современности сформировались в Северной Америке и Латинской Америке, где влияние протестантизма и католической контрреформации соответственно сформировало различные версии современного общества [5]. В некоторых своих работах он рассматривает влияние цивилизационного наследия на политическую сферу и анализирует роль культурных факторов в особенностях политических институтов в незападных государствах.

Элиас и Эйзенштадт разработали свои теории вокруг концепции цивилизации. Для них обоих «цивилизационный поворот был связан с переформулировкой основных социологических концепций, переоценкой (не всегда явной) классического социологического наследия и постоянными попытками объединить социологические и исторические исследования» [4]. Но между их точками зрения были существенные различия. В то время как Элиас использовал концепцию цивилизации в единственном числе, сосредоточив внимание на Западной Европе, Эйзенштадт обсуждал цивилизации во множественном числе и использовал сравнительный анализ. Однако между этими двумя подходами можно найти общие точки. Как утверждает Арнасон, более внимательное прочтение работ Элиаса «открывает исторические перспективы, наиболее близкие к цивилизационному анализу Эйзенштадта» [4].

Список литературы

1. Smith J. Debating Civilisations: Interrogating Civilisational Analysis in a Global Age. Manchester: Manchester University Press. 2017
2. Elias N. The Civilizing Process: Sociogenetic and Psychogenetic Investigations. 2nd ed. London: Wiley-Blackwell. 2000
3. Jaspers K. The Origin and Goal of History. New Haven, CT: Yale University Press. 1953
4. Eisenstadt Sh. N. The Civilizations of the Americas: The Crystallization of Distinct Modernities // Comparative Sociology. 2002. 1: 43–62
5. Arnason J. P. Elias and Eisenstadt: The Multiple Meanings of Civilisation // Social Imaginaries. 2015. 1 (2): 146–176.