УДК 316.253

Цивилизационный подход к социологии Иоганна Арнасона в перспективе российской истории

Жэнь Цзиньлэ – студент Тихоокеанского государственного университета

Аннотация: Теория цивилизаций в социологии представляет собой подход к изучению различных культур, обществ и их развития. Данная статья рассматривает цивилизационную модель Арансона. В своих работах Арнасон фокусируется на социальном творчестве и рассматривает как культурные, так и политические аспекты цивилизационной динамики. Он предложил теоретическую модель цивилизационного анализа, которая включает в себя различные компоненты, от культурных предпосылок до географических контекстов цивилизационных моделей.

Ключевые слова: социология, цивилизации, Россия, Арнасон.

Цивилизационный подход Иоганна Арнасона частично опирается на теорию Эйзенштадта и использует элементы подхода Элиаса к формированию государства, но есть и другие теоретические источники, которые он использует, в частности, теория «социальных воображаемых» Корнелиуса Касториадиса. В своих работах Арнасон фокусируется на социальном творчестве и рассматривает как культурные, так и политические аспекты цивилизационной динамики. Он предложил теоретическую модель цивилизационного анализа, которая включает в себя различные компоненты, от культурных предпосылок до географических контекстов цивилизационных моделей [1]. Было отмечено, что работа Арнасона представляет собой «один из наиболее сложных вкладов в современное возрождение цивилизационной теории, методологии и анализа» [2.]

Что характерно для теории Арнасона, так это акцент на «межцивилизационных встречах». По его утверждению, эта концепция более подходит для социологического исследования, чем понятие «столкновение цивилизаций». Арнасон считает, что некоторые встречи приводят к односторонней ассимиляции, в то время как другие способствуют инновациям, но «сравнительное исследование должно также учитывать встречи, которые проливают свет на диссонансы между расходящимися культурными мирами»[3]. Арнасон характеризует отношения Запада с другими цивилизациями как взаимодействие местных традиций, западных традиций, интерпретаций современности и ее альтернативных версий. С точки зрения его теории, «современность не является самообоснованной, а скорее основана на отношении и встречах с множеством «других», включая классическую древность, межкультурных других, межцивилизационных других и внутрикультурных созвездий [4].

Как отмечает Арнасон, цивилизационный анализ – это не просто новый ярлык для религиоведения, поскольку между этими двумя областями существует лишь частичное совпадение. С одной стороны, цивилизационный фокус на религиях «выдвигает на первый план их роль как «метаинститутов» в дюркгеймовском смысле, то есть как рамок для формирования других институтов» [5]. С другой стороны, цивилизационный анализ «принимает к сведению изменения, вызванные другими способами артикуляции – философскими размышлениями или научными исследованиями, если упомянуть наиболее яркие случаи – вмешательством в область, на которую ранее претендовала религия» [6]. Кроме того, по мнению Арнасона, цивилизационный анализ также фокусируется на проблематике «светских религий», когда другие социокультурные сферы вытесняют религию, но при этом приобретают сакральные характеристики.

В своих работах Арнасон рассматривает русскую культурную и политическую традицию, сочетающую, по его мнению, периферийное положение внутри западного мира с некоторыми чертами отдельной цивилизации. Таким образом, он оценивает византийское цивилизационное влияние на рост Московского государства. Арнасон отвергает идею прямой преемственности между Византией и Россией на уровне культурных образцов. Он согласен, что встреча с византийской цивилизацией привела к масштабной культурной трансформации. Тем не менее, рецепция византийского наследия была «избирательной и инклюзивной» [7] в результате взаимодействия между имперскими и цивилизационными моделями в процессе государственного строительства. После реформ Петра Великого в первой четверти XVIII века роль Православной Церкви «стала настолько второстепенной, что ее едва ли можно назвать цивилизационным ядром» [1].

Однако Арнасон концентрирует внимание не столько на дореволюционной истории России, сколько на истоках и траекториях той конкретной модели современности, которая сложилась в советский период. С его точки зрения, цивилизационная идентичность советской системы была сформирована марксизмом-ленинизмом как своего рода политической религией, хотя существовала лишь «частичная функциональная эквивалентность между марксизмом-ленинизмом и традиционными богословскими системами» [7]. Арнасон считает, что можно говорить о советской модели современности, обладавшей лишь некоторыми цивилизационными характеристиками. В частности, он акцентирует внимание на процессе ретрадиционализации в брежневский период. По его мнению, эта тенденция проявилась в попытках представить «советский образ жизни» как специфическую традицию [7]. Но, как он утверждает, тенденция к ретрадиционализации не привела к созданию устойчивой цивилизационной модели.

В целом, перспектива цивилизационного анализа, предложенная Эйзенштадтом и развитая Арнасоном, “начинается с признания плюралистической природы цивилизаций без каких-либо предпосылок единой модели или превосходства европейской цивилизации, которая рассматривается как одна из многих” [8]. По сравнению с Эйзенштадтом, Арнасон уделяет большее внимание взаимодействию цивилизационных моделей. По мнению Арнасона, цивилизации не следует рассматривать как “самодостаточные или самогенерирующие”, но они формируются в результате их взаимодействия с другими цивилизациями [8]. Таким образом, Арнасона можно рассматривать как главного представителя “реляционной” перспективы в рамках современного цивилизационного анализа.

Список литературы

1. Arnason J.P. Civilizational Patterns and Civilizing Processe // International Sociology.2001 16: 387–405
2. Smith J. Debating Civilisations: Interrogating Civilisational Analysis in a Global Age. Manchester: Manchester University Press. 2017
3. Arnason J.P. Elias and Eisenstadt: The Multiple Meanings of Civilisation // Social Imaginaries. 2015. 1 (2): 146–176
4. Arnason J.P Understanding Intercivilizational Encounters // Thesis Eleven. 2006. 86: 39–53.
5. Adams S., Blokker P., Doyle N., Krummel J., Smith J. Social Imaginaries in Debate // Social Imaginaries. 2015. 1 (1): 15–52.
6. Arnason J.P. Ponimanie tsivilizatsionnoi dinamiki: Vvodnye zamechaniia [Understanding Civilizational Dynamics: Introductory Remarks] // 2015 Zhurnal sotsiologii i sotsial’noi antropologii 6: 18–29.
7. Arnason J.P. The Future that Failed: Origins and Destinies of the Soviet Model. London: Routledge. 1993
8. Delanty G. A Transnational World? The Implications of Transnationalism for Comparative Historical Sociology // Social Imaginaries. 2016. 2 (2): 17–33.