УДК 347

Отграничение юридически значимых сообщений от оферты

Привалова Анастасия Владимировна – студент магистратуры Сибирского юридического университета.

Аннотация: Институт юридически значимых сообщений является не новым, но в то же время недостаточно исследованным в науке гражданского права. В настоящей статье освещаются вопросы отграничения сообщений от такой правовой категории как оферта путем анализа извещений о продаже доли в праве общей собственности и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Ключевые слова: юридически значимое сообщение, оферта, извещение о продаже доли.

Отправка и получение определенной информации в виде сообщений является неотъемлемой частью современного информационного общества. Однако, несмотря на практическую значимость, данный институт получил нормативно-правовое регулирование только в 2013 году.

В доктрине гражданского права отсутствует целостное учение о юридически значимых сообщениях. В.В. Долинская указывает на большое количество проблем, возникающих при анализе данного гражданско-правового института [3]. Так, проводя анализ места извещений, заявлений, требований, уведомлений, в научной литературе зачастую отождествляют их с иными правовыми категориями, например, офертой.

Итак, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит легальное определение оферты, из которого можно выделить следующие ее признаки: определенность предложения; содержание в нем существенных условий договора; готовность лица заключить договор с адресатом. Чтобы провести соотношение юридически значимых сообщений и оферты необходимо проанализировать наиболее часто встречающиеся сообщения, содержащие информацию об оферте.

К числу таких сообщений в научной литературе относят извещение о продаже доли в праве общей собственности. Спор по вопросу отнесения указанного сообщения к оферте или к юридически значимым сообщениям существует уже давно и является дискуссионным. Так, например, Л.В. Кузнецова придерживается подхода, согласно которому извещение имеет характер оферты [6]. Их взаимосвязь она объясняет тем, что адресат извещения, вправе совершить действия, направленные на приобретение соответствующего имущества, и тогда продавец в указанном случае не вправе уклониться от заключения договора.

Однако сложно согласиться с обоснованностью данного подхода и расценить извещение о продаже доли как предложение заключить договор. Во-первых, анализ положений статей 421, 435 ГК РФ позволяет сделать вывод, что оферта направляется добровольно и содержит волеизъявление лица, которым она направлена, заключить договор. В то же время извещение о продаже доли направляется в силу обязательного предписания положений ГК РФ и не отражает волю на заключение договора с лицом, которому оно направлено.

Опровергая подход, согласно которому извещение рассматривают в одном ряду с офертой, большинство ученых относят его к числу юридически значимых сообщений. Например, И.И. Кубарь, придерживаясь данного подхода, указывает, что направление извещения о продаже доли влечет правовые последствия в виде начала течения пресекательного срока для принятия мер к приобретению доли в первую очередь [5].

Также в научной литературе зачастую приравнивают юридически значимые сообщения с офертой, ссылаясь на положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляющие правила извещения о продаже доли в уставном капитале ООО третьему лицу.

Так, участник ООО, намеренный продать свою долю или ее часть третьему лицу, обязан известить об этом общество и иных участников ООО посредством направления нотариально удостоверенной оферты. Из данной нормы следует, что законодатель в указанном случае непосредственно относит извещение к оферте.

Вместе с тем большинство ученых категорически отрицают возможность признания извещения офертой. В частности Н.В. Зубарева, рассматривая вопрос о правовой природе извещения, указывает на невозможность его правовой квалификации как оферты, поскольку извещения о продаже доли в уставном капитале не обладает ни одним из признаков, присущим ей [4].

И действительно, участник ООО направляет через общество в силу требований закона извещение, которое не выражает его волю продать свою долю в уставном капитале адресату указанного извещения. Кроме того, отличаются и юридические последствия нарушения норм, регулирующих данные отношения. Так, закон содержит специальные правила, служащие защитить участников ООО, чьё преимущественное право нарушено, путем права потребовать перевода на них прав и обязанностей покупателя. Вышеуказанное противоречит правовой сущности оферты, в связи с чем подход ученых, отрицающих квалификацию извещения в качестве оферты, является наиболее убедительным.

Между тем ряд ученых, в том числе О.Н. Фомина, рассматривают извещения в механизме реализации преимущественного права покупки в качестве юридически значимых сообщений [7].

Судебная практика также не отличается единообразием по вопросу правовой квалификации рассматриваемых извещений. Так, согласно позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции извещение о реализации доли и соответствующее согласие офертой и акцептом не являются [1].

Противоположного подхода придерживается Тульский областной суд. В частности в апелляционном определении от 13 сентября 2012 года по делу № 33-2452 указано, что заявление по своей правовой природе является офертой заключить сделку и содержит всю необходимую информацию для уведомления сособственника о предстоящей сделке купли-продажи [2].

Анализ вышеизложенных судебных актов позволяет сделать вывод, что суды по-разному трактуют правовую природу извещений о продаже доли, в связи с чем существует правовая неопределенность при применении положений закона, регламентирующих реализацию преимущественного права покупки.

Таким образом, смешение юридически значимых сообщений и оферты происходит в том случае, если заявления, уведомления, извещения, требования содержат в себе информацию об оферте. Вместе с тем, указанное не дает оснований полагать, что данные правовые категории являются тождественными, а лишь позволяет соотносить их как форму и содержание и рассматривать их как самостоятельные правовые явления.

Список литературы

1. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г. по делу № 2-1225/2019. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 13.09.2012 г. по делу № 33-2452. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Долинская В.В. Правовая природа юридически значимых сообщений// Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 6. С. 19. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Зубарева Н.В. Основания возникновения и механизм действия преимущественного права покупки // Право и экономика. 2006. № 7. С. 47.
5. Кубарь И.И. Извещение о намерении продать долю в праве общей собственности как юридически значимое сообщение (по материалам судебной практики) // Вестник Московского университета МВД России. 214. № 11. С. 80. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Кузнецова Л.В. Некоторые проблемы осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности // Журнал российского права. 2006. № 4 (112). С. 83.
7. Фомина О.Н. Правовая природа юридически значимых сообщений и их роль в корпоративном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 6. С. 57.