УДК 343.233

История становления института необходимой обороны: от Древней Руси до правления Петра I

Ханенко Анна Андреевна – магистрант Уральского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Аннотация: В статье исследуется развитие института необходимой обороны. Автором приводятся примеры положений о необходимой обороны в разные периоды развития российского общества, начиная с зарождения института во времена Древней Руси. Анализ развития указанного института заканчивается периодом правления Петра I. В статье отмечаются примеры установления пределов необходимой обороны в различных документах.

Ключевые слова: право, необходимая оборона, институт необходимой обороны, пределы необходимой обороны, история развития права.

Право с момента возникновения в общественной жизни являлось необходимым инструментом для защиты интересов людей, а также контроля их действий. Одним из базовых интересов человека является потребность в безопасности. Для удовлетворения указанной потребности в правовом поле Российской Федерации существует институт необходимой обороны, призванный обеспечить границы дозволенного правового поведения, возникающего как противодействие угрозу ущерба от причинения вреда.

Н. Рейнгардт в своей работе писал: «… действие вызывает противодействие. Так опасность вызывает чувство страха, обида – чувство мести, нападение – оборону, индивидуальную и коллективную». Рассуждая о природе необходимой обороны, автор отмечает, что «всякая опасность, грозящая не только жизни, но и телесной неприкосновенности заставляет личность принимать оборонительное положение, и она силою отражает силу» [5, с. 21]. Таким образом, действия человека по защите себя от опасности являются естественными и необходимыми и происходят из самой сути так называемой «самозащиты». Справедливым будет утверждение о том, что значимость эффективности работы института необходимой обороны должна быть одной из важнейших задач российского государства. От того, какие принципы и границы дозволенного поведения установлены законодателем, а также насколько точна юридическая техника правовых конструкций и используемых понятий, зависит справедливость и разумность принимаемых правоприменителем решений о квалификации рассматриваемого им деяния, квалифицируемого, как превышение пределов необходимой обороны.

Для установления причин, и предпосылок развития института необходимой обороны необходимо обратиться к истории развития данного института.

На сегодняшний день в уголовном праве Российской Федерации положения о необходимой обороне закреплены в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Важно учесть, что данный институт возник задолго до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, поскольку уходит корнями глубоко в историю российского государства.

Древнейшими памятниками русского права, где встречаются упоминания об институте необходимой обороны, являются договоры Олега и Игоря 911 и 945 года [3]. Данными документами было предусмотрено право хозяина убить вора на месте преступления, если преступник оказал сопротивление. В случаях, когда вор не оказывал сопротивления, хозяин мог только «связать преступника». Убийство вора, который уже не представляет опасности, считалось излишним. Указанные нормы закрепляли право на защиту хозяином своего имущества.

Таким образом, в первых документах о необходимой обороне можно встретить упоминания не только самого права на оборону, но и указание на пределы необходимой обороны. Из этого можно сделать вывод, что такие положения ограничивали произвол граждан, возникший по причине мести преступнику, позволяя тем самым соблюсти справедливость и соразмерность возлагаемой ответственности за неправомерное поведение преступника – правомерная реакция потерпевшего на конкретный набор выполненных преступником действий. В данном примере важно отметить, что нормы древнерусского права иллюстрируют просматриваемые границы (пределы) необходимой обороны – условия проявления ответной реакции на происходящее правонарушение.

Право на необходимую оборону в дальнейшем было закреплено и в Русской Правде 1016 года. Такая оборона допускалась при защите не только личности, но и собственности. Русская Правда закрепила следующие положения: «Аже кто кого оударить батогомь, любо чашею, любо рогомь, любо тылеснию, то 12 гривенъ. Не терпя ли противу тому оударить мечемь, то вины ему в томь нетуть» [4]. То есть не будет являться виновным тот, кто ударит мечом того человека, который первым нанес удар. В данных нормах рассматривается право на защиту своей жизни. В них можно отметить начало действия необходимой обороны – момент нападения – время, когда один человек имеет право нанести физический вред другому человеку, в случае если последний на него напал.

В Русской правде также было закреплено положение о воровстве: «Если убьют кого-либо у клети или во время какого иного воровства, то его можно убить как собаку, если продержат его до рассвета, то вести на княжеский двор; если же убьют его, а люди видели его уже связанным, то платить за него 12 гривен». Таким образом, можно сделать вывод, что положения, указанные в Русской Правде 1016 года, имеют преемственность положений договоров Олега и Игоря 911 и 945 года. Суть данных норм осталась та же: если вор уже обездвижен и не представляет опасности для хозяина, то убийство такого вора не может считаться необходимой обороной, поскольку задержанный субъект более не представляет опасности для жизни, здоровья или имущества потерпевших. Сам по себе факт пресечения действий преступника, путем его задержания уже был достаточен, как правомерная реакция на совершаемое преступление, которая не требовала продолжения причинения вреда самому преступнику даже после его задержания.

Как отмечает А. Агаджанян в своей работе: «… в Русской Правде начальный момент возникновения права обороны определяется либо началом самого посягательства, либо его непосредственной угрозой, а момент окончания обороны – временем окончания посягательства» [1, с. 7]. Действительно, осуществление необходимой обороны должно длиться ровно столько времени, сколько продолжается посягательство либо его угроза, поскольку в противном случае, потерпевший не сможет должным образом защитить свои права. При этом важно учесть, что поскольку чрезмерная жестокость в ответ на преступное действие противоправна, значит правило о продолжительности оказания сопротивления в данном случае применяется значительно усечено.

Необходима оборона в рассмотренных текстах древних нормативных правовых актов была закреплена как перечень конкретных примеров действий преступника и обороняющегося. Таким образом, институт необходимой обороны на данном этапе своего развития позволяет просмотреть формирование и становление набора критериев, характеризующих правомерность оказания потерпевшим сопротивления преступнику, причем критерии эти достаточно явные, конкретизированные, в них отсутствуют абстрактные и слишком широкие формулировки. Правила, закрепляемые в качестве необходимой обороны, позволяли субъектам права доподлинно знать пределы своих правомочий на оказание сопротивления, а также могли бы без труда определить момент, когда необходимая оборона переходит в преступление.

Новый этап развития института необходимой обороны начался в XVI веке. В рассматриваемый период закрепление норм о необходимой обороне было осуществлено в Соборном Уложении 1649 г. Данным документом было предусмотрено следующее: «.. А будет те тати изымать себя не дадут, и кого ис тех татей убьют или ранят, и того убитого или раненого явити окольним людем вскоре, и привести в приказ и записати, и тем от того убойства свободится» [6]. Таким образом, человек при защите своего имущества имел право убить преступника, если тот сопротивлялся задержанию. При этом на собственника имущества возлагалась обязанность сообщить о данном случае в органы правопорядка.

В Соборном Уложении также отмечались случаи преступлений в чужом доме: «А будет тот, к кому они таким умышлением приедут, бороняся от себя, и дом свой обороняя, кого из них убьет до смерти и привезет тех побитых к судьям, и сыщется про то допряма, что он то убийство учинил поневоле, от себя бороняся, и ему того в вину не ставить. А кого он убьет, и ему то убойство учинится от себя, не приежжай на чюжей дом насильством» [6]. Данное положение отчасти обладает и предупредительным действием. В нем говорится том, что, если человек не хочет быть убитым, то ему не стоит приезжать на чужой дом с планами причинить насилие.

Соборное Уложение закрепило не только право по защите себя и своего имущества, но и обязанность защищать других людей: «А где учинится розбой, а которые сторонние люди слышачи крик и воп розбитых людей как их розбойники розбивают, и те люди на крик и на воп не пойдут и их выдадут, или которых людей после розбою розбитые люди учнут за розбойники в погоню и на след звати, а те люди в погоню за розбойники, или на след не пойдут же, а исцы на них учнут бити челом, и про то сыскати окольными людми, и которые в те поры в погоне и на следу были. Да будет на них в сыску скажут, что слыша крик розбитых людей на пособь к ним не пошли, и в погоню за розбойники, или следом не пошли же, и на тех людех за выдачку и за ослушание имати выти, и чинити жестокое наказание, бити кнутом нещадно» [6]. Таким образом, «сторонний» человек, узнав о насилии по отношению к другим людям, был обязан пойти на помощь пострадавшим или отправиться в погоню за преступником. Данное положение было необходимо для способствования раскрытию преступления и его пресечению. Но вопрос о справедливости данного положения остается спорным: не каждый человек имел физическую возможность оказать помощь в столкновении с преступниками.

Таким образом, в институте необходимой обороны XVI века появились принципиально новые положения: заявительный характер об осуществленной обороне, предупредительный характер норм по отношению к преступнику (не хочешь быть убитым – не совершай преступного деяния, в ответ на которое потерпевший может предпринять оборонительные меры), обязанность оказать помощь потерпевшим лицам (запрет на бездействие в опасных ситуациях).

Вместе с правовыми реформами Петра I институт необходимой обороны претерпел изменения. Для обозначения необходимой обороны появился специальный термин «нужное оборонение», который был закреплен в Воинских Артикулах 1715 года. В данном документе отмечалось: «Не надлежит в нужном оборонении правила оных преступить. В умерении, что оборонение со обижением равно есть, а именно, чтоб таким же образом боронятися, каким образом от кого кто нападен будет» [2]. Таким образом, у потерпевшего появилась обязанность оценивать свои действия при обороне, которые не должны были превышать опасность действий нападающего. Тем самым Петр I уточнил пределы необходимой обороны.

На данном этапе следует отметить, что нормы о необходимой обороне приобрели универсальный характер, что позволяло их применить к разным категориям преступлений, против которых могла применяться необходимая оборона. Такое направление развития института необходимой обороны было необходимым юридико-техническим шагом, поскольку нормы права такого обширного института должны быть применимы неограниченное количество раз и затрагивать больше сфер человеческой деятельности, чем те, что были оговорены в древнерусских правовых актах.

Проанализировав историю становления и развития института необходимой обороны до 1715 года, можно констатировать, что право на необходимую оборону существовало со времен Киевской Руси. Постепенное развитие института необходимой обороны вносило новые пределы необходимой обороны, которые ограничивали защиту гражданами своего право на жизнь и сохранность имущества от самоуправства и причинения вреда преступнику из мести. Закрепление института необходимой обороны как правовой нормы произошло при Петре I под термином «нужное оборонение». Но на данном этапе развитие института необходимой обороны не было прекращено. Тем не менее правовые нормы о необходимой обороне, возникшие в изучаемые периоды, оказали непосредственное влияние на становление современного института необходимой обороны Российской Федерации.

Список литературы

Агаджанян А. А. Необходимая оборона в русском дореволюционном уголовном праве / А. А. Агаджанян // Юридическая мысль. № 2(46). С. 5-15.
Артикул воинский 1715 года // Исторический факультет МГУ URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 10.12.2023).
Берестовой Андрей Николаевич Реализация права граждан на необходимую оборону (историко-правовой и психолого-юридический аспекты) // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2016. №2 (65). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/realizatsiya-prava-grazhdan-na-neobhodimuyu-oboronu-istoriko-pravovoy-i-psihologo-yuridicheskiy-aspekty (дата обращения: 17.12.2023).
Пространная Русская Правда (по Троицкому списку второй половины XIV в.) // Исторический факультет МГУ URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/prp.htm (дата обращения: 05.12.2023).
Рейнгардт Н. В. Необходимая оборона. По изданию 1898 г. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003685469/ (дата обращения: 01.12.2023).
Соборное Уложение 1649 года // Исторический факультет МГУ URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm (дата обращения: 10.12.2023).

Интересная статья? Поделись ей с другими: