УДК 343.1

Некоторые проблемные вопросы реабилитации в уголовном судопроизводстве России

Рукавишникова Тамара Сергеевна – студентка Юридической школы Дальневосточного федерального университета.

Аннотация: В статье анализируются некоторые проблемные вопросы реабилитации в уголовном судопроизводстве России. Отмечается значимость обеспечения высокой государственной защищённости лиц, вовлечённых в уголовный процесс. Рассматривается межотраслевой характер института реабилитации, усложняющий его практическое применение вследствие рассогласованности норм. Приводятся проблемы, связанные с возмещением морального и имущественного вреда реабилитируемым лицам. Выявляются факторы малой эффективности института реабилитации.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальное законодательство, реабилитация, возмещение вреда, Россия.

Ст. 2 Конституции России признает права и свободы человека наивысшей ценностью, а их соблюдение и защиту – государственной обязанностью [1]. Согласно ст. 52 Конституции, в случае, если органы публичной власти или их должностные лица причиняют гражданам вред, государство обязуется компенсировать его. Особую значимость данные положения приобретают в уголовном судопроизводстве, поскольку отношения этой сферы связаны с применением мер государственного принуждения, вторжением в частную жизнь человека, ограничением личной неприкосновенности и свободы [2]. Вследствие этого лицам, вовлечённым в уголовный процесс, должна быть обеспечена высокая защищённость. На практике органы предварительного следствия, прокуратуры и суды часто допускают ошибки, приводящие к неправомерному уголовному преследованию или осуждению. В таких случаях ключевой обязанностью государства является незамедлительная отмена неправомерного решения, реабилитация лица, необоснованно привлечённого к уголовной ответственности, и устранение негативных последствий ошибочных действий.

Целью работы является изучение проблемных вопросов реабилитации в уголовном судопроизводстве России. Для её достижения были использованы аналитический, синтетический, индуктивный и дедуктивный методы обработки тематических исследований, научных публикаций и релевантных литературных источников.

Институт реабилитации является межотраслевым, поскольку правоотношения, формирующиеся при реализации права на реабилитацию, регулируются гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [3], ст.ст. 151, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [4, 5] и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 [6]. Вследствие регулирования одного института права сразу несколькими нормативно-правовыми актами, концептуально различными по правовой природе, создаются проблемы правоприменения [7]. Определение отраслевой принадлежности института реабилитации позволяет решить вопрос о верховенстве регулирующего нормативного акта, поскольку обозначенные документы рассогласованы друг с другом.

В частности, в ст. 1070 ГК РФ закреплён исчерпывающий перечень неправомерных действий органов правопорядка, выступающих основанием для возникновения деликтных обязательств в уголовном процессе: незаконные осуждение, привлечение к уголовной ответственности, заключение под стражу, наложение подписки о невыезде и арест. В то же время ч. 3 ст. 133 УПК РФ дополняет данный перечень неправомерным применением мер процессуального принуждения при уголовном судопроизводстве. Таким образом, ст. 1070 ГК РФ ограничивает основания возникновения деликтных обязательств двумя мерами процессуального принуждения, вследствие чего вступает в противоречие с ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Поскольку в институте реабилитации нормы уголовно-процессуального законодательства принято считать главенствующими, данное противоречие следует разрешать в пользу УПК РФ.

Однако главенствующая роль уголовно-процессуальных норм создаёт коллизию: согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, при реабилитации в полном объёме может быть возмещён только имущественный вред, тогда как компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 136 УПК РФ, в рамках уголовного процесса осуществляется только в форме официально принесённых извинений прокурора и письменной публикации в СМИ [8]. Денежные же компенсации за причинённый моральный вред, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, регулируются нормами гражданско-процессуального права. Разделение порядков возмещения морального и имущественного вреда представляется нецелесообразным и избыточным, поскольку ст. 399 УПК РФ предусматривает возможность предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Более того, обращаясь с требованием о компенсации вреда в уголовно-процессуальном порядке реабилитируемое лицо может рассчитывать на более льготные по сравнению с гражданско-процессуальным порядком условия для определения характера и величины подлежащего возмещению вреда, что связано с отсутствием необходимости доказывать обстоятельства наступления вреда [9]. Такой подход в большей мере отвечает требованиям справедливости и соответствует характеру публичных правоотношений, которые являются основанием для возникновения реабилитации. В то же время, несмотря на приоритет скорейшего установления размера компенсации и её выплаты, необходимость выявления разумного соотношения уголовно-процессуальных норм и общих начал гражданского законодательства при их совместном применении порождает новые вопросы, такие как определение органа, оценивающего расходы реабилитированного лица по договору о юридической помощи, которые зачастую решаются не в пользу гражданина. Наличие подобных вопросов свидетельствует о недостаточном законодательном регулировании отношений в части осуществления надлежащей защиты по уголовному судопроизводству.

Нерешённым остаётся вопрос компенсации вреда, причинённого психическому здоровью реабилитируемого лица [10]. Несмотря на предусмотрение компенсации морального вреда, возмещённых денежных сумм недостаточно для устранения душевного расстройства и восстановления психического благополучия личности, а иных механизмов законодательство не предусматривает.

Согласно ч. 2 ст. 134 УПК РФ, в случае смерти реабилитированного гражданина суд, дознаватель или следователь обязуются направить извещение, содержащее разъяснение порядка компенсации вреда, причинённого неправомерным уголовным преследованием, родственникам или наследникам умершего. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 17, наследники умершего реабилитированного могут требовать компенсации имущественного вреда, но не морального. Данное обстоятельство объясняется тем, что право на финансовое возмещение морального вреда имеет неразрывную связь с личностью реабилитированного, поэтому, согласно ст. 1112 ГК РФ, не входит в наследственную массу. Следовательно, если реабилитированный гражданин не получил разрешения поданного иска о компенсации морального вреда до своей смерти, то производство по его делу подлежит прекращению.

Отсутствие законодательной регламентации права родственников умершего реабилитируемого лица на финансовую компенсацию морального вреда представляется несправедливым, поскольку на практике в процессе неправомерного уголовного процесса моральный вред часто причиняется также членам семьи и родственникам потерпевшего [11]. В связи с этим целесообразным является дополнение положения о финансовом возмещении морального вреда родственникам и наследникам умершего реабилитируемого. Данное дополнение согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П, определяющим необходимость учёта наличия у заинтересованных лиц, в первую очередь близких родственников умершего реабилитируемого лица, стремления защитить его честь, достоинство и добрую память о нём, а также собственные честь и достоинство [12].

Значимой проблемой института реабилитации является его малая практическая эффективность, которая обусловлена следующими факторами [13]:

  1. Сложность реализации права на реабилитацию. Данное право возникает после указания на него в оправдательном приговоре. Только после этого реабилитируемый может подать исковое заявление в суд, запросив реализацию права на реабилитацию и возмещение причинённого вреда.
  2. Нечастое обращение реабилитированных лиц за возмещением вреда. Согласно статистике, основная причина этого – нежелание граждан повторно сталкиваться с правоохранительной системой.
  3. Недостаточная компетентность следственных органов. Данные опросов следователей и дознавателей показали, что около 39 % из них заблуждаются по поводу инстанции, в которую лицу необходимо обращаться за реабилитацией.

Таким образом, институт реабилитации в рамках действующего российского уголовно-процессуального законодательства нуждается в дальнейшем совершенствовании. В частности, законодательство необходимо дополнить нормами, которые гарантируют полную доступность реабилитации на любом этапе уголовного преследования, что позволит обеспечить реализацию государственных гарантий, полноценную защиту законных интересов, прав и свобод человека.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 13.12.2023).
  2. Кузнецова А.Д. Особенности реабилитации в уголовном судопроизводстве Российской Федерации при рассмотрении дел судом первой инстанции: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 5.1.4 / Анастасия Дмитриевна Кузнецова; Урал. гос. юрид. ун-т им. В.Ф. Яковлева. – Екатеринбург, 2022. – 29 с.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.11.2023) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 13.12.2023).
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 13.12.2023).
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 13.12.2023).
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_122458/ (дата обращения: 13.12.2023).
  7. Федюнин А.Е., Перетятько Н.М. Концептуальные проблемы института реабилитации в уголовном процессе // Актуальные проблемы государства и права. – 2020. – Т. 4, № 14. – С. 278-286. – DOI: 10.20310/2587-9340-2020-4-14-278-286
  8. Рябчиков В.В., Седова Д.В. Вопросы правового регулирования института реабилитации в уголовном процессе // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2021. – № 10. – С. 217-220. – DOI: 10.23672/w9003-8971-5621-l
  9. Федюнин А.Е., Перетятько Н.М. Вопросы совершенствования процессуальной регламентации возмещения реабилитированному имущественного вреда // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2022. – № 2 (145). – С. 216-227. – DOI: 10.24412/2227-7315-2022-2-216-227
  10. Васильева О.М., Минхаирова И.Ф. О некоторых проблемах института реабилитации в уголовном процессе // Актуальные проблемы современности: наука и общество. – 2021. – № 1 (30). – С. 46-49.
  11. Рябчиков В.В., Туманов И.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: проблемные аспекты // StudNet. – 2021. – Т. 4, № 9. – 8 с.
  12. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117281/ (дата обращения: 13.12.2023).
  13. Вразовская Р.В. Некоторые проблемные вопросы реабилитации в уголовном судопроизводстве России // Образование и право. – 2019. – № 11. – С. 214-219.

Интересная статья? Поделись ей с другими: