УДК 34

Досудебное производство по факту налоговых и административно налоговых правонарушений

Сидоренко Константин Николаевич – студент Юридического факультета Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия.

Карасаева Лариса Владимировна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданско-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: В статье рассмотрены отдельные проблемные аспекты досудебного производства по факту налоговых и административно-налоговых правонарушений. Большое внимание уделено проблеме правового регулирования. В статье также предложены конкретные меры по разрешению имеющихся практических и теоретических проблем.

Ключевые слова: досудебное производство, налоговые правонарушения, административное право, правонарушение, налоговое право.

Досудебное производство – это важный этап юридической процедуры, предшествующий судебному разбирательству. Оно нередко становится ключевым моментом в решении дела, оказывая значительное влияние на результаты судебной инстанции. В основе досудебного производства лежит работа правоохранительных органов и следователей, которым поручается расследование совершенного преступления и сбор улик, необходимых для выяснения обстоятельств дела. Этот этап процесса выяснения истины требует систематического и комплексного подхода со стороны всех участников.

Досудебное производство по факту налоговых и административно-налоговых правонарушений является важной и неотъемлемой частью правовой системы любого государства, оно представляет собой комплекс мероприятий, направленных на выявление, расследование и пресечение нарушений в области налогообложения и административном контроле за соблюдением налогового законодательства. Суть досудебного производства заключается в том, чтобы дать возможность налоговым органам провести необходимые проверки и рассмотреть дело о предполагаемом правонарушении до привлечения лица к судебной ответственности. Это позволяет установить объективные факты, собрать необходимые доказательства и принять обоснованные решения еще до наступления «санкционных последствий».

Говоря о механизме досудебного производства по исследуемым категориям дел, нужно отметить, что он весьма прост: само производство начинается с обнаружения возможных нарушений налогового или административно-налогового характера, затем, результаты плановых проверок, аудитов, налоговых ревизий, а также информация, поступающая от граждан и организаций, становятся основой для возбуждения дел о налоговых правонарушениях. Однако, несмотря на всю простоту механизма исследуемого процесса, на практике, мы можем наблюдать довольно большое количество практических проблем. Рассмотрим их более подробно:

Первостепенно важно обратить внимание на проблему обнаружения факта налогового нарушения, на что, в частности, обращают внимание О.А. Иванова и Р.Л. Тимганова. Ученые-правоведы указывают, что: «это требует оперативной и детальной аналитической работы по сбору и анализу доказательств, что на практике не всегда возможно». Действительно, обнаружение факта совершенного налогового правонарушения, сложно с той точки зрения, что многие из них так и остаются без внимания. В этой связи важно обратить внимание на неутешительную статистику Федеральной налоговой службы:

• в 2020 году уполномоченными органами было проведено 70653 внеплановых проверок
• в 2021 году их количество сократилось до 28322
• еще более низкие показатели установлены в 2022 году – 18934 проверок.

 Пропорционально уменьшению количество проверок возрастает количество совершенных правонарушений в сфере налогового права, которые остались «без внимания» - по данным официальных источников к 2022 году их количество увеличилось до 32 тысяч. По нашему мнению, такое положение дел составляет значимую проблему, разрешение которой возможно с помощью увеличения числа проверочных мероприятий, а также подбора и формирования профессионального состава кадрового обеспечения.

Во-вторых, проблемной является задача по выявлению лица или лиц, ответственных за налоговое правонарушение. Это может быть как отдельный человек, так и юридическое лицо, что усложняет процесс расследования (например, статья 15.27.1. Оказание финансовой поддержки терроризму, распространению оружия массового уничтожения). При этом возникает значимая проблема, связанная с тем, что фактически, административное законодательство не предусматривает деления административных правонарушений исключительно для юридических лиц. Четкие критерии вины юридического лица также не предусмотрены, поэтому в ряде случаев установить все элементы административного правонарушения, в том числе, и вину практически невозможно. На помощь приходит юридическая конструкция презумпции вины юридического лица, когда фактически совершенное правонарушение (условно) менеджера будет рассматриваться как единая вина юридического лица. С этой позицией согласен ученый-правовед Г.Н. Семенова, она также указывает, что разграничить причастных и не причастных к правонарушению лиц порой невозможно. По мнению автора, разрешение указанной проблемы возможно только путем корректировки законодательства и определения конкретного статуса юридического лица как субъекта, совершившего налоговое правонарушение.

Важной проблемой является недостаточная осведомленность и подготовка правоохранительных органов, занимающихся досудебным производством в исследуемой области. Налоговое законодательство стремительно меняется, и требуется постоянное обновление знаний у правоохранительных органов, чтобы эффективно реагировать на новые виды правонарушений и применять адекватные меры воздействия на нарушителей. Нельзя не обратить внимание на пример, который приводит Д.А. Балаев. Так, в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган по месту регистрации физического лица нарушил сразу два требования, касаемых срока и основания проведения проверки, в результате чего, принятое в результате проверки решение было отменено, сроки затянулись, а нарушитель ушел от ответственности. Другой пример приводит Л.В. Аванесян, который уточняет, что часто бывает ситуация, когда правонарушение зафиксировано, но фирма должна бюджету меньше, чем ей рассчитали. Обязанность правильного определения размера налога, подлежащего уплате, это обязанность налоговых служб, которая часто выполняется ненадлежащим образом. По мнению автора, указанная проблема может быть разрешена путем проведения дополнительного обучения служащих, их профессиональной подготовкой и контролем за имеющимися знаниями (проведение дополнительных проверок, аттестаций). К дополнению уже имеющейся проблеме, присоединяется иная - отсутствие уверенности налогоплательщиков в правильности и объективности решений, которые принимаются налоговыми органами.

Целесообразно отметить, что на сегодняшний день исследователи сформировали взгляд и на ряд иных проблем, которые также требует детального изучения:

1. Существует проблема неэффективности применяемых мер правового характера в досудебном производстве. Вместо того чтобы направить все усилия на выявление и прекращение нарушений, может происходить сильная концентрация ресурсов на наказании налоговых правонарушителей. Возможно, более эффективным подходом будет акцентирование внимания на профилактике и реабилитации лиц, совершивших налоговые правонарушения. Такой подход позволит не только наказать нарушителей, но и предупредить повторные нарушения в будущем.
2. Еще одной проблемой является недостаточное сотрудничество между различными правоохранительными органами и органами государственной власти. Часто эффективное расследование и пресечение налоговых правонарушений требует сотрудничества между налоговыми органами, полицией и судом, что часто осложняется различными административными и территориальными ограничениями.
3. Нельзя не отметить позицию ученого-правоведа В.Н. Степановой, которая констатирует проблему порядка разрешения досудебных споров на уровне вышестоящего налогового органа, который тем самым, увеличивает риск принятия повторного отрицательного решения. Данная проблема является одной из основных, которая выступает сдерживающим фактором подачи жалоб налогоплательщиками, так как такая возможность у налогового органа существует, но она в корне нарушает соблюдение общеюридического принципа справедливости. По мнению автора, для разрешения указанной проблемы, целесообразно создание квазисудебного института - нового независимого органа как независимого субъекта, который будет находиться «над» налоговой системой, уполномоченного рассматривать налоговые споры.
4. Д.А. Митин также указывает на недостаточный уровень развития налогового законодательства, в частности, законодатель прямо не предусматривает возможность разрешения споров с помощью медиации в Налоговом кодексе. При этом, сама процедура не запрещена, но крайне редко используется из-за недостаточности регламентирования.

В заключении нужно сказать, что в целом, проблемы досудебного производства по факту налоговых и административно-налоговых правонарушений требуют системного подхода для их преодоления. Это включает в себя повышение квалификации специалистов, сотрудничество между различными органами и введение эффективных мер для профилактики и реабилитации налоговых правонарушителей. Большое значение должно уделяться аспекту доверия налоговым органам, которое может быть построено на основе подхода приоритета «защиты принципа обеспечения законных интересов налогоплательщика и соблюдения законности». Несомненно, приведение процесса досудебного производства в строгое соответствие цели защиты прав и свобод гражданина невозможно без совершенствования законодательства. Только таким образом можно обеспечить эффективное обнаружение, расследование и пресечение налоговых нарушений и улучшить налоговую дисциплину в обществе, обеспечить экономическую стабильность страны.

Список литературы

1. Аванесян Л. В. Организация и методика проведения налоговых проверок в РФ: основания для досудебного урегулирования споров с налоговыми органами / Л. В. Аванесян // Вестник Чеченского государственного университета им. А.А. Кадырова. – 2022. – № 3(47). – С. 56-62.
2. Балаева Д.А., Елоева Я.Р., Битаров А.А., Цакоев А.Э. Анализ контрольной деятельности налоговых органов субъекта федерации в рамках борьбы с налоговыми правонарушениями // Образование. Наука. Научные кадры. 2021. №2. С.142-146.
3. Иванова О.А., Тимганова Р.Л. Проблемы производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации // Научное обозрение. 2021. №3. С.1-7.
4. Митин Д.А. Медиация как инструмент досудебного урегулирования налоговых споров // Экономика. Налоги. Право. 2022. №3.
5. Семенова Г.Н. Налоговый контроль и ответственность за совершение налоговых правонарушений // Вестник МГОУ. Серия: Экономика. 2021. №1. С. 133-144.
6. Степанова В. Г. Проблемы досудебного порядка разрешения налоговых споров / В. Г. Степанова // Вектор экономики. – 2022. – № 5(71).
7. Федеральная налоговая служба. Официальный сайт. Режим доступа: https://www.nalog.gov.ru/opendata/7707329152-taxoffence/ (дата обращения: 09.10.2023).
8. Электронный ресурс. Официальный сайт РБК. Режим доступа: https://www.rbc.ru/economics/25/07/2020/5f1bb3d59a7947bd3e6a5f03 (дата обращения: 09.10.2023).