УДК 343.244

Проблемы применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних

Шарипова Алия Рашитовна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Уголовного права и процесса Института права Уфимского университета науки и технологий.

Салахов Эдуард Борисович – студент магистратуры Института права Уфимского университета науки и технологий.

Аннотация: В статье рассматриваются актуальные проблемы, возникающие в отношении определения мер уголовно-правового воздействия, применяемых к несовершеннолетним лицам, в частности принудительных мер воспитательного воздействия. Разрешение имеющихся проблем имеет как теоретическое, так и практическое значение. Практическое значение находит отражение в выработке рекомендаций, касающихся уточнения норм, регулирующих принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, которые, по мнению автора данной статьи, должны быть реализованы в рамках действующего уголовного законодательства.

Ключевые слова: принудительные меры, воспитательное воздействие, несовершеннолетние лица, меры принудительного воспитания.

Принудительные меры воспитательного воздействия представляют собой важнейший уголовно-правовой институт, поскольку они предоставляют возможность несовершеннолетним лицам минимизировать уголовную ответственность, избежать уголовного наказания, применение которого может привести к асоциальному противоправному поведению несовершеннолетнего лица, что может способствовать связям с преступными сообществами [4, с. 79].

Положения части 2 статьи 90 Уголовного кодекса РФ [1] (далее – УК РФ) включают в себя следующие принудительные воспитательные меры воздействия: предупреждение, передача под надзор родителей, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Одной из актуальных проблем применения принудительных воспитательных мер в отношении несовершеннолетних является недостаточность срока применения такой меры как передача подростка (ребенка) под надзор родителей либо лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Предусмотренный уголовным законодательством срок для такой меры (от одного месяца до двух лет за преступление небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет за преступление средней тяжести), не позволяет добиться положительных результатов по причине того, что в связи с совершеннолетием к лицу нельзя применить воспитательные меры.

Одним из вариантов может стать применение принудительных мер после достижения лицом совершеннолетия. Такое правило может применяться в отношении следующих мер: обязательства по возмещению ущерба; ограничение досуга; особые требования (к примеру, обязательное лечение от алкоголизма) [5, с. 83].

К числу актуальных проблемных вопросов также следует отнести регулирование правового статуса такой меры как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, предусмотренной в ч. 2 ст. 92 УК РФ. Данная мера является одним из способов освобождения лица от отбывания наказания. Определенное законодательством помещение несовершеннолетнего в указанное учреждение не входит в состав мер принудительного воспитания (их полный перечень установлен в ст. 90 УК РФ). Поэтому было бы целесообразным дополнить указанный перечень либо исключить эту меру из раздела V УК РФ, и включить ее в главу 12, а именно в ст. 83 УК РФ. Следует согласиться с Л.М. Прозументовым, который считает, что действующий УК РФ предусматривает две категории мер принудительного воспитания несовершеннолетних, и которые можно применять только в том случае, если несовершеннолетний освобожден от ответственности [7, с. 13].

Включение меры «помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» в список мер принудительного воспитания практически полностью будет соответствовать критериям юридической техники и смысловой нагрузки подобных мер в законодательных актах.

Кроме того, некоторые предусмотренные частью 2 ст. 90 УК РФ меры, на наш взгляд, имеют низкий уровень эффективности, в частности мера предупреждения. Безусловно, наличие этой меры в УК достаточно оправдано, однако, представляется, что применять предупреждение только в отношении лиц, совершающих преступления впервые, малой или средней тяжести, а также по неосторожности [8, с. 289]. Главное, чтобы неосторожность обрела форму преступной небрежности, когда предусматривается лишь невнимательность ребенка, а факт предвидения наступления последствий, которые могут угрожать обществу, должен отсутствовать [3, с. 89].

Не возникает проблемных вопросов в отношении такой меры как ограничение досуга. Думается, что эта мера оказывает эффект на несовершеннолетних. Она удовлетворяет все требования воздействия с точки зрения уголовного права.

Кроме того, нет никаких возражений против наложения обязательств по возмещению убытков. Важно, чтобы у молодого человека был формальный источник финансирования. Считаем верным утверждение, что расходы должен нести несовершеннолетний, а не третьи лица [6, с. 85].

Представляется, что родители, воспитывающие несовершеннолетнего правонарушителя, не должны быть субъектами, вынужденными применять меры принудительного воспитания. Возложение на родителей дополнительных обязанностей по применению мер принудительного воспитания представляется нецелесообразным и парадоксальным [7, с. 103]. Государственную структуру, на которую судебные организации возлагают надзорные задачи по реализации ПМВВ, курирует специальное подразделение МВД РФ по делам несовершеннолетних, которое призвано выполнять задачи по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних лиц. Перечень задач, возложенных на данное подразделение, не включает реализацию мер принудительного воспитания. Кроме того, отсутствует нормативный правовой акт, который бы регулировал деятельность указанного подразделения в отношении исполнения принудительных мер воспитательного воздействия. В свою очередь, это является одной из причин снижения уровня эффективности рассматриваемых мер. Исходя из вышеизложенных тенденций, можно сделать вывод о наличии некоторых несоответствий в законодательстве Российской Федерации.

Проблема заключается также в том, что принудительные меры воспитания, которые могут применяться в направлении несовершеннолетних правонарушителей законодательством регулируются, а система органов, реализующих эти меры, в законодательстве не конкретизирована. Следовательно, несовершеннолетние лица, в отношении которых реализуются рассматриваемые меры, лишены возможности защитить свои личные законные права и интересы. Эффективным решением данной проблемы может стать признание принудительных мер воспитательного воздействия частью института пробации. По своим целям и задачам меры принудительного воспитания аналогичны мерам пробации. Следовательно, они органично могут вписаться в институт пробации как одна из ее разновидностей в отношении несовершеннолетних.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в настоящее время главной повесткой дня выступает необходимость внесения предложений в сфере признания принудительных мер воспитания частью института пробации. В итоге потребуется законодательное закрепление перечня субъектов принудительных мер воспитательного воздействия, в который обязательно должны быть включены Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Подразделения по делам о несовершеннолетних МВД РФ, в том числе, возможно, инспекция уголовного исполнения. Кроме того, в положениях Федерального закона «О пробации» [2] необходимо зафиксировать объем прав и обязанностей указанных органов, определить правовой статус несовершеннолетних лиц, к которым будут применяться меры принудительного воспитания.

Список литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 4 августа 2023 г. № 413-ФЗ). – Текст : электронный // Официальный интернет-портал правовой информации : [сайт]. – URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 07.10.2023).
2. Федеральный закон от 6 февраля 2023 г. № 10-ФЗ «О пробации в Российской Федерации». – Текст : электронный // Официальный интернет-портал правовой информации : [сайт]. – URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 07.10.2023).
3. Елизова, М.Г. Вопросы эффективности предупреждения как принудительной меры воспитательного воздействия несовершеннолетних / М.Г. Елизова. – Текст : непосредственный // Вестник науки. – – Т. 3. –№ 2 (59). – С. 86-92.
4. Лебедев, А.С. Социально-практическое значение освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия / А.С. Лебедев. – Текст : непосредственный // Вестник Владимирского юридического института. – – № 1 (66). – С. 74-80.
5. Овченков, В.А., Юнусова, А.А. Применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним как основание для освобождения от уголовной ответственности: проблемы назначения /В.А. Овченков, А.А. Юнусова. – Текст : непосредственный // Вестник Пермского института ФСИН России. – – № 1 (48). – С. 82-89.
6. Прозументов, Л.М. Об основаниях специальных видов освобождения от наказания несовершеннолетних / Л.М. Прозументов.– Текст : непосредственный // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – – № 1. – С. 12-14.
7. Рогова, Е.В. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и от наказания / Е.В. Рогова. –Текст : непосредственный // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики. – Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2019. – С. 172-174.
8. Тюрина, И.Н. Принудительные меры воспитательного воздействия как средство предупредительного воздействия / И.Н. Тюрина. –Текст : непосредственный // Вестник Воронежского института МВД России. – – № 1. – С. 286-292.