УДК 34

Особенности административной ответственности юридических лиц

Иванец Галина Ивановна – доцент кафедры  «Государственно-правовые и финансово-правовые дисциплины» Московской финансово-юридической академии

Филиппова Надежда Нюргуновна – магистрант Московской финансово-юридической академии

Аннотация: Данная статья посвящена анализу ключевых аспектов административной ответственности, с которой сталкиваются юридические лица. Авторы обращают внимание на недостатки в существующем законодательстве, выявляя противоречия и неоднозначности, затрагивающие процесс применения административных мер в отношении юридических лиц. Особое внимание уделяется выявлению проблем в практической реализации мер административной ответственности, а также предложениям по их решению. В заключении статьи представлены ключевые выводы.

Ключевые слова: юридические лица, административная ответственность, административное правонарушение.

Одной из актуальных проблем в настоящее время является проблема административной ответственности юридических лиц. Эта сложность обусловлена экономическими процессами, формирующими современный тип отношений между государством и гражданским обществом. Для эффективной работы рыночной экономики требуется государственное регулирование, которое включает в себя включая установление и соблюдение правовых норм и законов, а также осуществление государственного контроля за их исполнением различными субъектами права, в том числе юридическими лицами.

Административная ответственность – это обязанность физического или юридического лица претерпевать меры государственного принуждения, предусмотренные КоАП РФ или законами субъектов РФ за совершение противоправного виновного действия (бездействия).

При объяснении социальной природы правонарушений вообще и административных в частности, правовая теория исходит из положения об исторически обусловленном характере социальных явлений. Использование исторического подхода к объяснению социальных явлений, органической составной частью которых являются правонарушения, и диалектического метода их анализа позволяет выявить и уяснить их социальные корни, в которых, как и в любом общественном явлении, есть остатки прошлого, основы настоящего и задатки будущего.

В.А. Лохбаум и Ю.Э. Жардецкая теоретически обосновали социальную природу правонарушения как распространенного социального явления, неразрывно связанного с пороками социальной жизни [1].

В административном правонарушении, как и во всяком другом правонарушении, проявляется отрицательное отношение к сложившимся в обществе и охраняемым нормами административного права общественным отношениям. Поэтому борьба с административными проступками есть одновременно борьба за совершенствование общественных отношений. И это не кратковременная кампания, а сложная, большая и долговременная социально-экономическая задача нашего общества.

Рассмотрение правонарушений с позиции правовой теории имеет важное методологическое значение для уяснения и обоснования социальной и материальной природы административных правонарушений. Для любой отрасли научного знания всегда важной является проблема методологии. Особое значение она имеет в настоящее время, поскольку исследования в сфере теории административного правонарушения и ответственности расширяются, а практика применения мер административного принуждения ставит все более сложные задачи, требующие эффективного использования методов научного познания.

В то же время вопрос об общественной вредности административного правонарушения в административном праве является менее всего разработанным и наиболее дискуссионным.

Суть дискуссии заключается в том, что в теории административного права продолжается двоякое толкование содержания понятия административного проступка: «формальное» и «материальное». Ю.И. Попугаев обращает внимание на то, что данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает как область административно-правовой теории, так и законодательной практики и позволяет отказаться от сложившегося в настоящее время формально-юридического понимания и толкования административного проступка и перейти к его материальному обоснованию [3].

Следует отметить, что отсутствие фундаментального подхода к разработке доктринального аспекта проблемы административного правонарушения не может удовлетворять в современных условиях задач многогранной научной деятельности и все возрастающие потребности административно-юрисдикционной практики в эффективных научных концепциях и теориях.

Именно признак противоправности различает понятие правонарушения от понятия правомерного поведения и нарушений моральных и иных социальных норм.

К сожалению, общественная вредность не воспринята в качестве материального признака административного проступка действующим КоАП РФ.

Безусловно, все это осложняет и без того сложную ситуацию, образовавшуюся в теории административного права, по выработке единого подхода к раскрытию социальной сущности административного правонарушения через его материальный признак – общественную вредность.

В целом установление (выявление) общественной вредности (как и общественной опасности) деяния, нарушающего нормальные условия существования данного общественного строя, не зависит от субъективной воли законодателя, оно объективно, ибо, как подчеркивает В.В. Костюк, «общество основывается не на законе... Наоборот, закон должен основываться на обществе» [2] и быть «выражением его общих, вытекающих из данного материального способа производства интересов и потребностей, в противоположность произволу отдельного индивидуума» [2]. Следовательно, законодатель определяет лишь, какие действия, влекущие общественный вред, следует квалифицировать как правонарушения. Если бы ситуация была иной, то не существовал бы объективный критерий для оценки самой законодательной деятельности.

Теория права и соответствующее законодательство признают противоправными лишь те действия, которые находят объективное выражение в намерениях людей, и не предусматривают наказание за их взгляды и убеждения. Поэтому правовая ответственность, включая административную, может наступить лишь за конкретное общественно вредное деяние (действие либо бездействие). Именно признак общественной вредности обусловливает применение административных санкций за совершение административного проступка.

Законодатель в КоАП РФ оставляет вопрос общественной вредности за пределами правовой регламентации и дает возможность продолжить выяснение содержания административного правонарушения и образующих его составных признаков на страницах научной и учебной литературы.

Отсутствие в понятии административного правонарушения такого материального признака, как общественная вредность, оставляет этот важный вопрос не только открытым, но и уязвимым.

Административное законодательство является составной частью российского законодательства в целом, которое базируется на общей правовой теории, и поэтому признает противоправными такие деяния людей, которые нашли объективное отражение вовне, в окружающей реальной действительности, и не предусматривает наказания за их мысли или желания, взгляды или убеждения.  Следовательно, без общественно вредного деяния не может наступить административная ответственность. Поэтому отсутствие признака общественной вредности – материального признака деяния – свидетельствует и об отсутствии административного правонарушения.

В качестве субъекта административного правонарушения выступает деликтоспособное физическое лицо или юридическое лицо, должностное лицо, обладающие статусом субъекта права.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ закрепляет положение, согласно которому юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из основных аспектов юридической ответственности за совершенные правонарушения, исходя из общего понимания его состава, является и вопрос вины. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. непосредственно закреплено, что прямо вытекает из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации.

Из норм налогового права следует, что установление вины юридического лица предполагает исследование вины его должностных лиц при квалификации правонарушения в отношении организации.

Иными словами, вина юридического лица подлежит установлению именно посредством субъективно-правового подхода через виновность его должностных лиц либо представителей. Конституционный суд Российской Федерации ранее неоднократно рассматривал вопросы, связанные с совершением юридическими лицами административных правонарушений, и не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями [4].

На наш взгляд, специфика юридического лица проявляется в определенном дуализме его правовой природы. С одной стороны, юридическое лицо представляет собой мыслительную, идеальную конструкцию, с помощью которой обособляется имущество, достигается организационное единство, права и обязанности находят точку прикрепления. С другой стороны, юридическое лицо выступает в роли субъекта ответственности, обладает правоспособностью и деликтоспособностью, является носителем прав и обязанностей, а также обладает способностью совершать сделки. Это приводит к внутреннему противоречию структуры юридического лица, а точнее – к противоречивости его конструкции в области ответственности. Сложность заключается в том, что нельзя привлечь юридическое лицо к ответственности аналогично тому, как наказывается физическое лицо. Наказание юридического лица невозможно, поскольку это является фикцией. Конечная цель ответственности заключается в оказании воздействия на волю и сознание физического лица, даже если это происходит опосредованно через юридическую конструкцию "ответственность юридического лица". Таким образом, возникает противоречие: существует понятие ответственности юридического лица, но фактически юридическое лицо невозможно привлечь к ответственности.

Таким образом, подводя итог, можно выделить следующие основные выводы.

1. Юридическое лицо является специальным субъектом административного права, поэтому законодательством предусматриваются особенности для привлечения данного лица к административной ответственности.
2. Юридические лица являются одним из субъектов административной ответственности. В отличие от физических лиц, юридическое лицо – это организационно-правовая форма, созданная для осуществления хозяйственной или иной деятельности. В связи с этим у юридических лиц есть свои особенности в системе административной ответственности.
3. Действительно, специфика юридического лица проявляется в дуализме его правовой природы, где оно выступает как абстрактная конструкция для управления имуществом и организационной единством, а также как субъект ответственности, обладающий правоспособностью и деликтоспособностью. Этот дуализм приводит к внутреннему противоречию в его структуре, особенно в области ответственности.

Список  литературы

1. Лохбаум, В.А., Жардецкая, Ю.Э. Социально-правовые признаки и сущность административного правонарушения // Актуальные проблемы организации правоохранительной и правозащитной деятельности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тула, 2020. С. 116.
2. Костюк В.В. Правовая характеристика состава административного правонарушения // NovaUm.Ru. 2020. № 28. С. 173.
3. Попугаев Ю.И. Теоретико-прикладные проблемы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.14. Москва, 2020. С. 76.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ.