УДК 347.73

К вопросу о компенсационных выплатах из местных бюджетов при банкротстве муниципальных унитарных предприятий

Глаголев Михаил Эдуардович – аспирант кафедры Финансового, банковского и таможенного права имени профессора Н. И. Химичевой Саратовской государственной юридической академии.

Аннотация: В статье рассматриваются проблемные вопросы определения размера компенсационных выплат из местных бюджетов при банкротстве муниципальных унитарных предприятий. Проанализирована нормативно-правовая база и правоприменительная деятельность судов при рассмотрении споров по определению размера компенсационных выплат из местных бюджетов. Сформулированы актуальные проблемы правового регулирования и судебной практики при определении компенсации, выплачиваемой из местного бюджета при банкротстве учрежденных органами местного самоуправления муниципальных унитарных предприятий. Предложены варианты изменения действующего законодательства для разрешения проблемных вопросов правового регулирования при определении размера компенсационных выплат из местных бюджетов.

Ключевые слова: компенсация, местный бюджет, муниципальные унитарные предприятия, банкротство, баланс частных и публичных интересов, расходы бюджета.

Вопрос прогнозирования и формирования местного бюджета неразрывно связан с имеющимися у муниципалитета обязательствами. Орган местного самоуправления, как главный распорядитель расходной части местного бюджета, должен прогнозировать возможные операции по расходованию бюджетных средств, в том числе в случае банкротства учрежденных муниципальных унитарных предприятий, имеющих на праве хозяйственного ведения объекты жилищно – коммунальной инфраструктуры.

Актуальность данной темы обусловлена и тем фактом, что в настоящее время в Едином государственном реестре сведений о банкротстве имеется указание на свыше 1 000 записей о банкротстве муниципальных унитарных предприятий [1].

Местный бюджет должен гарантировать обеспечение выполнения жизненно важных обязательств муниципалитета, финансовую возможность решения закрепленных федеральным законодателем вопросов местного значения. Так, согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения [2].

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не допускается [3], в связи с чем указанные объекты передаются муниципальным унитарным предприятиям, как правило, на праве хозяйственного ведения.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Указанные выводы обоснованы позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.05.2000 г. N 8-П [4], а также позицией Верховного Суда РФ, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019) [5].

Взыскание компенсации с администраций (местных бюджетов), при банкротстве муниципальных унитарных предприятий, за возврат муниципалитету объектов коммунальной инфраструктуры (только холодного водоснабжения и водоотведения) от предприятия-банкрота производится, как правило, путем подачи иска к местной администрации.

Однако, при практической реализации вышеуказанных положений законодательства, в частности в судебной практике, остается проблемным и дискуссионным вопрос, как определять данную компенсацию: как остаточную, балансовую либо рыночную стоимость объектов, и в какой процентной пропорции, либо определять размер компенсации иными способами. В законодательстве конкретных критериев для определения компенсации не установлено.

Как показывает анализ судебной практики в вышеобозначенной сфере, подход арбитражных судов, даже в пределах одного субъекта Российской Федерации, весьма различен. Так, при рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области споров относительно взыскания указанной компенсации были вынесены судебные акты, согласно которым суд взыскивал в одних случаях совокупную остаточную стоимость объектов (дело № А06-8435/2017) [6], либо какую-либо ее часть (10% от остаточной стоимости, дело № А06-2967/2019), а в других случаях балансовую стоимость возвращаемого имущества (дело № А06-7411/2018) [7].

Проанализировав судебные акты, содержащиеся в общедоступных источниках официального опубликования (картотеку арбитражных дел), можно отразить следующие подходы арбитражных судов различных регионов к определению размера рассматриваемой компенсации:

Арбитражный суд Алтайского края – совокупная рыночная стоимость объектов, позже применен подход 10% от совокупной рыночной стоимости имущества (дело № А03-7525/2020) [8];

Арбитражный суд Ульяновской области – затраты должника по оплате услуг по водоснабжению привлеченной сторонней организацией, позже совокупная кадастровая стоимость возвращаемых объектов (дело № А72-16784/2018) [9];

Арбитражный суд Ивановской области – 14% от совокупной балансовой стоимости объектов (с учетом полного погашения реестра кредиторов этой суммой) (дело № А17-7416/2019) [10];

Арбитражный суд Челябинской области – сумма показателей остаточной стоимости объектов и оценочной стоимости объектов, имеющих нулевую остаточную стоимость; позже изменено на совокупную остаточную стоимость (дело № А76-18317/2015) [11].

Стоит отметить, что вышестоящими судебными инстанциями, судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из вышеизложенного, арбитражными судами при взыскании компенсаций не осуществлено единообразие в применении и (или) толковании норм права, в том числе, по причине правовой неопределенности в вопросе определения размера взыскиваемой компенсации.

Дополнительно отметим, что в соответствии с требованиями ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ [12] полученные как компенсация от муниципального образования бюджетные средства, расходуются главным образом на оплату расходов арбитражных управляющих и погашение задолженности перед конкурсными кредиторами должника. Таким образом, компенсационная выплата сама по себе не способствует улучшению либо модернизации существующих коммунальных систем.

Правовая неопределенность в вопросе определения компенсации порождает проблематику и неупорядоченность как в регулировании отношений в досудебном порядке, так и в вопросе последующего взыскания в суде. Кроме того, правовая неопределенность в вопросе стоимостного значения компенсации во взаимосвязи с судебной практикой, содержащей в себе различные подходы судов к определению размера компенсации, порождают за собой возможность злоупотребления правом взыскателями при рассмотрении данной категории дел со ссылкой на судебные акты, в которых взыскиваются компенсации по рыночной стоимости объектов, обосновывающих их применение принципом единообразия судебной практики и оставления без изменения указанных судебных актов арбитражными судами кассационных инстанций.

Плановость и прогнозирование бюджетных расходов является существенным и принципиально важным для обеспечения финансовой устойчивости деятельности органов местного самоуправления. Дополнительная бюджетная нагрузка компенсационными выплатами, определение которых в стоимостном выражении в настоящее время весьма проблематично и неоднозначно, а также чрезмерно завышенная стоимость возвращаемых в муниципалитет от предприятий-банкротов объектов, может приводить к иным негативным последствия для местных бюджетов в случае несвоевременной оплаты: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной судом суммы, а также взыскание иных судебных расходов.

Баланс частных и публичных интересов не может быть реализован полноценно, ввиду правовой неопределенности в вопросе определения стоимости компенсации из местного бюджета и различного подхода арбитражных судов в вопросе определения цены возвращаемого имущества и, соответственно, взыскиваемой компенсации. 

Таким образом, важным представляется необходимость на законодательном уровне правового урегулирования взыскания компенсаций с местных бюджетов, в основу которого положена именно остаточная стоимость объектов коммунальных систем, а также возможность пропорционального снижения остаточной стоимости ввиду высокого уровня износа возвращаемых муниципалитету коммунальных сетей. Данный подход, главным образом, позволит органам местного самоуправления экономить бюджетные средства, направляемые в счет уплаты компенсации предприятию-банкроту и увеличить бюджетное финансирование замены изношенных сетей (объектов) коммунальных систем муниципального образования.

Список литературы

1. Официальный сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве [Электронный ресурс] URL: https://old.bankrot.fedresurs.ru/ DebtorsSearch.aspx?Name=МУП (дата обращения: 01.12.2023 г.).
2. Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 29.05.2023, с изм. от 30.05.2023) // Собрание законодательства РФ. – 10.2003. – N 40. – ст. 3822.
3. Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ред. от 19.12.2022, с изм. от 01.03.2023) // Собрание законодательства РФ. – 12.12.2011. – N 50. – ст. 7358.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 г. N 8-П // Собрание законодательства РФ. – 22.05.2000. – N 21. – ст. 2258.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – N 4. – апрель. – 2020.
6. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года по делу № А06-8435/2017 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9c11ac93-70a9-46bb-a751-4912d66cb8cc/67ac30 12-8785-4978-b1c9-9b5fe2e24180/A06-8435-2017_20210707_Opredelenie.pdf?isA ddStamp=True (дата обращения: 01.12.2023 г.). 
7. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года по делу № А06-7411/2018 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6474aa28-00b3-4a27-8611-11054699a0cb/b4c8f7 f4-c828-420e-acbe-e87ea3ec5151/A06-7411-2018_20210519_Opredelenie.pdf?isAd dStamp=True (дата обращения: 01.12.2023 г.). 
8. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2022 года по делу № А03-7525/2020 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8e62518c-ef39-4f99-8997-f82d575e636a/6679ff1 9-52e4-4a16-99c9-6810799875fc/A03-7525-2020_20221125_Opredelenie.pdf?isAdd Stamp=True (дата обращения: 01.12.2023 г.). 
9. Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 декабря 2021 года по делу № А72-16784/2018 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/46412c03-6c3b-444f-9d26-4445f51fd36c/aa3a315 2-1d5e-4e0e-8415-7849939e0ef2/A72-16784-2018_20211228_Postanovlenie_apellja cionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 01.12.2023 г.).
10. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2021 года по делу № А17-7416/2019 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7e193a73-61a9-405f-9af1-da15c005b8e7/8ca1a5 2f-cf69-458a-ae17-0df251f778f0/A17-7416-2019_20210917_Opredelenie.pdf?isAdd Stamp=True (дата обращения: 01.12.2023 г.).
11. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2022 года по делу № А76-18317/2015 [Электронный ресурс]. – URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/60f50e18-6823-4d2a-9bab-59c907ea6814/259954 a2-3ff5-4a23-b3f9-f0725de59523/A76-18317-2015_20220325_Opredelenie.pdf?is AddStamp=True (дата обращения: 01.12.2023 г.).
12. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) // Собрание законодательства РФ. – 28.10.2002. – N 43. – ст. 4190.