УДК 347.124

Перспективы развития средств судебной защиты и противодействия злоупотреблению корпоративными правами

Трубицын Михаил Александрович – магистрант Юридического факультета Московского университета имени С. Ю. Витте.

Аннотация: В статье рассматриваются вопросы применения отказа в судебной защите права, как основной санкции за злоупотребление корпоративным правом и анализируется судебная практика по данному вопросу. На основе анализа судебной практики и данных научных исследований отечественных и зарубежных правоведов, автором выдвигаются предложения по усовершенствованию механизма судебной защиты и противодействия злоупотреблению корпоративными правами.

Ключевые слова: корпоративные права, злоупотребление правом, добросовестность.

Исследование причинного комплекса проблем, связанных со злоупотреблением правом в корпоративных правоотношениях обнаруживает, что они берут свое начало из извечного антагонизма интересов и неизбежной конкуренции за ограниченные ресурсы. [8] Вместе с тем, совершенно очевидно, что участники корпораций, действующие недобросовестно, следующие только своим интересам и de facto имеющие контроль в конкретной ситуации, могут нанести огромный и непропорциональный ущерб, как самой корпорации, так и другим участникам и/или третьим лицам.

Клаудио Антонио Соарес Левада, рассуждая о древнеримском принципе «Nullus videtur dolo facere, qui jure suo utitur» (лат. – Никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему правом), отмечает, что под сенью этого изречения санкционируются самые грубые злоупотребления, гарантирующие безнаказанность всем, кто под предлогом осуществления права, признанного законом, искажает его общественное предназначение, нанося тем самым ущерб третьему лицу.

Как указывает, Е.М. Лязгунова, исследуя статистику поступления исковых заявлений корпоративной специализации в Арбитражный суд города Москвы за период с 2015 по 2019 годы, каждое пятое дело, содержит признаки злоупотреблений, из чего следует острая необходимость дальнейшей углубленной правовой регламентации проблемы злоупотребления правом в сфере корпоративных правоотношений.

В числе наиболее распространенных дел, связанных со злоупотреблением правом в сфере корпоративных правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами, исследователи выделяют следующие категории:

• проведение общего собрания участников в недоступном или несуществующем месте в отсутствие надлежащего извещения;
• смена адреса юридического лица с целью чиненые препятствий деятельности корпорации или ее исполнительного органа;
• совершение сделок, направленных на вывод активов с целью уклонения от выплаты действительной стоимости доли участнику корпорации;
• предъявление требований об исключении участников с целью разрешения корпоративного конфликта;
• оспаривание без достаточных оснований законных решений органов корпорации;
• злоупотребление правами на информацию и получение документов;
• неявка на голосование с намерением в дальнейшем обратиться в суд с иском об оспаривании решения корпорации.

В качестве способов защиты лиц от злоупотребления правом (осуществления субъективных прав с целью причинить вред иному лицу, либо иного заведомо недобросовестного осуществления субъективных гражданских прав), ст. 10 Гражданского кодекса РФ называет право суда, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Отказ в судебной защите права, как средство противодействия злоупотреблению корпоративными правами не является уникальным достижением российского нормотворчества и характерен для многих правовых систем мира. Так, корейские правоведы Нак-Хён Хан, Джонхан Бэ и Сок Бом Чой, указывают в своем исследовании действия принципа запрета злоупотребления правом, что если злоупотребление правом признано, то права, осуществляемые правообладателем, не имеют предполагаемого эффекта и не могут рассчитывать на защиту закона, следовательно, последствия злоупотребления могут быть скорректированы в разумных пределах их содержания.

В отечественной научной литературе также выделяются такие способы судебной защиты, как:

1. признание действительности решения высшего органа управления корпорации, если участник заведомо недобросовестно выразил свою волю в ходе голосования и тем самым препятствовал принятию значимых хозяйственных решений, что повлекло существенное затруднение деятельность корпорации.
2. конвалидация ничтожного решения высшего органа управления корпорации, принятого в отсутствие кворума, если один из участников, без участия которого такое решение не может быть принято, в отсутствие уважительных причин уклонился от участия в собрании.

Рассматривая приведенные способы защиты лиц от злоупотребления правом, очевидно, что данные они реализуются через необычайно широкие пределы свободы судейского усмотрения, основанного на применении «каучуковой» нормы права о недопустимости злоупотребления правом, позволяющей судам определять ее содержание и осуществлять толкование индивидуально в каждом конкретном случае, в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела, поведения сторон и исходя из обычаев гражданского оборота.

Кроме того, такие меры как конвалидация и признание судом действительности решения высшего органа управления корпорации, по своему правовому характеру являются замещением воли участника, уклоняющегося от принятия решений, необходимых для функционирования общества.

Показательным в данном вопросе является Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. Согласно приведенной правовой позиции Верховного суда РФ, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества.

Оценивая последствия утверждения данного обзора судебной практики для правоприменения, можно заключить, что фактически Верховным судом РФ была реализована несвойственная ему нормотворческая функция, маскируемая дискреционными полномочиями суда.

Так, указанный обзор судебной практики стал основой для вынесения, отмены и изменения ряда судебных решений (Определения Верховного Суда РФ от 27.04.2022 г. № 307-ЭС22-4937 по делу № А56-74022/2020; от 01.08.2023 г. N 305-ЭС23-13285 по делу № А40-157288/2022; от 10.12.2021 г. № 305-ЭС21-22926 по делу № А40-157704/2020; от 29.11.2021 г. № 306-ЭС21-21921 по делу N А55-15173/2020).

Несмотря на то, что данная правовая позиция Верховного суда РФ, стала примером «революционного нормотворчества» в Российской Федерации, по своей сути такой подход схож с судебной практикой Республики Германия.

Однако, представляется что существующий в настоящее время механизм судебной защиты, не отвечает целям превенции злоупотребления правом, поскольку отказ в защите права возможен только при обращении в суд лица, осуществлявшего свое субъективное право с нарушением установленных пределов. При этом для участников корпорации, осуществляющих права добросовестно, отсутствует возможность обращения в суд за признанием действительным решения общего собрания, не получившего необходимого количества голосов или решения, принятого с нарушением установленного порядка по причинам злоупотребления правом отдельными участниками общества.

В зарубежной практике можно встретить указания на критерии, при котором возможно «замещение воли» недобросовестного участника общества, такие как: решение объективно необходимо для соблюдения интересов компании; решение требует неотложного принятия, поскольку в противном случае компания понесет существенные потери; у участника отсутствуют разумные оправдания голосования иным, нежели необходимым для функционирования компании образом.

В данном случае, представляется целесообразным согласиться с доводами Е.М. Лязгуновой, которая полагает необходимым, следуя французской арбитражной практике, расширить сферу действия частных определений суда и установить возможность вынесения судебных предписаний по фактам конкретных корпоративных злоупотреблений.

Учитывая изложенное, представляется необходимым согласиться с позицией доктора коммерческого права Университета Буэнос-Айреса Лорен Р. Шнайдер, которая указывает на необходимость адаптировать корпоративные правила к поведению, которое обнаруживается при злоупотреблении правами или властью и законодательного установления тех механизмов, которые препятствуют и предотвращают его появление или распространение.

Полагаем, что федеральному законодателю, надлежит внести изменения в Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив порядок признания решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, действительным, в случае уклонения от участия в собрании без уважительных причин, участника, без голоса которого решение не может быть принято, а также внести в процессуальное законодательство положения о возможности вынесения частных определений по фактам конкретных корпоративных злоупотреблений.

Список литературы

1. Bratina B., Shareholders' Duty of Loyalty and Positive Voting Duty // China - USA Business Review. May 2014. Vol. 13. Is. 5. P. 347-355.
2. Levada C. A. S. Anotações sobre o abuso de direito //Revista Direito. – 2003. – Т. 4. – №. – С. 6-16.
3. Nak-Hyun HAN, Jung-Han BAE, & Seok-Beum CHOI (2019). A Study on the Effects of the Doctrine of Abuse of Rights as a Derivative Principle of the Principle of Good Faith. The international commerce & law review, 84, 75-104.
4. Schneider L.R. El control societario y los abusos de mayoria, minoria y de socios en posicion equivalente // Revista de derecho comercial y de las obligaciones (RDCO). 2016. No 281.
5. Григорьев Н.Д. Злоупотребление корпоративными правами участниками хозяйственных обществ // Право и бизнес. 2022. N 3. С. 34-38.
6. Егоров А.В. Злоупотребления корпоративными правами: виды и способы защиты // Проблемы осуществления и защиты гражданских прав: сб. ст. к 100-летию со дня рождения профессора В.П. Грибанова / отв. ред. Е.А. Суханов, А.Е. Шерстобитов. М.: Статут, 2021. С. 272.
7. Лянгузова Е.М. Корпоративные злоупотребления правом: судебно-правовой аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 12. С. 13 - 18; Конкурентное право. 2020. N 1. С. 14-17.
8. Лянгузова Е.М. Причинный комплекс корпоративных злоупотреблений // Конкурентное право. 2020. N 2. С. 25-28.
9. Трубицын, М. А. Проблемы толкования понятия «злоупотребление правом» в гражданском праве России / М. А. Трубицын, Н. Н. Гусева // Современное право в условиях реформирования общества и государства : Материалы всероссийской научно-практической конференции с международным участием, Москва, 25 мая 2022 года / Под редакцией А.В. Семенова, С.Н. Бабурина, Т.В. Слюсаренко, О.А. Егеревой. – Москва: Московский университет им. С.Ю. Витте, 2022. – С. 318-324.
10. Шайдуллин А.И. Конфликт интересов в обществе. Как участнику защитить свои права на основе принципа лояльности // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 6. С. 102-106.