УДК 347.211

Судебная защита прав владельцев ценных бумаг

Буцык Кирилл Александрович – студент Юридического факультета Московского университета имени С. Ю. Витте.

Аннотация: В статье рассматривается особенности судебной защиты прав владельцев ценных бумаг. В основе лежит действующее законодательство и судебная практика. Для полного разъяснения вопроса приводятся судебные дела, которые раскрывают исследуемый вопрос.

Ключевые слова: ценные бумаги, эмиссионные ценные бумаги, неэмиссиионные бумаги, судебная практика.

В связи с тем, что акционер имеет помимо специального статуса обладателя акций еще и статус физического и юридического лица, ему доступны судебные способы защиты своего нарушенного права, следующего из владения акцией. Для осуществления защиты своего права в суде необходимо подать исковое заявление, которое представляет собой материальную форму выражения иска, то есть процессуального средства защиты интересов лица, право или законный интерес которого нарушены. Очевидно, что каждый иск обладает особыми чертами, так как исходит из фактических обстоятельств реальной жизни, отличающихся друг от друга, однако возможно установить определенные категории исков, которые схожи между собой. Так, доктрина знает различные классификации исков, которые имеют практическое значение в связи с тем, что они помогают определить стороне в каких конкретных обстоятельствах должен быть подан тот или иной иск и какие требования в иске должны предъявляться к ответчику.

В обстоятельствах защиты прав акционера в рамках настоящего исследования были выявлены несколько групп исков, использующихся владельцем акций. К ним следует отнести следующие:

• иски из нарушения договорных обязательств;
• иски о недействительности сделок;
• деликтные иски;
• вещные иски, например иски об освобождении ценных бумаг от ареста, устранение препятствий участия акционера в общем собрании;
• виндикация бездокументарных ценных бумаг (ст. 149.3 ГК РФ).

В целях более полного понимания того, в каких обстоятельствах акционер может заявить любой из перечисленных исков, необходимо рассмотреть каждый из них в отдельности. В настоящем параграфе рассмотрим последовательно все названные иски.

Начнем исследование с исков из нарушения договорных обязательств. Очевидно, что возможность подачи такого иска связана с ситуацией, в которой между двумя сторонами имеются отношения, возникающие из заключения договора. В случаях, когда одна из сторон нарушает договорные обязательства, у второй возникает право требовать защиты своих прав и ожиданий на надлежащее исполнение договора.

Споры, возникающие из таких правоотношений, решаются с опорой на общую часть ГК РФ, которая устанавливает правило, согласно которому, должник обязан в случае ненадлежащего исполнения договора или его неисполнения возместить кредитору все возникшие убытки. В тоже время кредитор не лишен права требовать надлежащего исполнения обязательства, в таком случае предметом подаваемого иска будет понуждение стороны к исполнению договора.

При обсуждении защиты прав акционеров в такой связи, одна из первых ассоциаций, отсылающая к обстоятельствам, в которых может быть заключен договор – коллективное решение вопросов об управлении корпорацией. В целях эффективного осуществления своих прав на управление обществом, возникающих из факта владения акцией, акционеры заключают между собой корпоративный договор. Однако стороны указанного договора не являются по отношению друг к другу кредитором или должником, что ставит вопрос относительно возможности подачи ими искового заявления, основанного на общих нормах ГК РФ относительно надлежащего исполнения обязательств, так как по смыслу статьи 307 ГК РФ такой договор также не является обязательством. При анализе практики судов по данному вопросу следует сделать вывод, что правоприменитель все же использует конструкции общей части, однако учитывает особые характеристики корпоративного договора, связанные с тем, что целью его заключения является осуществление корпоративных прав, и дает возможность истцам восстановить свои права способами, предусмотренными корпоративным законодательством [11].

Например, в корпоративный договор может содержать право какого-либо участника на односторонний отказ от исполнения обязательств [22]. Кроме того, сторона корпоративного договора вправе предъявить требования в соответствии с ним, даже если они противоречат уставу [23].

Перейдем к еще одному распространенному среди держателей акций соглашений, а именно к договору купле-продаже акций. В случае неисполнения такого соглашения вероятно желание покупателя будет заключаться не столько в получении сумм убытков, сколько в желании получить акции, которые должны были перейти к нему во владение в силу заключенного договора [28]. ГК РФ (п. 4 ст. 149.2) предоставляет такую возможность, предлагая покупателю подать иск об исполнении договора о передаче ценных бумаг. Сложности здесь возникают в связи с тем, что переход прав на бездокументарную ценную бумагу, которой является акция, обязательно должен быть отражен в реестре, то есть момент перехода прав на ценную бумагу определяется моментом внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя ценной бумаги [14].

Опираясь на подзаконные акты, следует заключить, что внесение в реестр записи о переходе ценной бумаги иному лицу существенно затруднено без активного участия в этом процессе лица, отчуждающего ценную бумагу, так как для внесения изменений в реестр необходима подача передаточного распоряжения выданного и подписанного зарегистрированным в реестре лицом или его уполномоченным представителем [5]. В связи с этим для обязывания лица передать акции необходимо предъявить иск именно к нему, как к лицу, зарегистрированному в реестре владельцев ценных бумаг, а также привлечь регистратора в процесс в качестве третьего лица.

Следующий вид возможных исков также связан с заключением между сторонами договора или иной сделки. Такой иск будет подан в случае желания стороны признать сделку недействительной. Исходя из общей теории гражданского права, недействительна сделка может быть ничтожной или оспоримой. Различия между указанными видами сделок заключается в том, что оспоримые сделки действительны до того момента пока суд не признает обратное, а ничтожные сделки являются недействительными и без решения суда по данному вопросу. Таким образом, как считает большинство исследователей права, иск о признании ничтожной сделки недействительной будет являться ничем иным как установительным иском, подача которого направлена на подтверждение судом факта, имеющего объективный характер [16]. Основания для признания сделки недействительной предусмотрены общей частью ГК, так, к примеру, ничтожной является притворная сделка, а оспоримой – кабальная, что следует из ст. ст. 170 и 179 ГК РФ.

В отношении любой из перечисленных сделок для применения последствий ее недействительности, а для оспоримой также и признания ее таковой необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. Как отмечается в литературе, распространение судебных споров о признании сделок недействительными оказывает в основном негативное влияние на хозяйственную жизнь рынка, так как подрывает стабильность рынка и создает неустойчивость гражданского оборота [17]. Однако, несмотря на такие воззрения ученых-юристов, данные виды исков применяются в современной России для защиты интересов стороны сделки, в том числе и акционерами.

В зависимости от обстоятельств, в которых оказались стороны соглашения, в том числе от заключенного между ними договора, можно выделить несколько видов исков о недействительности сделок, используемых владельцами акций для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, следующих из их статуса участника корпорации и владельца ценной бумаги. К таким искам можно отнести следующие: иски о признании недействительности сделок с акциями, в том числе с требованием о применении последствий их недействительности, иски о признании недействительной сделки, совершенной при размещении эмиссионных ценных бумаг, а также иные виды исков, непосредственно связанных со сделками корпорации, затрагивающими права акционера или их группы [13].

Еще одной особенностью связанной с оспариванием действительности сделки акционером является законодательное положение, обязывающее в некоторых случаях обосновать причинение истцу неблагоприятных последствий заключением оспоримой сделки, что следует, например, из п. 6 ст. 79 ФЗ об АО, регулирующей порядок получения согласия на совершение обществом крупной сделки.

Говоря о последствиях недействительной сделки, следует сказать, что исходя из общих норм ГК, основным последствием признания сделки недействительной является получение сторонами всего полученного по сделке обратно, то есть возвращение в первоначальное положение. Так в случае подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, истец, являющийся продавцом по заключенному договору, может потребовать возврата акций в свое владение, а у ответчика появится основание для возврата уплаченных за акции денежных сумм. Схожие по обстоятельствам дела можно обнаружить в судебной практике.

Следующий вид исков необходимый для рассмотрения – деликтные иски. Само название указанных исков происходит от слова «деликт», который связан с областью деликтного права, которое, в свою очередь, занимается выявлением оснований, позволяющих внедоговорное вменение ущерба ответчику [15].

В теории гражданского права существуют два вида деликтов – генеральный и специальный. Первый следует трактовать следующим образом, причинение вреда одним лицом другому само по себе без дополнительных условий является основанием для возмещения вреда, который был причинен. Указанный принцип действует в большинстве гражданских правоотношений, в том числе и на рынке ценных бумаг, то есть позволяет заявлять требования из генерального деликта и акционеру.

Специальные деликты представляются более интересными для исследователей отношений на рынке ценных бумаг. В отношениях, связанных с акциями, в качестве специального деликта может, например, выступать иск владельца акции о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением реестра держателей ценных бумаг. В случае предъявления такого вида иска, ответчиком по делу будет являться регистратор. Так как договор о ведении реестра заключается между регистратором и эмитентом акций, что следует из Закона о рынке ценных бумаг, то акционер не будет являться стороной указанного договора, а, значит, защита его прав будет производиться именно путем подачи деликтного иска, так как его сущность заключается в защите законного интереса лица, не состоящего с причинителем вреда в договорных отношениях.

Как справедливо отмечается в литературе, в отношениях по ведению и хранения реестра акционеров сам по себе акционер является слабой стороной, так как он не имеет существенной возможности влиять на выбор регистратора, а также на условия заключаемого между обществом и регистратором договора [14]. Такое положение вещей должно быть компенсировано для осуществления баланса прав акционера и акционерного общества, поэтому в случае ненадлежащего ведения реестра к гражданско-правовой ответственности по данному факту может быть привлечено и само общество, например в ситуации, когда регистратором неправомерно списаны акции с лицевого счета акционера [20].

Учитывая возможность подачи иска как к регистратору, так и к эмитенту ценных бумаг по отдельности или совместно, закон устанавливает наличие между ними солидарной ответственности. Также у указанных лиц остается возможность избежать наступления негативных гражданско-правовых последствий, в случаях, если они докажут, что нарушение произошло по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Говоря о деликтных исках как о возможности акционера для защиты своих прав, не следует забывать о том, что акционер является участником корпорации, а, значит, участвует в корпоративных отношениях. В литературе особо отмечается недопустимость конкуренции между деликтными исками и исками корпоративного характера о привлечении к ответственности гражданско-правового характера. Так, в случаях, когда причинение вреда акционеру связано именно с нарушением корпоративных прав или обязанностей, предъявление деликтного иска не должно иметь место, надлежащим способом защиты будет являться именно привлечение лица к ответственности по нормам корпоративного права.

В соответствии с воззрениями известного в российском праве исследователя корпоративных правоотношений Д.И. Степанова возможности подачи иска о возмещении убытков на основе норм корпоративного законодательства возможны лишь в ситуации, соответствующей трем основным условиям. Во-первых, такой иск должен быть предусмотрен нормами закона, во-вторых, должен быть специально обозначен субъект ответственности, а в-третьих, у истца присутствует право на подачу указанного иска [18]. Такой подход поддерживается судами [26].

Следующий вопрос, требующий более детального рассмотрения, касается возможности защиты прав акционеров посредством вещных исков. Рассмотрение указанного механизма актуально в связи с тем, что закон прямо относит акции к бездокументарным ценным бумагам, которые по своей правовой природе представляют собой вид иного имущества в соответствии с ГК РФ.

Для начала следует определить, что из себя представляет вещный иск в соответствии с теоретическими и практическими воззрениями, а далее уже переместить фокус рассмотрения к возможностям акционера при подаче такого вида иска.

Итак, определение вещного иска отсутствует в законодательстве, однако при обращении к разъяснениям высших судов можно найти ответ на вопрос о том, что из себя представляет указанная правовая конструкция. Так, под вещным иском следует понимать иски, применяемые в случаях, когда между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно предмета спора или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, заключенной в отношении имущества, вещи [21].

Доктрина знает несколько видов вещных исков. К ним следует относить иски о присуждении, существующие в формах виндикационных и негаторных исков, а также иски о признании, каковыми являются иски о признании права собственности. И если вопрос виндицирования ценных бумаг в виде акций будет рассмотрен несколько позже в качестве отдельного способа защиты, а вопрос исков о признании были рассмотрены на страницах этого параграфа несколько ранее, то в настоящий момент обсуждение будет производиться относительно негаторных исков.

Возможность предъявления такого рода иска следует из ст. 304 ГК РФ, которая позволяет собственнику защищаться от всяких нарушений его прав, даже не связанных с лишением владения. Как отмечают исследователи, защита права с помощью негаторных исков имеет ряд преимуществ, среди которых следует особо отметить безразличность негаторной защиты к добросовестности ответчика и срокам исковой давности [12]. Важным замечанием, присутствующим в литературе относительно природы негаторных исков, следует признать отсутствие у такого способа защиты характера гражданско-правовой ответственности. Подача негаторного иска преследует лишь цель восстановить первоначальной имущественное положение не владеющего собственника и никак не связано с его желанием применить к ограничивающему его право владения лицу какой-либо санкции гражданско-правового характера [12].

Применительно к защите прав владельца ценных бумаг следует признать, что одной из возможных форм проявления негаторного иска в целях защиты прав акционера может выступать подача иска об освобождении ценных бумаг от ареста. Желание акционера исключить свое имущество из описи или ареста очевидно связано с сохранением возможности использования своего имущества, то есть устранить препятствия, мешающие осуществлению прав, вытекающих из владения ценной бумагой. Вследствие этого некоторые цивилисты считают такие иски негаторными [9].

Однако существует и другая точка зрения, отстаивающая позицию о том, что такие иски являются на самом деле исками о признании права, так как удовлетворение требования об исключении из ареста говорит об его необоснованности [19]. К тому же в литературе отмечается, что следует отличать два вида ареста акций, а именно в целях обращения взыскания на имущество должника, а также в рамках исполнения определения о принятии судом обеспечительных мер [7], так как они влекут различные правовые последствия и происходят из отличных друг от друга оснований, что в итоге влияет на выбор средств защиты прав акционера.

Рассматривая вопросы ареста акций, следует упомянуть, что в практике и нормативной базе вырабатываются положения, защищающие акционеров в ситуациях ареста принадлежащих им акций, с целью не допустить возможность ограничения одновременно с их правом владения и права на участие в корпорации. Так, в частности, установлено, что решение собрания будет признано ничтожным, если при подсчете кворума не учитывались арестованные акции, которыми было запрещено голосовать [24]. Таким образом, защищается право акционера на беспрепятственное участие в общем собрании. Следовательно, вполне логична возможность акционеров воспользоваться иском с соответствующим данному праву требованием. Подобные примеры случаются и в практике арбитражных судов, так, например, в деле № А06-5911/2006-6 [27], истцом в качестве одного из требований заявлялось «обязать ответчика не чинить препятствия по участию истцов в общих собраниях акционерного общества», однако указанные требования не были удовлетворены в связи с недоказанность прав владения истцов на акции.

Следующий вопрос, касающийся защиты прав акционера, связан с возможностью виндикации ценных бумаг. Как уже обсуждалось ранее в рамках настоящей работы, возможность инициирования именно процедуры виндикации бездокументарных ценных бумаг, коими являются акции, является достаточно дискуссионным по нескольким причинам, в том числе с отсутствием у владельца акции непосредственно права собственности на акции, отсутствие у бездокументарной ценной бумаги характера вещи, а также спора относительно наличия у них индивидуальной определенности.

Следует согласиться с теми учеными, которые подвергают критике виндикацию бездокументарных ценных бумаг [19], так как у этого правового института действительно много теоретических и практических противоречий. Однако невозможно отрицать необходимость какого-либо иного механизма, позволяющего акционеру защитить свое право владения подобно тому, как собственник вещи защищает свое право собственности. В связи с этим законодатель воспринял разработанную в теорию и практике конструкцию, именуемую «восстановление корпоративного контроля», по мнению ряда ученых построенную на аналогии с нормами о виндикации вещей, применяемой судами при рассмотрении споров, об истребовании акций из чужого незаконного владения [6].

В настоящее время защита прав акционера в указанной ситуации осуществляется на основании ст. 149.3 ГК РФ. Ее применение возможно только в условиях, когда ценные бумаги были списаны со счета лица неправомерно. Основным преимуществом ее введение является отсутствие необходимости идентифицировать утраченные акции, а также сопоставлять между собой утраченные и возвращаемые акции [10].

Стоит отметить, что еще до принятия данной статьи сформировалась практика, в соответствии с которой акции, находившиеся у фактических владельцев, которые не являлись стороной по сделке, подлежали именно виндикации, а не реституции [25].

Порядок и условия заявления подобного требования установлены непосредственно в нормах ГК РФ. Во-первых, истец должен доказать, что акции ранее находились в его владении, во-вторых, необходимо установить, что списание акций произошло неправомерно, между истцом и ответчиком не было договора, также не было решения суда, обосновывающего передачу акций или иных законных обстоятельств передачи акций от одного владельца  другому, в-третьих, иск должен быть предъявлен тому лицу, на чей лицевой счет спорные акции были зачислены, при этом не имеет значение, сохранились ли они у него во владении к моменту возбуждения судебного спора или нет. Значение имеет также возмездность или безвозмездность передачи акций от одного правообладателя к другому. В случаях безвозмездной передачи иск подлежит удовлетворению в любом случае. А в ситуациях, связанных, например, с приобретением их на организованных торгах, иск не будет удовлетворен и ценные бумаги не будут возвращены предыдущему их обладателю.

Так, в деле № А51-22980/2018 истцу удалось доказать, что в ходе исполнительного производства акции выбыли из его владения незаконно, в нарушение процедуры проведения торгов. В результате рассмотрения дела суд удовлетворил требования истца об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций. 

Таким образом, в рамках настоящей статьи были рассмотрены существующие у акционера возможности по судебной защите своих прав. Следует признать, что они являются достаточно обширными и могут защищать не только права владения акциями, но и иные права акционера, которые следуют из его участия в акционерном обществе. Наиболее спорными аспектами судебной защиты являются вопросы подачи вещных исков, а также виндикации, так как они вызывают наибольшую дискуссию в научной юридической литературе.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»// Собрание законодательства РФ, 22.04.1996, № 17, ст. 1918.
3. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.
4. Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ, 08.03.1999, № 10, ст. 1163.
5. Приказ ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам».
6. Божко М.П., Галанцев Д.А. Семь уроков корпоративных конфликтов // М.: Проспект, 2018.
7. Власов А.А., Рахимов Ю.И. Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг // Монография. М.: Прометей, 2018.
8. Гутников О.В. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2015, № 2.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г.Е. Авилов, В.В. Безбах, М.И. Брагинский и др.; под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр., перераб. и доп. // М.: Контракт, ИНФРА-М, 2005.
10. Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. / Е.Г. Афанасьева, В.А. Вайпан, А.В. Габов и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018, т. 2.
11. Макарова О.А. Пределы свободы корпоративного договора // Законы России: опыт, анализ, практика, 2018, № 7.
12. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и практики: монография // М.: Инфотропик Медиа, 2019.
13. Рогалева М.А. Алгоритм квалификации гражданских дел (на примере защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг) // М.: Статут, 2018.
14. Рогалева М.А. Квалификация исков о защите прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг // СПС КонсультантПлюс, 2016.
15. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк // пер. с фр. Р.О. Халфиной. М., 1972.
16. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации // В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018.
17. Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности // 4-е изд., доп. М.: Статут, 2019.
18. Степанов Д.И. Убытки акционера из-за утраты акциями стоимости не могут быть взысканы с самого акционерного общества // Вестник экономического правосудия РФ, 2017, № 1.
19. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк // М.: Статут, 2017.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)».
21. Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2015.
24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг».
25. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 3116/12 по делу № А44-5543/2010.
26. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10038 по делу № А40-51672/2015.
27. Определение ВАС РФ от 20.09.2007 № 8344/07 по делу № А06-5911/2006-6.
28. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 № Ф07-7567/2016 по делу № А56-76396/2015.