УДК 001.891

Международная научная коллаборация в исследовательской системе Казахстана

Бисенбаев Адильбек Кнарович – PhD, ведущий научный сотрудник Национальной академии образования имени И. Алтынсарина (Республика Казахстана, Астана).

Торебекова Аяулым Куанышевна – M.A., старший научный сотрудник, Национальной академии образования имени И. Алтынсарина (Республика Казахстана, Астана).

Аннотация: Международная научная коллаборация и научная дипломатия являются важной частью международных отношений и международного права. Как часть кросс-культурного взаимодействия в процессе межстрановых контактов на политическом, общественном, социальном, гуманитарном и техническом уровнях.

Сегодня вопросы международного научного сотрудничества особенно актуализированы в контексте вступления мировой науки в, так называемую, Международную эпоху. Которая является современной стадией транзитивного процесса эволюции мировой науки через Индивидуальную, Институциональную и Национальную эпохи.

Международное научное сотрудничество казахстанских научных организаций и ученых рассматривается с точки зрения эпистемологии, гносеологии, статистического и корреляционного анализа.

В работе классифицируются формы, виды и типы международного научного сотрудничества. В рамках синектического подхода современная форма международного сотрудничества казахстанской науки определяется как комменсализм. Рассмотрены проблемы информационного насыщения научных публикаций и «темной материи науки».

Постулируются формы, целевые индикаторы и методология международного научного сотрудничества. Пронализированы наукометрические показатели на примере национальной и университетской наук.

Определены корреляционные связи в интерпретации коэффициентов корреляции Пирсона, Спирмена и Кендала между наукометрическими параметрами публикационной активности в рамках международной научной коллаборации.

Ключевые слова: международный, коллаборация, сотрудничество, комменсализм, совместные публикации, цитирование, коэффициент корреляции.

Введение

В современной эпистемологии отмечено, что «сотрудничество в области исследований положительно влияет на продуктивность публикаций» [1].

Здесь необходимо отметить, что сотрудничество не всегда приводит к повышению научной значимости исследования. Особенно учитывая трансакционные, коммуникационные и конфронтационные издержки, которые сопровождают исследования, реализуемыми сторонами с разными потенциалами и возможностями. Но, в целом, формы сотрудничества часто положительно влияют на продуктивность исследований [2].

Если само по себе сотрудничество не всегда приводит к положительному эффекту, то в отношении сотрудничества большей части развивающихся наук на международном уровне мы можем констатировать, что оно носит, в основном, признаки и свойства комменсализма [3], если руководствоваться биологической терминологией в рамках синектического подхода.

Encyclopaedia Britannica так определяет понятие комменсализма (перевод):

«Комменсализм - в биологии отношения между особями двух видов, при которых один вид получает пищу или другие блага от другого, не причиняя вреда и не принося пользу последнему» [4]

Международное научное сотрудничество (IRC – International Research Collanboration) безусловно полезно для развивающихся или догоняющих национальных научных систем [5]. Поскольку такие системы предпочитают реализацию сотрудничества с более развитыми и продвинутыми системами.

Казахстанская наука является развивающейся наукой. И ее общее состояние научного потенциала и наукометрических показателей находится на среднемировом уровне. Или по некоторым показателям даже на уровне ниже среднего, если опираться на данные научных и научно-технических международных рейтингов. 

Во многом это связано с недостаточной интеграцией Казахстана в систему международных отношений по части «Глобальное партнерство в интересах устойчивого развития», которая включает в себя также компоненты международного научного сотрудничества.

Комменсализменный характер международной научной коллаборации казахстанских ученых безусловно выгоден национальной науке. Учитывая, что большая часть научной коллаборации казахстанские ученые осуществляют с более развитыми в научном отношении странами. При этом иностранный научный коллаборатор как участник коллаборации с казахстанской наукой не получает ни особого вреда, но и не особой пользы - на уровне «нейтрального баланса».

Разумеется, есть исключения из правила, когда иностранные ученые извлекают большую (или не меньшую) пользу от сотрудничества, чем казахстанские. Например, в автохтонных отраслях науки (археология, эндемики, национальная история и т.д.) или в сотрудничестве с отдельными передовыми казахстанскими учеными и организациями.

Повышение уровня и интенсивности международной коллаборации казахстанской науки в большей степени является отражением не взаимной выгоды, а, скорее, практическим воплощением научной дипломатии, выраженной в форме двухсторонних соглашений о научном или научно-техническом сотрудничестве.

Тем не менее, комменсализм, как позитивный форм-фактор, должен стать вектором развития казахстанской науки в контексте постулата о том, что современная наука находится на новом этапе развития – в эпохе международной науки.

Поэтому развитие казахстанской науки должно проходить преимущественно в векторе международного сотрудничества. А качественная и количественная оценка научного потенциала Казахстана должна руководствоваться преимущественно показателями, отражающими степень и уровень международного научного и научно-технического сотрудничества с целевым индикатором - совместные публикации.

Результаты и обсуждение

Из количественного анализа событийных фреймов [6] по данным Отчетов по НИР научных организаций, научных публикаций, внешних аудиторских отчетов научных организаций, национальных докладов по науке, базы данных SCOPUS и международных рейтингов следует что наиболее часто повторяющимися событиями в сфере IRC в рамках казахстанского научного потенциала являются следующие:

Таблица 1. Частотный список событийных фреймов IRC казахстанских научных организаций и ученых (в порядке убывания одинаковых терминов и словосочетаний по смыслу).

Таким образом, основными и наиболее репрезентативными целевыми индикаторами международной научной коллаборации в среде казахстанской науки предпочительно и рационально селектировать совместные публикации, международные договора/соглашения о научном/научно-техническом сотрудничестве и совместные (текущие) исследования.

При этом основным целевым индикатором IRC является параметр «совместные публикации» (международные), как наиболее распространенная форма международного сотрудничества.

Суммарный объем публикаций во всех научных направлениях растет достаточно динамично. Увеличение количественного потенциала казахстанской науки, выраженной в публикационной активности, это. несомненно, положительный тренд.

Процентная доля совместных международных публикаций испытывает еще больший пропорциональный рост. позитивная динамика развития международного научного и научно-технического сотрудничества также, безусловно, положительный тренд казахстанской науки:

График 1. Сравнительная динамика общего количеств публикаций и количества совместных публикаций.

При этом вопрос соавторства в науке требует особого внимания, поскольку количество совместных публикаций (особенно на международном уровне) растет опережающими темпами [7]. Как правило, количество соавторов в совместных публикациях составляет от 2 до 4 ученых [8], но может превышать и более 100 соавторов (гиперавторство).

Однако процесс увеличения количеcтвенного потенциала сопровождается одновременной регрессией качества и востребованности самих научных публикаций. Даже несмотря, на увеличение процентной доли международного сотрудничества, как позитивного фактора развития:

График 2. Соотношение доли совместных публикаций в общем объеме и количество цитирований на одну публикацию.

Необходимо отметить, что параметр «цитирования/публикация» априори мало чувствительно к динамике (повышению) общего количества публикаций. Этот параметр в большей степени зависит от качества самой отдельной публикации, а не от того каково значение общего массива публикаций. Однако, здесь есть нарастающая корреляция, связанная с повышением информационного пространства и охвата целевой аудитории. Когда количество публикаций нарастает лавинообразными темпами и научное сообщество не в состоянии охватить и отреагировать на все публикации даже по своей узкой тематике.

Но в большей степени цитирования/публикация в гораздо большей степени будет зависеть от степени сотрудничества, которое определяет в нашем случае качество и значимость отдельной публикации.

Расчет коэффициента корреляции Пирсона по данным публикационной активности казахстанской науки после возврата значения функции PEARSON(A1:A25,B2:B25) показал следующее значение коэффициент корреляции

r = PEARSON(A1:A25,B2:B25) = -0.317 (1)

где:

 r – коээфициент корреляции Пирсона [9];

A1:A25 – массив переменных долей совместных публикаций;

B2:B25 – массив переменных «цитирования/публикация».

Значение r входит в диапазон средних отрицательных значений {-0,25 – -0.49}. То есть в нашем случае, корреляционная связь между долей совместных публикаций и цитирования/публикация является средней с обратной (отрицательной) динамикой.

Учитывая, что в нашем случае причиной является доля совместных публикаций, а следствием– цитирования/публикация, получается, что совместное научное сотрудничество отрицательно влияет на качество публикаций. Что явно не согласуется с эмпирическими данными (в том числе выборочными) и представлениями о положительном (позитивном) влиянии международного сотрудничества на развитие национальных наук развивающихся стран. При этом наличие явной однонаправленной причинно-следственной связи говорит об отсутствии «ложной корреляции».

Необходимо учитывать, что коэффициент корреляции Пирсона учитывает только линейные связи массимов переменных, оставляя без учета нелинейные (многофакторные) связи. Научная деятельность, интерпретированная через публикации, зависит не только от международного сотрудничества, а от внутренних факторов среды (окружения) ученого и организации. Таким факторов десятки, если не сотни.

Поэтому можно предположить, что в условиях деструктивного или регрессивного влияния других факторов, позитивное влияние международного сотрудничества по своему влиянию оказывается на уровне фоновых показателей. Не всегда и не везде. Но конкретно именно в области показателя «цитирования/публикация» как качественной характеристики научной результативности.

Рассмотрим влияние совместных публикаций на индекс Хирша (Н-индекс) [10] казахстанских ученых и научных организаций на примере университетской науки.

Международное сотрудничество казахстанской университетской науки находится в достаточно активной фазе развития. При этом спектр научных интересов казахстанской университетской науки достаточно разнообразен с учетом полипрофильности и монопрофильности казахстанских ВУЗов:

Среди самых распространенных научных направлений казахстанских университетов наиболее часто встречаются следующие направления:

Науки об окружающей среде – 8 раз,

Энергетика – 7 раз,

Земли и науки о планетах (в основном, геономия) – 6 раз,

Аграрные и биологические науки - 5 раз

Биохимия, генетика и молекулярная биология – 5 раз,

Самый высокий уровень международного сотрудничества в «междисциплинарных науках» (75.53%), «биохимии генетике и молекулярной биологии (73.94%) и в «науке принятия решений»» (73.53%). Самый низкий уровень – в «социальных науках» (42.69%), «бизнесе, менеджменте и бухгалтерском учете» (47.99%), и в «искусстве и гуманитарных науках» (31.69%).

В плане общей публикационной активности лидируют «инженерные науки» (1314 научных публикаций), «физика и астрономия» (1072) и «социальные науки» (958). Наименьшее количество публикаций – «ветеринарные науки» (53), «медицинские науки» (43) и «нейронауки» (35).

Из анализа ялияния процента совместных публикаций в научной сфере/направлении на динамику индекса Хирша видна корреляционная зависимость: чем выше доля совместных публикаций (уровень международного сотрудничества), тем выше индекс Хирша в данномй научной сфере, направлении или отрасли.

Тот факт, что индекс Хирша в большей степени зависит отсуммарного количества публикаций, достатоно тривиален. Индекс Хирша отражает преимущественно количественную продуктивность (порядковый номер цитируемой статьи) в определенный ущерб качеству (количество цитирований на публикацию). То есть, научная новизна, ценность, значимость и востребованность одного труда в индексе Хирша никакой роли не играет.

Если рассматривать качественные параметры индекса Хирша с точки зрения публикационной активности, то можно отметить корреляционную связь количества совместных публикаций с индексом Хирша.

Расчет коэффициента корреляции Пирсона после возврата значения функции PEARSON(A1:A25,B2:B25) показал следующее значение коэффициент корреляции

r = PEARSON(A1:A25,B2:B25) = 0.31 (2)

где

 r – коээфициент корреляции Пирсона;

A1:A25 – массив переменных долей совместных публикаций;

B2:B25 – массив переменных индекса Хирша.

Вычисление корреляционной связи между долей совместных публикаций и Н-индексов показывает наличие средней корреляционной связи в рамках значения 0.31 с прямой (положительной) динамикой

Поскольку доля совместных публикаций и индекс Хирша являются ранговыми (ординальными) переменными [11], для достоверности определим дополнительно коэффициенты корреляции Спирмена и Кендала:

r_s = 0.36, где r_s -коэффициент ранговой корреляции Спирмена,

r_k = 0.28, где r_k -коэффициент ранговой корреляции Кендала.

Коэффициенты корреляции Спирмена и Кендала определялись с использованием статистического пакета R на интернет-ресурсе Stanly [12].

Исходя из значений коэффициентов корреляций Пирсона, Спирмена и Кендала можно говорить об устойчивой средней корреляции между количество совместных публикаций и индексом Хирша с прямой зависимостью, нормализованной законом распределения.

Собственно, если рассмотреть на простом качественном и наглядном примере, то закон распределения выглядит следующим образом.

Допустим есть массив резидентов (казахстанские ученые) со средним значением индекса А и массив нерезидентов (иностранные ученые) со средним значением индекса В. При этом В заведомо (в данном случае) больше А. Если вы перемешать группу разнородных элементов (резиденты-нерезиденты) в массив совместных публикаций, то приращение среднего значения индекса Хирша (в виде А и В) будет положительным для группы казахстанских ученых и преимущественно отрицательным или нейтральным для группы иностранных ученых.

Общее количество цитирований непосредственно коррелирует с общим количеством научных публикаций – это вероятностное распределение.

Но «количество цитирований на одну публикацию» в больше степени зависит не от количества публикаций, а от их качества – научной ценности и значимости.

Если абстрагироваться от перехода количества в качества, то количество цитирования на одну публикацию будет в большей степени зависеть от процентной доли совместных публикаций. То есть от «научного качества» соавторов.

Поскольку априори казахстанские ученые в совместных публикациях в большей степени ориентируются на сотрудничество с учеными из более развитых в научном отношении стран, то можно предположить, что процент совместных публикаций будет явно и прямо влиять на «количество цитирований на одну публикацию» (в массиве совместных публикаций)

Обсуждение

На основании вышеизложенного, мы можем выдвинуть следующую гипотезу:

Положительное влияние международного соавторства не может компенсировать отрицательной (убывающей) регрессии потенциала казахстанской науки, связанной с пониженим качества казахстанского научного потенциала с 2010 по 2021 годы.

То есть, суммарное количество публикаций и количество совместных публикаций непрерывно растет, но при этом их качество и научная ценность интенсивно падает, что сказывается на количестве цитирований на публикацию.

При этом даже совместное сотрудничество с научным сообществом из более развитых в научном отношении стран не может компенсировать общую негативную тенденцию.

На данный эффект накладывается также эффект общего качества соавторов как казахстанских, так и иностранных. Поскольку большая часть совместных публикаций казахстанских ученых была создана с коллегами из Российской Федерации, Украины и других постсоветских стран, в которых научный потенциал также находится в состоянии отрицательной динамики в целом.

Но если брать в рассмотрение индекс Хирша, то это как раз тот случай, когда количество компенсирует качество. Поскольку индекс Хирша учитывает не только качество (востребованность) отдельной публикации, но и в большей степени их количество. То есть как раз количество публикаций (то есть продолжительная продуктивность научного работника) влияет на индекс Хирша в большей степени чем одномоментная ценность одиночного результата, отраженная в отдельной публикации.

В Казахстане индекс Хирша является основным наукометрическим показателяем научной значимости и ценности научной организации и отдельного ученого. И в этом смысле, здесь как раз наблюдается положительные прогрессивные влияние совместных (международных) публикаций на качество казахстанской науки, интерпретиремой через индекс Хирша.

Здесь можно сделать важный вывод для научной политики, в том числе для политки оценки качества и продуктивности казахстанских научных организаций и ученых, а именно:

Международное научное сотрудничество в целом положительно и позитивно влияет на казахстанскую науку. Но если рассматривать частный случай индекс Хирша, то здесь влияние не столь однозначно. Поскольку увеличение индекс Хирша в результате увеличения совместных публикаций не является однозначным индикатором повышения качества и результативности НИОКР организаций и отдельных ученых. Оно только свидетельствует о том, что совместные публикации, интерпертированные через индекс Хирша, в большей степени влиют на временную продуктивность (количество публикаций) научного работника и в меньшей степени влияют на повышение качества самого научного труда.

Проще говоря, международное научное сотрудничество, интерпретиуемое через индекс Хирша, активно формирует научный стаж ученого и менее интенсивно формирует его показатели KPI (key performance indicators, ключевые показатели эффективности) [13] – научную ценность и востребованность отдельной публикации, интерпретировнной через индикатор «цитирования/публикацию». 

Это проблема не только конкретно Казахстана. Это проблема мировой науки в целом. Во многом это связано со слишком большим массивом публикационных материалов во всех сферах науки, количество которых уже переходит в разряд Big Data. Количество публикаций растет лавинообразно и гораздо быстрее, чем количество исследователей в отраслях. В результате большое количество научных статей остается без внимания исследователей. То есть без цитирований.

Фактически можно сказать о новом явлении, котороое можно назвать «темной материей науки». Когда большая часть научных публикаций, особенно во второразрядных журналах, просто остается без какого-либо внимания. Даже со стороны ученых этой же отрасли. Несмотря на их научную ценность и значимость. Проще говоря, многие открытия научное сообщество и вообще мир могут просто не замечать и не заметить.

Заключение

Сегодня наука находится в состоянии «предела информационного насыщения». Когда научное открытие будет призанно, популярно и востребовано не благодаря своей ценности и значимости, а благодаря эффективности научного менеджмента, маркетинга и ПР. Когда селекция статей производится на оснвое статуса ученого, а не научного содержания работы. Насколько это нивелирует смысл и ценность самого научного труда – это уже другой вопрос.

Но здесь мы приходим к еще одному важному выводу:

Казахстану необходимо сменить приоритеты в оценке научного труда. В частности, провести ротацию индекс Хирша как основного наукометрического показателя на более актуальный, хотя и не новый, целевой индикатор – количество цитирований на публикацию (Citations per Document).

Согласно закону Гудхарда [15]: «Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой»

«Не количество, а качество», «не форма, а содержание» – это необходимые и корректные принципы наукометрии.

Переход с Н-индекса на Citations per Document позволит ограничить лавинообразный поток публикаций, снять необходимость в большом количестве публикаций ради отчетности и сконцентрировать внимание на научной ценности и востребованности каждой отдельной научной работы.

Citations per Document, в свою очередь, должен быть агрегированным индексом, который учитывает научную активность ученого или научной организации в рамках хронологии и последовательности событий.

Благодарность, конфликт интересов

Статья подготовлена в рамках программно-целевого финансирования научно-технической программы OR 11465474 «Научные основы модернизации системы образования и науки».

Автор выражает признательность д.п.н., профессору К.Н.Булатбаевой, д.ф-м.н, профессору А.К.Арынгазину и д.ф.-м.н, академику С.Ж.Токмолдину за обсуждение профильных проблем научного сотрудничества, эпистемологии, гносеологии и социальной динамики.

Список литературы

1. Lee, S., Bozeman, B., "The Impact of Research Collaboration on Scientific Productivity". Social Studies of Science, 35/5 (2005), pp 673–702.
2. Abramo, G., D'Angelo, C.A., Murgia, G.. "The relationship among research productivity, research collaboration, and their determinants". Journal of Informetrics, 11(4) (2017), pp 1016-1030. DOI: 10.1016/j.joi.2017.09.007.
3. Simroth H. "Die Pendulationstheorie". Leipzig : Konrad Grethlein's Verlag., 1907. –xii, 564 S.
4. Encyclopaedia Britannica. https://www.britannica.com/science/commensalism.
5. Scarazzati, S., Wang, L., "The effect of collaborations on scientific research output: the case of nanoscience in Chinese regions". Scientometrics, 121 (2019), pp 839–868.
6. Репрезентация событий: интегрированный подход с позиции когнитивных наук. Коллективная монография. Отв.ред. В.И.Заботкина, М., 207, 360 стр.
7. Price D. J. de S., "Little Science, Big Science", Columbia University Press, 1963.
8. Adams, J., Pendlebury, D., Potter. R., Szomszor, M., "Global Research Report Multi-authorship and research analytics". Web of Science Group (2019), p 20.
9. , K., "Notes on regression and inheritance in the case of two parents," Proceedings of the Royal Society of London, 58 (1895), pp 240–242.
10. Hirsch J. E. "An index to quantify an individual's scientific research output ". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, V 102 (2005).
11. Velleman., P., Wilkinson, L., "Nominal, Ordinal, Interval, and Ratio Typologies Are Misleading". The American Statistician. Vol. 47, No. 1 (1993), pp. 65-72.
12. Stanly, https://stanly.statpsy.ru/all.
13. , D., "Key Performance Indicators: Developing, Implementing and Using Winning KPI's". — New Jersey, USA: John Wiley & Sons, inc. (2007), p 233.
14. Goodhart, C. A. E. "Problems of Monetary Management: The UK experience". Papers in Monetary Economics, Reserve Bank of Australia, V 1 (1975).