УДК 93/94

Русская Православная церковь в период между Февральской и Октябрьской революциями

Есипов Павел Сергеевич – студент профиля «Отечественная история» Института истории, философии и политических наук Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина.

Аннотация: В данной статье рассматривается проблема положения Русской Православной церкви в период с Февральской революции до Октябрьской революции. Объектом исследования является политика Временного правительства по отношению к РПЦ, а предметом исследования выступает РПЦ в период с февраля по октябрь 1917 года. В исследовании рассмотрена роль православного духовенства в событиях Февральской революции, описана система взаимоотношений РПЦ и Временного правительства. Также в настоящей работе рассмотрена проблема восстановления патриаршества и начальный этап работы Поместного собора. Представлены некоторые статистические данные по рассматриваемой проблеме.

Ключевые слова: религия, Русская Православная церковь, Февральская революция, Октябрьская революция, Временное правительство, Поместный собор, Синод, духовенство.

Русская Православная церковь всегда была значимой частью общества и государства. Православная религия значительно преобладала в Российской империи. По переписи населения 1897 года в Российской империи насчитывалось более 87 миллионов православных. Это около 70% всего населения страны. Казалось бы, что при таком количестве прихожан Православная церковь должна быть сильной и влиятельной организацией. Однако дело обстояло иначе. Причина кроется в системе отношений РПЦ и государственной власти. 

К началу Февральской революции Русская Православная церковь была лишена независимости и скованна в любых своих начинаниях. Фактически, после революции 1905 года Православная церковь стала самой обделенной правами и свободами конфессией. Указ «Об укреплении начал веротерпимости» лишал РПЦ господствующего положения. Остальные же нехристианские конфессии получали одинаковые права и свободы. Отличие заключалось в том, Русская Православная церковь считалась частью государства и была ему полностью подконтрольна.

Открытие Государственной думы также беспокоило православное духовенство. В теории депутаты Государственной думы могли принимать решения, касающиеся политики в отношении Православной церкви, поскольку РПЦ считалась подконтрольной государству. Стоит понимать, что далеко не все депутаты даже были православными. Получалось, что судьба Русской Православной церкви решалась представителями других конфессий.

В начале 1917 года в стране сложилась предреволюционная ситуация, вызванная серьезным недовольством народа. Причин этого недовольства было множество. Во-первых, крестьянский вопрос все еще не был разрешен. Реформа Столыпина, конечно, задала положительную тенденцию, но не решила всех имеющихся проблем. Во-вторых, тяжелейшие условия труда и сильная инфляция подталкивали рабочий класс к стачкам и забастовкам. Это также не могло хорошо сказываться на общем политическом настроении в стране. В-третьих, колоссальные траты государственного бюджета в Первой Мировой войне не приносили значимых результатов. Россия терпела одну неудачу за другой (за исключением некоторых отдельных операций).

На фоне общего недовольства и волнений Государственная дума открыто заявляет о желании создать кабинет министров, то есть ответственного перед государственной думой органа. На открытии очередного заседания думы П. Н. Милюков выступил с знаменитой речью. “Мы будем бороться, пока не добьемся той настоящей ответственности правительства, которая определяется тремя признаками нашей общей декларации: одинаковое понимание, членами кабинета ближайших задач текущего момента, их сознательная готовность выполнить программу большинства Государственной Думы и их обязанность опираться не только при выполнении этой программы, но и во всей их деятельности на большинство Государственной Думы [3, с. 1].” В целом обстановка в стране была достаточно нестабильной. Назревала опасность революции.

Примечательно, что в подобной политической ситуации отдельные представители духовенства считали необходимым сохранить монархию и не допустить распространения революционных идей. В 1917 г. депутат Государственной думы и священник Михаил Митроцкий доложил императору о «преступной антигосударственной деятельности» большинства Государственной думы, объединившегося в Прогрессивный блок [1, с. 197]. Однако нельзя говорить, что подавляющая часть духовенства придерживалась схожих политических взглядов. Большая часть временно затихла, занималась повседневными делами и не участвовала в политической жизни государства. В целом духовенство в тот период было достаточно разобщено из-за отсутствия патриарха и единой политической позиции.

Когда начались февральские события Русская Православная церковь не спешила поддержать какую-либо из сторон. Заместитель обер-прокурора, посчитав, что РПЦ все еще служит монархии, призвал осудить восставших и призвать к сохранению порядка. Жевахов предполагал, что РПЦ запугает восставших церковной карой за выступление против монархии. Однако духовенство не сочло необходимым вмешиваться в события.

Повлияло бы это запугивание на дальнейшее развитие событий? Маловероятно. Во-первых, сама Русская Православная церковь считалась государственным органом, поэтому осуждение революции с ее стороны казалось бы вполне логичным и закономерным. По этой же причине с падением авторитета государственной власти падал и авторитет Церкви. Возможно, в Средние века такой шаг и дал бы результат, но в начале XX века Церковь практически не имела влияния на политику в государстве.

Можно предположить, что духовенство не поддержало монархию, чтобы не терять свое “лицо” в глазах будущей власти. Понимая неизбежность революции и скорое падение монархии, РПЦ не решилась поддержать Николая II. В то же время, опасаясь спада революционного движения или его силового подавления РПЦ не стала участвовать в восстании.

2 марта 1917 г. высшее духовенство из членов Синода провело приватное собрание. В основном на собрании обсуждались достаточно заурядные бытовые вопросы церковной жизни. Однако одним из решений этого собрания стало немедленное установление контактов с Временным правительством. Стоит отметить, что состав кабинета правительства стал известен всего за несколько часов до собрания. Николай II к тому моменту еще отрекся от престола, однако главы православного духовенства уже признали новую власть и пожелали с ней взаимодействовать.

РПЦ приняла решение взаимодействовать с Временным правительством, но не с Петроградским советом. Это довольно легко объяснить. Во-первых, Исполнительный комитет Петроградского совета состоял из социалистов (придерживающихся атеизма). Во-вторых, программа меньшевиков была более радикальной, а значит, в условиях революционной неопределенности, более опасной.

После фактического установления власти Временного правительства в рядах РПЦ появились как сторонники новой власти, так и ее противники. На одном из первых заседаний Синода после революции архиепископ Новгородский Арсений оценил итоги революции следующими словами: “Великий дар свободы стоит испытаний и страданий. Двести лет Православная Церковь пребывала в рабстве. Теперь даруется ей свобода. Боже, какой простор! [4, с. 1]”. 

В то же время епископ Алексий Симанский писал: «Читаем в телеграммах вести, которые меня, в частности, ужасают; и горько до боли и до слез… Господь да поможет бедной России, да изведет ее из бездны. У меня нет светлого взгляда на будущее» [5, с. 18]. Стоит отметить, что большинство были не столько противниками Временного правительства, сколько не могли смирится с самой идей падения монархии. Состав новой власти их особенно не волновал.

Однако епископат довольно быстро понял, что для получения определенных преференций необходимо поддержать новую власть и показать свою лояльность. В поддержку Временного правительства православное духовенство в приходах призывало к прекращению борьбы, окончанию беспорядков и подчинения новой власти. Все тот же Алексий Симанский спустя всего 2 дня официально призвал “всех объединиться в общей горячей молитве к Милосердному Господу, да благословит Он в эти тяжкие минуты созидательную работу нового, облеченного доверием народа Правительства” [2, с. 58].

4 марта из зала Синода вынесли императорское кресло, но кресло обер-прокурора осталось нетронутым. Временное правительство не могло оставить РПЦ без надзора в ситуации политической неопределенности. В тот же день В. Н. Львов был назначен новым обер-прокурором. В своей деятельности Львов умело лавировал между ожиданиями Русской Православной церкви и нуждами государства.

РПЦ были необходимы определенные изменения в управления и организации. Для обсуждения этих изменений требовалось созвать Поместный собор. Именно на Поместном соборе решился бы вопрос о восстановлении патриаршества. Давняя идея отделения Церкви от государства для получения больших свобод временно отошла на второй план. Дело в том, что для “Собора” требовались значительные средства, которыми РПЦ не обладала. Новый обер-прокурор также поддерживал идею созыва Поместного собора. Отчасти это было сделано для того, чтобы добиться расположения РПЦ.

Однако в среде духовенства были и те, кто не принимал курса нового правительства. Львов внимательно следил за настроениями духовенства и неугодных сначала обвиняли в контрреволюционной революции, а затем незамедлительно увольняли. Отчасти методы обер-прокурора оказались даже более жесткими, чем у его предшественника.

Такое положение дел не устраивало Синод. 13 марта 1917 года Синод публично заявил о протесте против действий Львова. Многие представители духовенства на местах также поддержали протест. Епископ Андроник (Никольский) заявил: «Если правильно писали газеты о конфликте в Синоде с обером, то только радоваться надо за дерзновение… Вот бы синодалам и объединиться на дело, никто бы их не посмел ослушаться» [1, с.253].

Для разрешения сложившегося конфликта Временное правительство приняло решение о создании «Совета по делам Православной Церкви». “Совет” настаивал на скорейшем созыве Поместного собора для дальнейшего урегулирования отношений государства и Церкви. Важность созыва Поместного собора объяснялась утверждением единой политики по отношению к государству до открытия Учредительного собрания. В противном случае РПЦ рисковала так и остаться частью государственного аппарата и упустить свой шанс на обретение независимости.

При «Совете по делам Православной Церкви» к Поместному собору был составлен проект, в котором духовенство изложило основные положения, касающиеся свободы Церкви от государственного контроля. Примечательно, что от государственных субсидий РПЦ не отказывалась, более того выдвигалось требования эти субсидии значительно увеличить.

14 июля Временное правительство приняло постановление “О свободе совести”. Постановление уравнивало в правах все конфессии. Переход из православия в любую другую религию не налагал никаких санкций. По этому же постановлению Закон Божий более не являлся обязательным в школе предметом. Но более значительно ударил по позициям РПЦ переход около 37000 церковных школ под контроль Министерства просвещения. Церковь потеряла один из главных источников распространения православных идей.

Понимая серьезность положения, Синод в срочном порядке созывает Поместный собор. 15 августа после литургии в Успенском соборе Поместный собор был объявлен открытым.

Главной задачей “Собора” являлось решение вопроса внутреннего устройства РПЦ. Идея восстановления патриаршества особенно в условиях политической неопределённости казалась шагом на пути к единству РПЦ и защиты ее интересов. Однако были и несогласные с этой идеей, поэтому вынесение решения встало в тупик.

На одном из заседаний по вопросу патриаршества архимандрит Иларион произнес знаменитую речь. «Зовут Москву сердцем России. Но где же в Москве бьётся русское сердце? На бирже? В торговых рядах? На Кузнецком мосту? Оно бьётся, конечно, в Кремле. Но где в Кремле? В Окружном суде? Или в солдатских казармах? Нет, в Успенском соборе. Там у переднего правого столпа должно биться русское православное сердце. Там у переднего правого столпа должно биться русское православное сердце. Орёл Петровского, на западный образец устроенного самодержавия, выклевал это русское православное сердце. Святотатственная рука нечестивого Петра свела первосвятителя российского с его векового места в Успенском соборе. Поместный Собор Церкви Российской от Бога данной ему властью постановит снова Московского Патриарха на его законное неотъемлемое место.” [6, с. 383]

Примечательно, что для верующих “нечестивый” означает беззаконный и порочный. В истории Русской Православной церкви нет подобного прецедента, когда духовенство осмелилось бы порицать императора. С падением монархии сама идея Божьего помазания оказалась под вопросом. Речь Илариона вызвала бурные овации, что еще раз указывает на настроения духовенства в момент Февральской революции.

Осознавая политическую ситуацию в стране, Поместный собор все же принял идею о восстановлении патриаршества и занялся разработкой необходимых документов. Однако еще до вынесения решения по этому вопросу в стране началась Октябрьская революция.

Стоит понимать, что в это время еще идет Первая мировая война, на которую Россия тратит около половины государственного бюджета. При этом фактически в стране сосуществуют две системы власти, аграрный вопрос до сих пор не решен и еще множество разного рода острых проблем. В такой ситуации и пытались сосуществовать Временное правительство и Русская Православная церковь. Несмотря на все их противоречия, каждая сторона получила для себя определенную выгоду. Временное правительство заручилось поддержкой Церкви в довольно короткий период своего существования. А РПЦ получила возможность “перевести дух”. Созыв Поместного собора дал возможность для проведения необходимых реформ. Таким образом, в Октябрьскую революцию Церковь вступила с единым органом высшей власти, хоть и формально все еще “обезглавленной”.

Список литературы

1. Бабкин М. А. Священство и царство. М: Изд-во ИНДРИК, 2011. 970 с.
2. Воззвание к пастве епископа Тихвинского Алексия (Симанского). 4 марта 1917 г. // Новгородские епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 5. Частъ неофиц. С. 252;
3. Речь П.Н.Милюкова, произнесенная на заседании Государственной думы 1 ноября 1916 г. // Государственная дума. Четвертый созыв. Сессия V. Заседание первое. Стенографический отчет. Пг. 1916. Стлб. 35 - 48.
4. Высказывание архиепископа Новгородского и Старорусского Арсения (Стадницкого) на первом заседании Св. синода при Временном правительстве в момент выноса царского кресла. 4 марта 1917 г. // Богословские труды. М., 1998. Вып. 34. Юбилейный выпуск. 81 с.
5. Письма Патриарха Алексия своему духовнику. М. : Издание Сретенского монастыря, 2000. 303 c. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/pisma-patriarha-aleksija-simanskogo-svoemu-duhovniku/#source (дата обращения: 12.12.2023).
6. Священный Собор Православной Российской Церкви : обзор деяний / Издание Собоного Совета. М. : Изд. Новоспаского монастыря, 191 с.