УДК 13+101:316.4

Социальность и рекурсия: синергетический подход

Демидова Марина Владимировна – кандидат философских наук, свободный исследователь

Аннотация: В современной научной среде понятие “социальность” остаётся недостаточно прояснённым, что делает проблематичным понимание сущности общества. С целью сформулировать авторское определение данного понятия изучены основные современные теории социальности, выявлено аспектное видение понятия “социальность”, обусловленное методологической позицией авторов. На основе постнеклассического социосинергетического подхода, реализуемого в рекурсивной парадигме, и теории Э. Гидденса автором проанализированы главные характеристики общества и выявлен принцип структурирования общества – рекурсивный, на основе которого Э. Гидденс назвал социальные структуры рекурсивными, то есть повторяющимися, самовоспроизводимыми, самоорганизованными. Данные идеи подтверждены автором на основе разработок П. Бурдьё. который в отличие от Э. Гидденса, смог объяснить причину возникновения общественного консенсуса. Он достигается с помощью символического капитала как кредита доверия. Сделан вывод о том, что специфика социальности состоит в её свойстве, которым является рекурсия. В результате на основе вышеизложенных рассуждений впервые сформулировано авторское определение понятия “социальность”, строящееся на идее о самоорганизующейся специфике общества. Социальность – это атрибут общества, представляющий собой процесс рекурсивного взаимодействия его членов, объединённых едиными целями. Результаты исследования могут быть применены в социальной теории и практике, философии и других социальных науках.

Ключевые слова: социальность, рекурсия, социальная структура, символический капитал, доверие, социосинергетика, социальное взаимодействие, Э. Гидденс, П. Бурдье, социальные классы, социальная структура, социальные практики, рекурсивная парадигма.

Введение и постановка проблемы

Развитие капитализма в XIX-XX веках усилило социальные противоречия и привело к изменениям в социальной стратификации, в социальных отношениях, а также поставило под вопрос существование обществ. Поэтому с начала ХХ века в научной среде начинают появляться теории социального государства, в основу которых кладётся идея о благе всех граждан общества. Одна только марксовская идея социализма привела к радикальным изменениям во многих государствах. Но всё же понятие “социальность” остаётся недостаточно прояснённым, что делает проблематичным понимание сущности и социального государства, и общества.

Данный вопрос актуален для России ещё и в связи с конституционными изменениями 2022 года, согласно которым «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [1].

Анализ исследований социальности

В немногочисленных современных исследованиях социальности данное явление представлено довольно аспектно.

Исследование А.А. Зенько отличается аспектным видением социальности в связи с применением историко-философского подхода к исследованию вопросов развития общества, позволившим автору выделить два типа её оформления – «индивидуалистический и коллективистский» [11, c. 25]. В другом исследовании «на основе научно-дисциплинарных подходов (историко-культурных, лингво-психологических, социологических и других) рассмотрен концепт “социальность”, в котором социальность представлена как доминирующий, действительный формат взаимосвязи, солидарности людей…» [3, c. 97] и понимается как «специфика формирования и функционирования социальных структур» [3, c. 97]. Однако здесь присутствует герменевтический круг, когда социальность определяется через социальные структуры.

Работа современного философа Т.И. Адуло также отличается аспектным рассмотрением социальности в связи с применением в качестве преобладающего историко-философского подхода к исследованию вопросов развития общества. Понятие «социальность» здесь определено как «система исторически складывающихся и постоянно воспроизводящих себя на новой ступени взаимосвязей и взаимоотношений между людьми в процессе их жизнедеятельности, определяющая типы и формы организации общества, а также характер и направленность исторического процесса» [2, c. 12].

Наиболее подробный анализ социальности представлен П.К. Гречко, предложившим своё понимание социальности: «социальное состоит не из “общений”, а из отношений, коммуникативных и интерсубъективных по своей природе» [22, c. 59]. «Социальное имеет внешнюю и внутреннюю стороны, связанные отношением диспозиционности, понимаемой как… некая потенциальность, переходящая в актуальность в соответствующей коммуникативной ситуации. Логика диспозиционности есть взаимодействие» [22, c. 50-60].

Согласно В.В. Тузову, в исследовании которого понятия “социальность” и “социальное” равнозначны, сущность социального представлена как «противоречивое единство взаимоисключающих сторон… – равенства и неравенства… <и других> … Причина противоречивости “социального” заложена в биосоциальной природе человека» [24, c. 12]. Данное исследование основано на диалектическом и социально-историческом подходах, но без обращения к философской антропологии. А это следовало бы сделать при обосновании основного тезиса, который построен на представлениях о природе человека. То есть, не учтены индивидуальные аспекты существования человека, особенно относящиеся к духовной сфере его жизни. Это оставляет открытыми некоторые вопросы, касающиеся взаимосвязи индивидуальных и социальных аспектов человеческой жизнедеятельности.

Как видим, исследования социальности ведутся. Однако их аспектное видение, обусловленное, как утверждает М. В. Демидова, «методологической позицией авторов, даёт неполное представление об этом явлении» [10, c. 55]. В то время как современная наука имеет в своём арсенале богатые методологические разработки, из которых наиболее плодотворной без сомнения можно считать синергетику как учение о самоорганизующихся системах.

Социосинергетический подход

Синергетика, развитая в социальных науках как “социосинергетика”, позволяет изучать общество в качестве самоорганизующейся системы по причине сформированного в постнеклассической науке положения о единстве природы и общества. Социосинергетика представляет собой методологическое учение, направленное на исследование социальных процессов и явлений, а также позволяет разрабатывать различные способы их познания на основе синтеза естествознания и обществоведения. По мнению отечественного философа В.С. Стёпина, существует методологическое единство науки, заключающееся в «наличии в ней общих методологических идей и принципов… <Они> регулируют взаимоотношения конкретных методов различных дисциплин. Сегодня их разработка обретает особую актуальность в связи с резким возрастанием в современной науке роли междисциплинарных исследований» [23, c. 165].

Отечественный учёный Г.А. Котельников [15] разработал социолого-синергетический подход к исследованию социальных процессов и явлений: «Технология познания общественных явлений в социальной синергетике основывается, прежде всего, на нелинейном мышлении, а в качестве единиц анализа принимаются показатели, характеризующие действие механизмов самоорганизации и саморегулирования в сложных системах» [17, c. 71]. «С помощью этого подхода в обществознании появился не только новый категориальный аппарат, но и новая система измерений и единиц отсчета. Социосинергетика способствует развитию принципиально новых методологические парадигм исследования социальных явлений и процессов» [17]. Согласно В.С. Карпчиеву, основной вопрос социосинергетики – «взаимосодействие индивидов и социальных систем. Его решение возможно при изучении возможностей управления социальным временем и социальным пространством, которое может быть наполнено социальными потребностями и способами их реализации» [13].

Социосинергетический подход предполагает изучение общества как системы. Определений понятия “система” довольно много. Наиболее общим для них может быть такое - это совокупность взаимосвязанных, взаимозависимых и взаимообусловленных элементов. Системное видение общества предполагает изучение его структуры, функций, закономерностей развития, а значит дополнительно к синергетическому применение структурного, функционального и диалектического подходов.

Результаты применения социосинергетического подхода к исследованию социальности

Вопрос об устройстве общества является для социальной философии одним из приоритетных и исследовался ещё в Античности (Платон, Аристотель). Активное развитие философии науки в XIX-XX веках дало возможность пересмотреть с новых парадигмальных и методологических позиций вопросы структурирования и функционирования общества. Особенно ярко эти тенденции проявились в структурном функционализме, представителями которого являются Т. Парсонс (англ. Talcott Parsons) (1902-1979), Э. Гидденс (англ. Anthony Giddens) (1938 г.р.) и другие исследователи. Если придерживаться подхода Т. Парсонса [29] согласно которому «общество есть разновидность социума, где достигнут наивысший уровень солидарности… <…>, уместно поставить вопрос об объективных законах для социумов. Для решения этого вопроса следует найти универсальные решения, позволяющие выявлять механизмы и прогнозировать процессы трансформации жизненных ресурсов и численности биотических сообществ» [21, c. 108].

Одним из наиболее основательных и подробных в этом направлении является исследование современного британского социолога Э. Гидденса «Устроение общества: Очерк теории структурации» [6]. В отличие от многих философов и социологов, трактовавших устройство общества в традиционном ключе, то есть понимавших его структуру статичной и иерархичной, Э. Гидденс, видимо сам не подозревавший этого, применил социосинергетический подход и представил структуру относительно подвижной. Объяснил он этот процесс с помощью понятия “рекурсия” (от лат. recursio – возвращение), назвав социальные структуры рекурсивными.

Сегодня понятие “рекурсия” понимается как повтор и применяется в филологии, психологии, математике, философии и других науках. В филологии как повторение текста [12]. В математике как способ вычисления функций посредством формул, выводящих вычисление заданного члена математической последовательности из вычисления предыдущих [19]. В психологии как некоторый критерий, сформулированный в исходном утверждении и применяемый к самому утверждению. Также, согласно современным исследованиям психологии мышления, «рекурсивное описание мыслительных процессов, когда для создания модели мыслительного акта в нее включаются результаты описания предыдущих актов мышления, обеспечивает функцию самовоспроизведения системы, как необходимого условия его самоорганизации» [7, c. 27].

Э. Гидденс применил понятие “рекурсия” для обозначения социального взаимодействия, основу которого он увидел в процессе обмена, т.е. взаимного повтора социальных действий: «социальная деятельность... является повторяющейся. Это означает, что она не создается социальными акторами, а лишь постоянно воспроизводится ими, причем теми же самыми средствами, которыми они реализуют себя как акторы» [27, p. 2]. Объяснил он эти процессы следующим образом. Каждое социальное действие имеет свою структуру, так как оно «создаёт условия для последующей деятельности агентов» [25, с. 112]. Действие и структура взаимосвязаны. Социальные взаимодействия лежат в основе социальных систем, имеющих структурные свойства. Сами социальные системы структурами не являются, но имея структурные свойства, выступающие в качестве опосредования в трансформации социальных отношений, воспроизводят себя.

Согласно Э. Гидденсу, «структура есть порядок воспроизводства социальных практик во времени и пространстве. Структура оформляет действие, а действие создаёт и воспроизводит структуру. Поэтому социальные структуры самоорганизованы. Кроме этого, как считает Э. Гидденс, они дуальны: структура определяется своими внутренними элементами, с одной стороны, и действиями индивидов и групп – с другой» [25, c. 112]. Она включает в себя: «правила и ресурсы, неоднократно отражаемые в системе социального воспроизводства; структурные принципы, принцип общественной организации в целом; структуру социальных систем, связывавших учреждения, вовлеченные в ресурсы и правила; структурные свойства: институциональные особенности социальных систем во времени и пространстве» [26, p. 21-23]. «Дуальность структуры заключается в принципиально рекурсивном (самовоспроизводящемся) характере социальной жизни и выражается во взаимной зависимости структуры и субъекта действия» [26, p. 69]. Поэтому структурные свойства являются одновременно и средствами, и результатом социальных практик.

На основе этих рассуждений Э. Гидденс разработал классовую теорию, попытавшись объяснить процесс структурирования общества, которое, по его мнению, состоит из трёх классов: высшего (элиты, собственников), среднего (управленцев) и низшего (рабочих). Данная стратификация отличается от марксовского двухклассового деления членов общества на богатых (капиталистов) и бедных (рабочих). Однако в интерпретации Э. Гидденса, применившего в своём исследовании социосинергетический подход, всё же она выглядит иерархичной. Это вполне объясняется спецификой британского общества, в котором находится Э. Гидденс. Оно монархическое, а значит развивается линейно, управляется по принципу «сверху вниз». То есть, управление от монарха направляется к нижним слоям общества. Поэтому Э. Гидденс объяснил процессы структурации внутри одного высшего класса [28].

Структурацией он назвал «процесс организации и воспроизводства системы общественных отношений, сопутствующий социальному взаимодействию и происходящий благодаря применению агентами порождающих систему правил и ресурсов действия» [26, p. 66]. Согласно И.А. Климову, «в интерпретации Э. Гидденса структура представляет собой образ действия (mode), с помощью которого воспроизводится социальное – через установление отношений, связей между конкретным моментом и некоей тотальностью. Эти отношения отличаются от функционалистского понимания связи частей и целого в социальных системах» [14, c. 160].

По сути основная цель исследований Э. Гидденса состояла в ответе на вопрос о том, что делает общество обществом? Или, другими словами, каково основное свойство общества? Или, в контексте нашего исследования, каков механизм социальности? Если отвечать на эти вопросы, то согласно вышеизложенным идеям, механизм формирования и реализации социальности рекурсивен, так как рекурсивны социальные структуры. Процесс функционирования общества является самоорганизующимся и отражает его динамику. Но открытым остаётся вопрос о том, как общество достигает консенсуса [25, c. 112]?

Ответ на него, возможно, принадлежит современному французскому философу П. Бурдье (франц. Р. Bourdieu) (1930-2002), который позже, в конце ХХ – начале XXI вв. провёл эмпирические исследования, касающиеся вопросов социального взаимодействия. Он пытался выявить общее в социальной жизни различных народов. Такой общей составляющей оказалось рекурсивное социальное взаимодействие. Но, не применяя понятие “рекурсия”, П. Бурдье назвал это явление “символический капитал”, определив его как “кредит доверия” или «капитал чести и престижа, который производит институт клиентелы, в той же мере, в какой сам производится ей» [4, c. 231]. Под клиентелой понимаются «социальные отношения зависимости» [5, c. 272].

Понятие “доверие” имеет много интерпретаций, обусловленных научной сферой деятельности авторов. Например, его определяют как уровень субъективной оценки действий других [8, с. 54]; как признание добросовестности, предсказуемости, честности, солидарности других людей [16, с. 62]; как механизм создания атмосферы взаимопонимания [20, с. 57]. Наиболее общим для этих определений может быть следующее: «установка личности на то, чтобы поручить себя кому-то или признать что-то без процедуры убеждения, например, доказательства. ...Это особый вид подчинения – подчинение авторитету» [18, c. 5].

Возможно, применение понятия “символический капитал” связано с тем, что в отличие от Э. Гидденса, П. Бурдье усмотрел в социальных отношениях капитальную составляющую, приносящую взаимный доход, понимаемый в социальном смысле. Это может быть помощь близких людей или оказание взаимной услуги, выраженные как «благодарность за благодеяния» [4, c. 230]. Если следовать этой логике, то именно с помощью символического капитала и достигается социальный консенсус. По мнению П. Бурдье, символы являются инструментами социальной интеграции: «как инструменты познания и общения они делают возможным консенсус по поводу смысла социального мира» [5, c. 91]. Существуют ещё экономический, культурный и социальный капиталы. Но, если они получают всеобщее признание, то автоматически становятся капиталом символическим, так как он может быть одновременно всеми видами капитала.

Специально изучением социальности П. Бурдье не занимался, но его эмпирические исследования устройства общества могут помочь в осмыслении данного явления. Это 1) концепция габитуса и институции и 2) концепция социальной стратификации.

1) Концепция габитуса и институции строится на объяснении происхождения и функционирования социальных норм. Габитус, являясь “телом” общества воспроизводит и включает в себя “неписанные” или “неформальные” социальные нормы, к которым относятся мораль, нравственные установления, обычаи, традиции. Институциональные или формальные нормы происходят из габитусных и содержатся в юридических законах и других формальных предписаниях.

Переход норм из габитусных в институциональные осуществляется с помощью символического капитала. Происходит это так: габитус (народ) делегирует своих представителей (депутатов) в органы власти для того, чтобы представители реализовывали интересы габитуса. Тем самым габитус выражает доверие своим представителям в надежде на его возврат в виде реализации их интересов, сформулированных в юридических законах. В демократических государствах такая система представительства выражена в парламентаризме.

2) В концепции социальной стратификации «П. Бурдье выделил два социальных класса: “бизнесмены” (те, у кого много экономического капитала, но мало культурного) и “интеллектуалы” (те, у кого много культурного, но мало экономического капитала). Между ними может вестись борьба за господство» [9, c. 76]. Основным средством в этой борьбе является символический капитал, так как центры власти есть центры доверия. Структура социальной стратификации подвижна в связи с тем, что величина символического капитала может изменяться в зависимости от того, вызывает ли представитель класса доверие. Если он выполняет свой долг, то доверие к нему растёт.

Как видим, эмпирические разработки П. Бурдье подтверждают теорию структурации Э. Гидденса, особенно в отношении рекурсивной структуры общества, являющейся его неотъемлемым свойством.

То есть, рекурсия является основным свойством общества. Она реализуется в социальном взаимодействии как “кредит доверия”. Специфика кредита в социальном смысле – быть возвращённым. С помощью символического капитала социальные акторы оценивают возможность возврата долга. Если она высока, то возрастает доверие к социальному актору, а значит растёт его авторитет. Символический капитал как “кредит доверия” рекурсивен и приносит прибыль в виде как финансовых, так и других (политических, культурных и др.) выгод. Консенсус в обществе формируется на основе доверия социальных акторов по отношению друг к другу. На основе вышеизложенных рассуждений можем сформулировать авторское определение понятия “социальность”. Социальность - это атрибут общества, представляющий собой процесс рекурсивного взаимодействия его членов, объединённых едиными целями.

Выводы

Таким образом, в проведённом исследовании, методологическую базу которого составили компаративный, социосинергетический, структурно-функциональный подходы, общелогические методы, изучены основные современные теории социальности. Выявлено аспектное видение понятия “социальность”, обусловленное методологической позицией авторов, применивших преимущественно традиционные методы. Автором обоснована необходимость применения постнеклассического социосинергетического подхода к исследованию общества. Поэтому на основе идей Э. Гидденса проанализированы основные характеристики общества: структура, структурные свойства, социальные взаимодействия, социальные практики, процессы формирования социальных классов и другие. Выявлен основной принцип структурирования общества – рекурсивный (от лат. recursio – возвращение). На его основе Э. Гидденс назвал социальные структуры рекурсивными, то есть повторяющимися, самовоспроизводимыми, самоорганизованными. Данные идеи подтверждены автором на основе разработок П. Бурдье, который в отличие от Э. Гидденса, смог объяснить причину возникновения общественного консенсуса. Он достигается с помощью символического капитала как кредита доверия. Консенсус в обществе формируется на основе доверия социальных акторов по отношению друг к другу. Сделан вывод о том, что специфика социальности состоит в её свойстве, которым является рекурсия. На основе вышеизложенных рассуждений впервые сформулировано авторское определение понятия “социальность”, строящееся на идее о самоорганизующейся специфике общества. Результаты исследования могут быть применены в социальной теории и практике, философии, культурологии, политологии, менеджменте и других социальных науках.

Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ, от 06.10.2022. Ст. 7, п. 1.
Адуло Т.И. Уяснение сущности социальности – ключ к пониманию глобальных проблем современности // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. 2019. № 4(26). С. 12–43.
Бакланова О.А., Бакланов И.С., Ерохин А.М. Методологические конструкты исследования социальности современного общества // Историческая и социально-образовательная мысль. 2016. Т. 8. № 3. Ч. 1. С. 95–100. DOI: 10.17748/2075-9908-2016-8-3/1-95-100.
Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.
Бурдье П. Социология социального пространства. М., 2007. 288 с.
Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. 2-е изд. М.: Академический Проект, 2005. 528 с.
Даутов Д.Ф., Белоусова А.К. Роль рекурсии в самоорганизации мышления // Вестник Удмуртского университета. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2022. Т. 32. № 1. С. 21-29. DOI: 10.35634/2412-9550-2022-32-1-21-29.
Дедюлина М.А. Доверие в мире информационно-компьютерных технологий // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 12 (74): в 3 ч., ч. 3, с. 54–56.
Демидова М.В. Социальная стратификация в условиях символического капитализма: философский подход // Известия Томского политехнического университета. Серия: Социально-гуманитарные технологии. 2014. Т. 325. № 6. С. 75-80.
Демидова М.В. Социальность: понятие и методология исследования // Вестник Вятского государственного университета. 2021. № 4(142). С. 55-61. DOI: 10.25730/VSU.7606.21.048.
Зенько А.А. Общество и оформления его социальности: автореферат дис… канд. фил. наук: 09.00.11. Красноярск: Сибирская аэрокосмическая академия им. академика М.Ф. Решетнева. 2000. 27 с.
Карасёва К.В. Рекурсивный анализ китайских логограмм // Весцi БДПУ. Серыя 1. 2012. № 2. С. 49-53.
Карпчиев В.С. Социальное управление в контексте социо-синергетического знания // Глобализация: синергетический подход. М., 2002. URL: https://spkurdyumov.ru/globalization/socialnoe-upravlenie-v-kontekste-sociosinergeticheskogo-znaniya/ (дата обращения: 11.04.2023).
Климов И.А. Социологическая концепция Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2000. № 1/2. С. 147-178.
Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика // Социальная синергетика. Раздел 7. Белгород, 2000. 162 с.
Мартьянов В.С. Доверие в современной России: между поздним Модерном и новой сословностью? // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2017. T. 17. Bып. 1. C. 61–82. https://doi.org/10.17506/ryipl.2016.17.1.6182
Музыка О.А. Социальная синергетика: методология, семантика, аксиология: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2010. 288 с.
Невважай И.Д. Знание, вера, доверие и научное образование // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. 2010. № 3. С. 3–6.
Петер Р. Рекурсивные функции. Пер. с нем., М., 1954. 264 с.
Петрова Г.И., Петренко В.В., Петров Ю.Л. Доверие как иррациональная компонента рацио: значение в конструировании личностной идентичности // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2021. № 61. C. 54–61. https://doi.org/10.17223/1998863Х/61/7
Разумов В.И., Сизиков В.П. Объективный статус законов и общество // Вестник Омского университета. 2017. № 2(84). С. 103–109.
Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы / под общ. ред. П.К. Гречко, Е.М. Курмелевой. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. 440 с.
Степин В.С., Смирнова Н.М., Синеокая Ю.В. Существуют ли методологический изоморфизм естественнонаучного и социально-гуманитарного знания? // Философский журнал. 2018. Т. 11. № 3. С. 150-165.
Тузов В.В. Противоречивая сущность социального // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. 2019. № 3(25). С. 12-27.
Чжэн Х.Л., Ерохина Л.Д., Ерохин А.К. Теория структурации Э. Гидденса и теория “габитуса” П. Бурдье: сравнительный анализ // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 19(61). С. 111-114.
Giddens A. Central problems in social theory: Action, structure and contradiction in social analysis. London: Macmillan press, 1979. 294 р.
Giddens A. The constitution of society: Outline of the theory of structuration. Cambridge: Polity Press, 1984. 402 р.
Giddens Е. Elites in the British Class Structure // Stanworth P., Giddеns A. Elites and Power in British Society. Cambridge, 1974. 261 р.
Parsons T. System of Modern Societies. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1971. 145 p.

Интересная статья? Поделись ей с другими: